Решение по делу № 22-1227/2023 от 10.04.2023

УИД 91RS0№-84 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО7 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО7 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об ограничении ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО7 в ознакомлении с уголовным делам.

Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, в том числе ст. 217 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным.

Указывает, что заявленное ходатайство судом было рассмотрено без вызова сторон, извещений о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя ни он, ни его защитник не получали, поэтому они не могли предоставить свои возражения. Отмечает, что следователю было достоверно известно о том, что он находился на лечении, открыт больничный лист.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 217 УПК РФ, указывает, что поскольку сторона защиты не приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, следователь не имел права обращаться в суд с указанным ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом грубо нарушены принципы законности, объективности и беспристрастности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Для реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии документов.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО6 и его защитник адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в количестве 26 томов. Ограничений по времени ознакомления с материалами дела не устанавливалось, обвиняемый и защитник имели возможность ознакомиться с материалами дела ежедневно, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания следственных действий) по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 и его защитник-адвокат ФИО7 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно расценил указанные обстоятельства как явное затягивание времени ознакомления с материалами дела и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ установил обвиняемому ФИО6 и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме этого, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Установленные судом сроки ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере отвечают принципу соблюдения прав и законных интересов обвиняемого и защитника, предусмотренных ст. ст. 47, 53, 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и его защитником, явно затягивающими время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, чем нарушаются цели, назначение и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необоснованности постановления суда первой инстанции и несоответствии выводов суда о явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с делом фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы заявителя о не извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, являются также несостоятельными, поскольку согласно материалов дела, обвиняемый и его защитник были извещены о судебном заседании (л.д. 172-178), председательствующим был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела без участия обвиняемого и его защитника.

Факт нахождения ФИО6 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого в суд апелляционной инстанции были представлены листки нетрудоспособности, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не исключало возможности ознакомления ФИО6 с материалами уголовного дела в период установленного срока ознакомления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также не исключает возможность обращения обвиняемого с ходатайством о дополнительном ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в орган, в производстве которого оно в настоящее время находится.

Таким образом, постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО6 и его защитнику – адвокату ФИО7 срок для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Н.А. Гребенникова