Решение по делу № 2-3293/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-3293/2022

УИД 76RS0014-01-2022-002353-97

Изготовлено 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Александра Сергеевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Крылов А.С. обратился с исковыми требованиями к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате течи кровли крыши дома пострадала принадлежащая Крылову А.С. квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели в квартире истца составила 164 900 рублей. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба 164 900 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 года по 30.06.2022 года 113 781 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей на оплату экспертизы 8 000 рублей.

Истец Крылов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Меркулову С.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меркулов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанное затопление в квартире истца является не первым, после предыдущего затопления в квартире был произведен ремонт, что подтверждается фотографиями.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Селиванова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д. 12), дополнительно пояснила, что в квартире истца ранее имела место протечка в 2018 году, ущерб от которой был возмещен ответчиком в полном объеме добровольно в 2019 году, также полагала, что неустойка в связи с заявленными истцом требованиями удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Крылова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Крылов А.С. является сособственником на квартиры № <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что 18.02.2022 года в результате течи кровли произошло затопление указанной квартиры, а именно комнаты № кв.м. и комнаты № кв.м. (акт на л.д. 72).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением, выполненным независимым экспертом ООО «ЭОЦ», в соответствии с которым размер ущерба составил 164 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

Управление многоквартирным жилым домом № <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания крыши дома многоквартирного жилого дома № <адрес> АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего содержания жилого многоквартирного дома <адрес> установлен.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в том числе по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Причины возникновения ущерба ответчиком не оспариваются. Наличие повреждений в квартире истца отражено в актах осмотра, заключениях, составленных ООО «ЭОЦ», ООО «Эксперт» и материалах фотофиксации, с выводами которых суд соглашается, в том числе, учитывая локализацию, объем повреждений в результате залива в 2018 году и в результате залива в 2022 году. При этом фотоматериалом, имеющимся в заключении ООО «Эксперт» 2018 года и заключении ООО «ЭОЦ» 2022 года, подтверждается факт производства ремонта в квартире истца после предыдущего затопления квартиры в 2018 году.

На основании заключения № 45/22 от 05.04.2022 года ООО «ЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53 и поврежденной в ней мебели составляет 164 900 рублей (л.д. 11-59).

Таким образом, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Крылова А.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 164 900 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит, кроме того истец просит взыскать неустойку за период действия моратория.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, выразившемся в обслуживании кровли дома с нарушением установленных правил, повлекшее причинение ущерба имуществу истца; и, следовательно, в нарушении прав потребителя услуг Крылова А.С., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Суд установил, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате затопления жилья и полученных в связи с ними нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Истцом направлялась претензия управляющей компании с требованием о возмещении ущерба, выплате денежных средств 27.05.2022 года (л.д. 68-71).

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 61-66).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 798 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН 1077604029590, в пользу Крылова Александра Сергеевича, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 164 900 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 237 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ОГРН 1077604029590, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова