Решение по делу № 33-2803/2024 от 10.09.2024

    Судья Плескова В.А.                                             УИД 65RS0001-01-2024-005718-19

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-2803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томаринского района в интересах Когут Анны Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области – Аглиулиной М.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Кучиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 мая 2024 года прокурор Томаринского района в интересах Когут А.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведен анализ состояния законности исполнения федерального законодательства в сфере соблюдения прав инвалидов муниципального образования «Томаринский городской округ» по обеспечению техническими средствами реабилитации, в ходе которого установлено, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Когут А.А. должна быть обеспечена средствами реабилитации: <данные изъяты>, однако до настоящего времени они ей не предоставлены.

На основании изложенного прокурор просил возложить обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Когун А.П. технические средства реабилитации: <данные изъяты>; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551) в пользу Когут А.П. (<данные изъяты>) взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области – Аглиулина М.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что Когут А.П. отказалась от получения технических средств реабилитации в связи с проведением операции. Обращает внимание, что положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также иными нормативными актами в данной области правового регулирования, не предусмотрена возможность взыскания с Фонда компенсации морального вреда за нарушение порядка действий в области обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (ТСР). Кроме того, выплата компенсации морального вреда в пользу истца будет производиться из бюджетных средств, выделенных на обеспечение инвалидов и на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР, что повлечет в дальнейшем ущемление прав других лиц, получающих ТСР, и выразится в сокращении бюджетных средств, выданных на обеспечение инвалидов.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Когут А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы.

Индивидуальной программой реабилитации, разработанной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», предусмотрена нуждаемость Когут А.П. в технических средствах реабилитации, в том числе: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Когут А.П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей указанных технических средств реабилитации и уведомлением от 20 января 2024 года она поставлена на учет по обеспечению ТСР.

06 марта 2024 года и 15 марта 2024 года Когут А.П. выданы направления на получение нейтрализатора запаха и пасты – герметика.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на получение двухкомпонентного дренируемого калоприемника в комплекте: мешок дренируемый и двухкомпонентного дренируемого калоприемника в комплекте: адгезивная пластина, плоская.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на получение однокомпонентного дренируемого калоприемника со встроенной плоской пластиной.

Согласно актам приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № от получения двухкомпонентного дренируемого калоприемника в комплекте: адгезивная пластина, плоская, двухкомпонентного дренируемого калоприемника в комплекте: <данные изъяты>, Когут А.П. отказалась в связи с проведением операции.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и установив, что Когут А.П., являясь инвалидом, не была своевременно обеспечена техническими средствами реабилитации, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, однако в последующем необходимость в обеспечении отпала, в связи с проведенной операцией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца техническими средствами реабилитации, заявленными в иске.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение технических средств реабилитации, что в свою очередь причинило последнему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсацию морального вреда, определив ее в заявленном размере в сумме 3 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Аглиулиной М.Г. об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено прокурором в интересах Когут А.П., связана с не получением технических средств реабилитации, право на использование, которых в повседневной жизни инвалида гарантировано государством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нормы, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы к возмещению морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аглиулиной М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи                                                     В.П. Малеванный

                                                                                                     Л.А. Петрова