Решение от 02.09.2022 по делу № 2-287/2022 (2-5011/2021;) от 19.08.2021

УИД 54RS0007-01-2020-000896-22

Дело № 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик Юрия Николаевича к Мухамедову Владимиру Ибрагимовичу и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам и, ссылаясь на то, что /дата/ в 11 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота RAV4, г/н № под управлением Мухамедова В.И. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены повреждения, но вина ни одного из водителей не была установлена. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, ему была произведена страховая выплата в размере 50%, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена. С данным размером выплаты истец не согласен, в связи с чем, он обратился суд с требованиями с учетом уточнений об установлении 100% виновности ответчика Мухамедова В.И. в указанном ДТП, взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 167 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Петрик Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений, пояснив, что ответчик Мухамедов В.И. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клещева Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.150-153 Т.1).

Мухамедов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», пояснения свидетеля лицо 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником легкового автомобиля Мазда СХ-5, г/н № (л.д.88-67 Т.1).

/дата/ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота RAV4, г/н № под управлением ответчика (л.д.57 Т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.68 Т.1).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.58-59 Т.1).

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61 Т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении Петрика Ю.Н. оставлено без изменения (л.д.2-3 Т.3).

Судебным разбирательством установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю Мазда СХ-5, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

/дата/ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 62-63 Т.1).

Согласно экспертному заключению от /дата/ № (л.д.103-138 Т.1) получение объектом экспертизы повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений объекта экспертизы, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 167 100 рублей, с учетом износа – 120 200 рублей.

/дата/ указанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.171 Т.1).

/дата/ истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размер 50% - 53 935 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.172 Т.1).

/дата/ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, однако, /дата/ было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.88-89 Т.2).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» (л.д.71-86 Т.3) следует, что установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: до момента автомобили двигаются в перекрестном направлении, выезжая на регулируемый светофорным объектом перекресток, автомобиль Мазда останавливается перед перекрестком на запрещающий сигнал, автомобиль Тойота двигается к линии «Стоп» на зеленый сигнал светофора. В момент смены сигнала светофора на желтый Тойота располагается на расстоянии около 4,7 м от линии «Стоп», не имеет технической возможности остановиться путем мер рабочего торможения, и в соответствии с требованием п. 6.14 и п. 6.13 ПДД РФ выезжает на перекресток. Водитель автомобиля Мазда начинает движение от места остановки в момент включения в его направлении зеленого сигнала. В стадии контактирования: водитель автомобиля Мазда, начав движение от места остановки, должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.8 ПДД РФ, однако, выезжает на перекресток и происходит столкновение передней части автомобиля Мазда с боковой правой частью автомобиля Тойота под углом около 90 градусов между их продольными осями. В стадии разброса: учитывая невысокие скорости движения, автомобили заняли положение в районе места столкновения, как зафиксировано на фотографии с места ДТП и на схеме. С учетом вышеприведенного исследования, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью остановки автомобиля на линии «Стоп» в момент смены сигнала светофора на желтый, и должен был закончить проезд перекрестка, имел преимущество перед автомобилем Мазда. Водитель автомобиля Мазда в свою очередь, до момента выезда на перекресток, находился в статическом состоянии, не имел преимущественного права проезда перед автомобилем Тойота, и не должен был начинать движение. Таким образом, в данной ситуации при условии действий водителей в соответствии с требованиями п. 6.14 и п. 13.8 ПДД РФ столкновение данных автомобилей было бы исключено. Действия водителя Мазда, начавшего движения, и не пропустившего автомобиль Тойота, заканчивающего проезд перекрестка, не соответствуют требованиям п. 13.8 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы.

При этом, отказывая стороне истца в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Определяя вину водителей в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно имеющимся в деле административным материалам по факту ДТП с пояснениями водителей, суд приходит к выводу, что совокупностью указанных доказательств подтверждается вина ответчика Петрика Ю.Н. в ДТП, произошедшем /дата/ в 11 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-7, г/н № под управлением истца и автомобиля Тойота RAV4, г/н № под управлением Мухамедова В.И., учитывая, что иных доводов, опровергающих вину Петрика Ю.Н. в указанном ДТП в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах виновности в ДТП водителя Петрика Ю.Н., управлявшего автомобилем Мазда СХ-7, г/н №, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/