Решение по делу № 33-35620/2024 от 23.09.2024

Судья: Волкова А.В.                                        Дело № 33-35620/2024

УИД 50RS0035-01-2024-001841-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          7 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2547/2024 по иску Товстолужского И. В. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Товстолужского И. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    установила:

Товстолужский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором просил взыскать стоимость оплаченного товара в размере 52 831 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 63 397,20 рублей за период с 9 октября 2023 года по 6 февраля 2024 года, с последующим начислением неустойки с 7 февраля 2024 года в размере 1% (528,31 рублей) в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, обязать ответчика забрать товар своими силами и за свои средства в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 сентября 2023 года на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» оформил заказ на приобретение ноутбука Asus Vivobook S <данные изъяты>, стоимостью 52 831 рублей. 17 сентября 2023 года указанный товар получен им в пункте выдачи и оплачен. Полученный товар в пункте выдачи им не вскрывался и не проверялся, а дома он обнаружил, включив ноутбук, что в нем отсутствует предусмотренная операционная система Windows 11 НОМЕ, что не позволяет ему полноценно пользоваться приобретенным ноутбуком. 18 сентября 2023 года он посредством почтового отправления направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием установить операционную систему или возвратить стоимость товара вследствие выявления в нем недостатков, которая получена адресатом 29 сентября 2023 года, но оставлена без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Товстолужского И.В. было отказано.

Не согласившись с решением суд, Товстолужский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2023 года Товстолужский И.В. на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» оформил заказ на приобретение ноутбука Asus Vivobook S <данные изъяты>, стоимостью 52 831 рублей (л.д.9-12).

17 сентября 2023 года указанный товар получен им в пункте выдачи и оплачен (л.д.8).

18 сентября 2023 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием установить операционную систему Windows 11 НОМЕ или возвратить стоимости товара вследствие выявления в нем недостатков, которая получена адресатом 29 сентября 2023 года (л.д.6а,7), но оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия и причины недостатка товара, истец обратился в экспертную организацию БРОО ЗПИПИА «Грифон».

Согласно заключению специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» №169/2023 от 19 сентября 2023 года отсутствие в комплекте товара (ноутбуке Asus ноутбук Vivobook <данные изъяты>) операционной системе Windows 11 НОМЕ является дефектом, не позволяющим эксплуатировать ноутбук по назначению. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 469, 476, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец при приобретении ноутбука правом проверки качества и укомплектования товара не воспользовался, а также, достоверно зная о способах направления претензии - в раздел Личный кабинет «Обращения», претензию способом предусмотренным Правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», не направил, в дальнейшем, товар ненадлежащего качества продавцу не предоставил, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести проверку качества проданного товара и добровольно исполнить требования потребителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей», выразившихся в передаче неукомплектованного товара без операционной системы Windows 11 НОМЕ является недостатком товара, от которого он отказался путем направления претензии по юридическом адресу, не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 2 ст. 456 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 ГК Российской Федерации названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 19 указанных Правил, такая информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В соответствии с указанным пунктами Правил продажи товаров дистанционном способом на сайте интернет-магазина Wildberries размещены Правила пользования торговой площадкой «Wildberries». Истец приобрел товар дистанционным способом в интернет-магазине, посредством оформления заказа на сайте https://www.wildberries.ru/, тем самым заключил с ответчиком договор купли-продажи, путем присоединения к условиям договора, размещенным на интернет ресурсе.

Правилами пользования торговой площадкой «Wildberries» предусмотрен порядок возврата клиентом товара ненадлежащего качества тремя способами по выбору потребителя: курьером, через пункт выдачи (п. 7.11 Правил), а также информацию о форме и способах направления претензий (п. 7.12 Правил), информацию о порядке доставки и проверки товара (п. п. 7.2, 7.7 Правил).

С учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на покупателе лежала обязанность руководствоваться требованиями Правил пользования торговой площадкой «Wildberries». Однако, при получении товара в присутствии представителя Вайлдберриз истец товар на предмет целостности не проверил, на что указал в иске, претензию в установленном п. 7.12 Правил не направил, товар в соответствии с п. 7.11 Правил не вернул.

В силу п. 2 ст. 513 ГК Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанная норма предусматривает обязанность покупателя при принятии товара проверить его качество в порядке, установленном договором.

Таким образом, п. п. 7.2, 7.5, 7.7 Правил пользования торговой площадкой «Wildberries», содержание информации о порядке доставки и проверки товара вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не противоречат закону.

Отсутствие прямой нормы, предписывающей обязанность потребителя по договору розничной купли-продажи проверить качество товара, его внешний вид и целостность, не освобождает покупателя от такой обязанности. Из сложившегося широко применяемого правила поведения, при получении товара покупатель его осматривает. Приняв товар, покупатель подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче товара предусмотренного договором.

Принятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, комплектации товара, которые не относятся к производственным недостаткам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действия потребителя не отвечали требованиям п. п. 19, 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, Правилам пользования торговой площадкой «Wildberries» своим правом на возврат товара продавцу истец не воспользовался, претензию в установленном порядке не направил, из-за чего ответчик был лишен права убедиться в обоснованности требований истца.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товстолужского И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.