Решение по делу № 8Г-37902/2023 [88-753/2024 - (88-41950/2023)] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-753/2024 - (88-41950/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1776/2023

УИД 23MS0213-01-2023-002010-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           1 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» на решение мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Сухно Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к Сухно Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Сухно Г.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 32956 руб. на срок до 16.10.2018 и обязался в срок до 16.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,5 процентов годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный орган с заявлением о взыскании с Сухно Г.В. задолженности в размере 14 839 руб. 68 коп. по кредитному договору № от 16.10.2015. Судебным органом 16.11.2018 выдан судебный акт о взыскании с Сухно Г.В. суммы задолженности в размере 14 839 руб. 68 коп. Кредитный договор № расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (комиссии) за неуплату кредита. 25.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП18-10, согласно которому ПАО «Сбербанк России» переуступило ООО «РусДолгЪ-КМВ» права требования по кредитному договору № от 16.10.2015 в полном объеме. За период с 16.11.2018 по 08.06.2021 у Сухно Г.В. образовалась задолженность в размере 9500 руб. 85 коп., право истребования которой перешло к ООО «РусДолгЪ-КМВ». 16.12.2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ, который 16.05.2023 отменен.

Истец просил суд взыскать с Сухно Г.В. задолженность по кредитному договору за период времени с 16.11.2018 по 12.09.2022 в размере 14500 руб. 85 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к Сухно Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано, в связи с истечением сроков исковой давности.

Апелляционным определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РусДолгЪ-КМВ» – без удовлетворения.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку судебный приказ, выданный по гражданскому делу №, находился на исполнении в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю, таким образом, не истек срок исковой давности по основному требованию, а соответственно не истек срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты и штрафы) в периоде за каждый платеж. Отмечает, что срок исковой давности по платежам со сроком оплаты с 20.09.2019 по 08.06.2021 пропущен не был, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, за указанный период.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Сухно Г.В. заключен кредитный договор, сроком до 16.10.2018. Однако, в установленный срок, ответчик не произвел оплату задолженности, что свидетельствует о нарушении им взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

22.11.2020 на основании договора уступки прав требования истец приобрел права требования с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 16.10.2015.

16.12.2022 по заявлению истца вынесен судебный приказ, который отменен 16.05.2023.

До вынесения решения суда ответчиком Сухно Г.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что отражено в собственноручно написанном заявлении.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 421,422 ГК РФ, статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что течение срока исковой давности началось с 16.10.2018, то есть с момента окончания срока установленного графиком платежей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно условиям кредитного договора от 16.10.2015, кредит выдан ПАО «Сбербанк России» заемщику Сухно Г.В. на 36 месяцев (3 года), то есть до 16.10.2018. Таким образом, последний платеж по кредиту должен был внесен заемщиком - 16.10.2018, что подтверждается графиком платежей к кредитному договору, подписанным банком и заемщиком. Трехлетний срок исковой давности по всем периодическим платежам, а соответственно и по всем дополнительным требованиям кредитора, по кредитному договору истек 16.11.2021.

ПАО «Сбербанк России» 22.11.2020 переуступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «РусДолгЪ-КМВ», тогда как судебный приказ по заявлению истца вынесен 16.12.2022, то есть уже по истечению срока исковой давности.

По утверждению истца, задолженность, взысканная судебным приказом, оплачена должником Сухно Г.В. в период с 08.06.2021 по 23.11.2023.

В настоящем иске ООО «РусДолгЪ-КМВ» просило взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойку за период с 16.11.2018 по 08.06.2021.

16 мая 2023 года судебный приказ по заявлению определением мирового судьи отменен по заявлению должника.

В отсутствие сведений о повороте судебного приказа, оплату должником Сухно Г.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору за пределами срока исковой давности надлежит расценивать, как признание заемщиком данного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (пункт 26)

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). (пункт 25)

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о пропуске ООО «РусДолгЪ-КМВ» срока исковой давности на подачу иска о взыскании с Сухно Г.В. процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2015.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «РусДолгЪ-КМВ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №213 Тимашевского района Краснодарского края от 27 июля 2023 года, апелляционное определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» – без удовлетворения

Судья                                     М.В. Миллер