Решение по делу № 11-12361/2020 от 28.10.2020

        судья Боднарь Е.В.

        дело № 2-1127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12361/2020

17 декабря 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года по иску Платонова Л.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Платонова Л.А. – Шарипова А.Р., представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Колмогорцевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Л.А. обратился в суд с требованием взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В основание иска указано, что 22 марта 2019 года между автомобилем Тойота Королла под управлением Коробова А.С. и автомобилем Мерседес под управлением истца произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель Коробов А.С. На момент аварии риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу Платонов Л.А. требования уточнил, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В возражениях на исковое заявление АО «Совкомбанк Страхование» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, неустойки.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Платонова Л.А. неустойку 120000 рублей, штраф 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8300 рублей. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3900 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в установленный законом срок. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа и неустойки. Полагает, что взысканный размер штрафа и неустойки не отвечает принципу справедливости. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и справедливости. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину страховщика.

Истец Платонов Л.А., третье лицо Коробов А.С., предстаивтель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Платонова Л.А. – Шарипова А.Р., представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Колмогорцевой Л.Г., судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 21 статьи 21 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года между автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением Коробова А.С. и автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Виновником аварии является Коробов А.С., что не оспаривается сторонами.

На момент аварии риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время АО «Совкомбанк Страхование») по полису серии №

По результатам обращения истца 25 марта 2019 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 503000 рублей.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, указал на отсутствие правовых оснований, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

11 декабря 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 24 января 2020 года вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 400000 рублей, неустойку с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

20 февраля 2020 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в части, истцу произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9263 (л.д. 48).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок.

Установив, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 16 апреля 2019 года. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в сумме 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежат взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен срок выплаты страхового возмещения с момента обращения потребителя финансовых услуг к страховщику, а не с момента исполнения решения финансового уполномоченного или решения суда.

Доводы апелляционной жалоб&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?неустойки, разрешаются с учетом следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей.

Определенная к взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» неустойка соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, не влекут оснований для отмены решения суда в указанной части и разрешаются с учетом следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ее размер в 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на представителя, разрешаются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, е, а также количество поданных возражений, жалоб, пояснений и ходатайств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, части 1,2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения принято 24 января 2020 года. В решении также указано, что оно подлежит исполнению в истечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение суда вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком по 21 февраля 2020 года включительно.

Поскольку, решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнено 20 февраля 2020 года, то есть до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, то требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 августа 2020 года отменить в части взыскания штрафа, в указанной части принять новое:

В удовлетворении иска Платонова Л.А. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи