Решение по делу № 8Г-15203/2020 [88-15629/2020] от 09.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-15629/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 августа 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Назейкиной Н.А., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кулага Ирины Александровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-2223/2019 по иску Кулага Ирины Александровны к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», Кожушко Дмитрию Игоревичу, Колесову Анатолию Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Кулага И.А. и её представителя по нотариальной доверенности от 25 июня 2019 г. сроком на два года Шилову О.Ю., представившею диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, представителя ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» по доверенности от                                 14 февраля 2020 г. сроком по 31 декабря 2020 г. Перова Н.И., представившего диплом о высшем юридическом образовании №, представителя Кожушко Д.И. по нотариальной доверенности от 22 марта 2017 г. Рыжову Е.В., представившей диплом о высшем юридическом образовании №, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулага И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», Кожушко Д.И., Колесову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что нуждаясь в деньгах и не имея доступ к кредитным ресурсам в феврале 2018 г. обратилась в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» за получением займа под залог недвижимости, а именно, принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ей объяснили, что заем ей будет выдан путем оформления двух связанных сделок купли-продажи ее квартиры и финансовой аренды (лизинга) по которым жилое помещение будет передано ей в аренду с правом выкупа. Будучи в затруднительном положении, истец согласилась на предложенные условия. 13 февраля 2018 г. между ней и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» заключены данные договоры. После чего по договору купли-продажи от 27 декабря 2018 г. ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» с согласия истицы продало квартиру Кожушко Д.И., который 23 мая 2019 г. продал ее Колесову А.В. Истец утверждала, что всегда проживала и проживает в квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в ней по месту жительства, ответчики никогда не использовали квартиру по целевому назначению. Истец ссылалась на притворность свершенных сделок, в результате которых она лишилась квартиры. Полагала, что данные договоры прикрывали сделку заём с залогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила признать недействительными договор финансовой аренды (лизинга) от 13 февраля 2018 г., договоры купли-продажи квартиры от 13 февраля 2018 г., от                                        27 декабря 2018 г. и от 23 мая 2019 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность истца, погасить запись о праве Колесова А.В. на нее, восстановить запись о праве собственности истца на квартиру.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от                                      12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                      4 марта 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулага И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового судебного акта. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального право, поскольку при подписании договора лизинга ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» не имело право распоряжаться спорным имуществом поскольку на момент заключения договора данное право отсутствовало, так как по сведениям в ЕГРН данное право возникло                         20 февраля 2018 г. Также истец не согласна с выводами суда о недоказанности нуждаемости истца в деньгах на момент подписания оспариваемых договоров полагая, что истцом данное обстоятельство подтверждено, а указанный вывод судами сделан без должной оценки совокупности представленных стороной истца доказательств. Судом без должной оценки оставлены доводы стороны истца о том, что договоры реально не были исполнены, что подтверждает притворность сделок и её фактическую направленность на обеспечение возврата денежных средств по займу. Полагает, что суды неправильно сослались на обязательную регистрацию договора купли – продажи от                        13 февраля 2018 г. при оценке доводов стороны истца, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от                    26 декабря 2015 г. Кулага И.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

13 февраля 2018 г. Кулага И.А. обратилась в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» с заявлением, в котором просила Общество передать ей во временное владение и пользование спорную квартиру на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок не менее 12 месяцев, указав в заявлении, что ей разъяснены и понятны условия финансовой аренды (лизинга).

Вместе с заявлением Кулага И.А. представила ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» свой паспорт, из копии которого следует, что она была зарегистрирована в данной квартире 19 февраля 2016 г. и снята с регистрационного учета 8 февраля 2018 г., что также подтверждается адресным листком убытия.

В этот же день 13 февраля 2018 г. между Кулага И.А. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> согласно которому Кулага И.А. за 700000 рублей продала обществу данную квартиру.

Согласно пункту 3.1.4 договора купли-продажи Кулага И.А. гарантировала, что квартира свободна от прав третьих лиц и любых правопритязаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора его подписание подтверждает получение продавцом стоимости квартиры, а пункт 3.1.1 придает подписанному договору силу акта приема-передачи.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 13 февраля 2018 г. № Кулага И.А. получила от ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» по договору купли-продажи 700000 рублей.

Право собственности ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20 февраля 2018 г.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 13 февраля 2018 г. № лизингодатель ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» передал лизингополучателю Кулага И.А. за плату во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> сроком до 31 января 2019 г. с правом выкупа предмета лизинга.

По акту от 13 февраля 2018 г (приложение № к договору лизинга) Кулага И.А. приняла у ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» указанную квартиру в лизинг.

Приложением № к договору лизинга является график платежей предусматривающий первый платеж 28 февраля 2018 г. в размере 477433 рубля, а в дальнейшем ежемесячный платеж в размере 12441 рубль в период с 31 марта 2018 г. до 31 января 2019 г.

27 декабря 2018 г. Кулага И.А. обратилась в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» с заявлением, в котором просила продать квартиру по адресу: <адрес> Кожушко Д.И.

В тот же день Кулага И.А. и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от                         13 февраля 2018 г. №.

По договору купли-продажи от 27 декабря 2018 г. № ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» за 216332 рубля продало Кожушко Д.И. спорную квартиру.

Право собственности Кожушко Д.И. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 января 2019 г.

По договору купли-продажи от 23 мая 2019 г. Кожушко Д.И. продал квартиру Колесову А.В. за 950 000 рублей.

Право собственности Колесова А.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 29 мая 2019 г.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 166, пунктом 2 статьи 170, 167, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что рассматриваемые сделки требованиям закона не противоречат, а доводы истца о притворности данных сделок признал бездоказательными.

Судебная коллегия по граждански делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 данного кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном деле на основании оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств на которых он основывает свои требования – притворности указанных сделок с целью прикрыть фактическую сделку займа с залоговым обеспечением, предметом которого выступала спорная квартира.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность данного вывода судов. Кассатор по существу в жалобе излагает свою субъективную оценку действий сторон оспариваемых им договоров и фактических обстоятельств дела установленных судами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учёл доказанную нуждаемость истца в деньгах, не могла повлиять и не повлияла на правильность выводов судов. Сама по себе нуждаемость истца в деньгах на момент заключения оспариваемых сделок не опровергает правильность выводов судов о соответствии заключенных договоров требованиям закона, и что содержание данных договоров соответствует тому, что стороны имели виду их заключая. Заключение данных договоров также возможно и по мотиву нуждаемости в деньгах, что, однако не свидетельствует об их притворности. Кроме того, сам по себе мотив совершения сделки, по заявленным основаниям, не может влечь её недействительности.

Выводы судов в указанной части мотивированы и основаны на оценённых судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судам норм материального права.

Судами дан должный правовой анализ оспариваемых истцом сделок, в том числе договора финансовой аренды и сделан правильных вывод об их соответствии по форме и содержанию требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи от 13 февраля 2018 г. не подлежал государственной регистрации, тогда как суд указал на то, что данная регистрация имеет значение для третьих лиц и не влияет на его заключенность, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Данное суждение суда не повлияло на вывод суда, как о заключенности, так и законности данной сделки. То обстоятельство, что сделка не требовала регистрации тем более свидетельствует, о том, что она была совершена в соответствии с требованиями закона, о чём судами и сделан правильный вывод.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию незаконного судебного постановления, не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулага Ирины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               Н.А. Назейкина

                                                                                          В.И. Синяев