Решение по делу № 33-8387/2020 от 30.07.2020

судья Глебова А.Н.	№ 33-8387/2020
УИД 24RS0046-01-2019-005935-62
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	10 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Вайгель Дарьи Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе Вайгель Дарьи Владимировны,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020г., которым постановлено: исковые требования Вайгель Дарьи Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вайгель Дарьи Владимировны в счет соразмерного уменьшения цены договора 91 816 руб. 80 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 276 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Вайгель Дарьи Владимировны – отказать. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 269 руб. 87 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайгель Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании договора участия в долевом строительстве № СВ3/17-133 от 29 августа 2017 г., договора уступки права требования от 9 февраля 2018 г. приобрела в собственность объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик. 20 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 16 июня 2018 г. после выпадения осадков в угловой комнате заливает стены, образуется скопление воды, обои испорчены. При этом управляющая организация ООО УК «Веста» сообщила, что никаких работ не проводилось. Однако недостатки объекта долевого строительства ответчиком устранены не были, ответ на претензию не получен истцом. 5 сентября 2018 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 3 сентября 2018 г. после выпадения осадков в ванной комнате на полу возле вентиляционной шахты межкафельные швы мокрые и в вентиляционной шахте бежит вода, стены в остальных жилых помещениях мокрые. Истец просила устранить недостатки объекта долевого строительства в течение 10 дней. В ответе на претензию от 5 сентября 2018 г. ответчик указал, что формируется ремонтная бригада по устранению последствий протеканий и устройства колпаков над вентиляционными шахтами кровли, работы будут выполняться в сентябре-октябре 2018 г. Истец 14 января 2019 г. вновь обратилась к ответчику с претензией, указав на сильную влажность в квартире ввиду постоянного попадания воды, недостатки не устранены до настоящего времени. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» составляет 172 969 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 35 000 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, Вайгель Д.В. просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 91 816 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с 1 июля 2018 г. по день вынесения решения суда, но не более 91 816 руб. 80 коп., неустойку за нарушение требований потребителя об уменьшении цены договора, начиная с 11 дня после получения претензии от 21 октября 2019 г. и по день вынесения решения суда из расчета 3% в день, которую взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, но не более 91 816 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 415 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2020 г., Вайгель Д.В. просит решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2020 г. отменить в части отказа во взыскания двух видов неустойки, уменьшения размера неустойки и штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается, что суд не полностью рассмотрел требования истца в части взыскания неустойки, подлежащей уплате до момента фактического исполнения обязательства, обоснованность исковых требований о взыскании двух видов неустойки, а также неправомерное снижение размера взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2020 г. с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вайгель Д.В. взыскана неустойка за период с 18 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 91 816 руб. 80 коп., но не более 81 816 руб. 80 коп.

Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2020 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Вайгель Д.В. доводов представителем АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (т.2, л.д.79-94) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, 29 августа 2017 г. между застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» и участником долевого строительства ООО СК «Система» был заключен договор участия в долевом строительстве №СВ3/17-133, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом <адрес>, на земельном участке с кадастровым № по адресу: г<адрес>, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 78 кв.м, в том числе площадью комнат 43,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 31 кв.м, приведенной площадью балкона, лоджии 3,3 кв.м, расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 15-20).

На основании договора уступки права требования от 9 февраля 2018 г. ООО СК «Система» уступило Вайгель Д.В. права требования к АО «Фирма «Культбытстрой» предоставления объекта долевого строительства - указанного жилого помещения (т. 1, л.д. 22-23)

Согласно акту приема-передачи квартиры от 21 февраля 2018 г. АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Вайгель Д.В. приняла в собственность квартиру в жилом доме <адрес> (строительный адрес – <адрес>), номер квартиры № этаж 17, количество комнат 3, общей приведенной (проектной) площадью, с учетом площади балкона, лоджий и веранд, 78,0 кв.м, общей площадью, с учетом площади балконов, лоджий и веранд, 78,0 кв.м, общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд 74,7 кв.м (т. 1, л.д. 24).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № 1257-10/19, выполненного специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы» по заказу Вайгель Д.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ указанной квартиры составляет 172 969 руб. (т. 1, л.д.42-77).

За услуги ООО «Бюро судебной экспертизы» по составлению названного заключения истец уплатила 35 000 руб. согласно договору № 187 от 20 июня 2019г. по квитанции № 5 от 20 июня 2019г. (т. 1, л.д. 78-81).

Из материалов дела также усматривается, что 20 июня 2018 г. истец обратилась к застройщику с претензией, в которой указала, что 16 июня 2018 г. после выпадения осадков в угловой комнате квартиры заливает стены, образуется скопление воды, обои испорчены. В претензии содержались требования об устранении указанных недостатков в течение 10 дней (т. 1, л.д. 29).

5 сентября 2018 г. истец повторно обратилась к застройщику с претензией, в которой указала, что 3 сентября 2018 г. после выпадения осадков в ванной комнате, на полу, возле вентиляционной шахты, выполненной из гипсокартона, межкомнатные швы мокрые и в вентиляционной шахте бежит вода. Стены в других комнатах мокрые. В претензии содержались требования об устранении указанных недостатков в течение 10 дней (т.1, л.д. 30).

В ответе на претензию истца АО «Фирма «Культбытстрой» 18 сентября 2018 г. сообщило Вайгель Д.В., что в настоящее время формируется рем.бригада по устранению последствий протеканий. Одновременно начаты работы по устройству колпаков над вентиляционными шахтами кровли дома по <адрес> Работы будут выполняться в сентябре-октябре 2018 г. (т.1, л.д. 31).

Из представленного стороной ответчика акта освидетельствования работ по устранению строительных недостатков, составленного ООО «Адепт-Строй» и подписанного Вайгель Д.В., следует, что 17 октября 2018 г. выполнены работы по герметизации швов, адрес объекта: <адрес>. При этом указано на необходимость проведения осмотра и ремонта кровли с правой угловой стороны над квартирой № 133 (т.2, л.д. 5).

14 января 2019 г. истец обратилась к застройщику с претензией, в которой указала на наличие повышенной влажности в квартире и просила принять меры (т.1, л.д. 32-33).

Согласно ответу от 14 февраля 2019 г., направленному Вайгель Д.В. застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой», квартира истца обследована представителем застройщика 11 января 2019 г. с проведением инструментальных замеров и составлением акта осмотра и замером параметров микроклимата помещения. В местах, где на основании проведения замеров температура на поверхности ограждающих конструкций близка к показателю температуры точки росы, будут проведены работы по ревизии и при необходимости дополнительному утеплению межпанельных швов. Претензия передана в организацию, выполнявшую работы по утеплению межпанельных швов в доме. При этом качественно выполнить указанные работы возможно только при наступлении благоприятных погодных условий, постоянных положительных температур наружного воздуха. Истцу настоятельно рекомендовано привести параметры микроклимата помещения в соответствие с нормативными. Выполнять регулярное проветривание, для обеспечения притока наружного воздуха и удаления, приведения влажности воздуха в помещении в соответствие с оптимальными (т.1, л.д. 37-38)..

Из представленного стороной ответчика акта освидетельствования работ по устранению строительных недостатков, составленного ООО «Адепт-Строй» и подписанного Вайгель Д.В., следует, что 13 июля 2019 г. выполнены работы по ремонту межпанельных швов, адрес объекта: <адрес> (т.2, л.д. 3)

Кроме того, 21 октября 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок перечислить в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры в размере 172 969 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, неустойку за нарушение требований потребителя об уменьшении цены договора и возместить расходы на проведение экспертизы (т.1, л.д. 84-88).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 05-01/2020 от 24 января 2020 г., согласно которому в ходе исследования качества работ в квартире <адрес> выявлены недостатки, нарушающие требования проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а именно: дефекты подготовки под окраску и окраску стен, дефекты наклейки обоев, дефекты установки межкомнатных дверей, дефекты заполнения оконных проемов. Выявлено также нарушение теплоизоляции и гидроизоляции перекрытия 17 этажа (над квартирой).

Иных строительных недостатков, кроме нарушения теплоизоляции и гидроизоляции перекрытия 17 этажа, регламентируемых обязательными к применению, согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21 июня 2010 г., распоряжением № 1521 от 26 декабря 2014 г., с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением №170 от 27 сентября 2003 г. – не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков явилось несоблюдение требований проекта (т.е. производственный брак). Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ и отделочных работ с учетом требований локальных актов застройщика (дефектование производилось по стандарту предприятия СТО 45.4-001-2016) приведена в локальном сметном расчете (Приложение № 2) и составляет 91 816 руб. 80 коп.

Дефектование работ без учета Стандарта предприятия СТО 45.5-001-2016 не представляется возможным, так как работы по отделке помещений производились в соответствии СТО 45.4-001-2016 заложенном в проект, а ГОСТ, СНиП и СП, регламентирующие рассматриваемые работы, на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21 июня 2010 г., не являются обязательными к применению.

Экспертом также указано, что вывод о нарушении гидроизоляции кровли совмещенного (безчердачного) перекрытия последнего этажа позволяет сделать тот факт, что в летний период во время дождя с перекрытия по внутренним поверхностям наружных стен поступает вода (копия акта от 28 октября 2019 г). Вывод о недостаточной теплоизоляции перекрытия следует из зафиксированного экспертами в ходе исследования факта попадания конденсата влаги с потолка на наружные стены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вайгель Д.В., суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 г. № СВ3/17-133, полученное заключение судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ 05-01/2020 от 24 января 2020 г., руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» в нарушении прав потребителя Вайгель Д.В., которой был передан объект долевого строительства ненадлежащего качества и необходимости взыскания в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 91 816 руб. 80 коп., установленном экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от 24 января 2020 г. № СТЭ 05-01/2020.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, полученная ответчиком 20 июня 2018 г., в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, как не удовлетворена и впоследствии предъявленная Вайгель Д.В. претензия от 21 октября 2019 г. о соразмерном уменьшении цены договора, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления АО «Фирма «Культбытстрой» неустойки за период с 1 июля 2018 г. по дату вынесения решения 17 марта 2020 г., в размере, ограниченном суммой расходов, требуемых на устранение недостатков, с учетом также предмета иска, сформулированного истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности взыскания начисленной неустойки действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 руб., что является достаточным для установления должного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Вайгель Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Вайгель Д.В. штраф в размере 10 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги за проведение досудебного заключения строительно-технического исследования, суд принял решение о взыскании в пользу Вайгель Д.В. названных расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15 000 руб. 73 коп., а также частично, в размере 276 руб. 73 коп. удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение было связано с защитой нарушенного права и подтверждено документально.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 269 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований признать, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов потребителя Вайгель Д.В., приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При этом их произвольного уменьшения судом не допущено, поскольку неустойка и штраф является мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленными на восстановление нарушенного права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность периода просрочки удовлетворения требования потребителя, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принятие застройщиком мер к частичному устранению недостатков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, до сумм по 10 000 руб.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме рассмотрел требования истца о взыскании неустойки, не разрешил иск в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования разрешены дополнительным решением от 3 июня 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для одновременного взыскания двух неустоек не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику по своему выбору любое из альтернативных требований, предусмотренных в части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 304-ФЗ, действующей с 1 января 2017 г.) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом, допустившим нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт предъявления истцом к застройщику двух требований: взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков и за нарушение срока выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, при этом обе неустойки истец ограничивал стоимостью устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику двойной меры ответственности в той части, когда имелось совпадение периодов начисления неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вайгель Д.В. фактически понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является заниженным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, частичного удовлетворения иска, и произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежали возмещению в полном объеме, основаны на ошибочном толковании статьи 98 ГПК РФ, в силу которой данные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Частичное взыскание расходов на оплату заключения досудебного строительно-технического исследования квартиры правомерно осуществлено судом в рамках разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, необходимых для реализации истцом права на обращение в суд, а также установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебных издержек не имеется.

Что касается довода жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайгель Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: