Решение по делу № 33-6436/2023 от 13.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0007-01-2021-002352-80

дело №2-1197/2022                                                                    судья первой инстанции – Соколовский И.С.

дело №33-6436/2023                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» (ООО «Юканко») к Поздняковой Людмиле Михайловне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Юканко» на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юканко» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с Поздняковой Л.М. в свою пользу задолженность по возврату суммы займа в размере 48 400 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 72 600 руб., а всего 121 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 18 декабря 2020 года Позднякова Л.М. на основании оферты оформила заявление на предоставление потребительского займа №АМ-9762000000320 с ООО МКК «Амстердам», согласно условиям которого общество обязалось выдать сумму займа сроком на 180 дней в размере 48 400 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Договор потребительского займа ООО МКК «Амстердам» заключён в форме оферты клиента на выдачу займа на условиях, указанных в договоре. Акцептом оферты являлся факт выдачи суммы займа. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа ответчику денежными средствами в сумме 48 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок ответчик сумму долга по договору потребительского займа не возвратил. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Согласно пункту 13 заявления на предоставление займа, ответчик дал согласие на уступку кредитором третьим лицам прав требований по договору, в связи с чем, договором цессии №дЦ-25-2021 от 21 июля 2021 года ООО МКК «Амстердам» уступило ООО «Юканко» право требования по договору займа.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года исковые требования ООО «Юканко» удовлетворены /л.д. 44-46/.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 августа 2022 года отменено заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года /л.д. 72/.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года исковые требования ООО «Юканко» удовлетворены частично.

Взыскано с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко» задолженность по возврату суммы займа в размере 39 025 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 5 000 руб., а всего 44 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юканко» отказано.

Взыскано с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 260 руб.

Взыскано с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. /л.д. 88-90/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ООО «Юканко» – Черепков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко» задолженности по возврату суммы займа в размере 45 287,08 руб. и задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 42 760,11 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 103-105/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, неверно исчислил сумму задолженности по договору потребительского займа, которая подлежала взысканию с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко».

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 15 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 141/.

Ответчик – Позднякова Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца – ООО «Юканко», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе указал на рассмотрение дела в его отсутствие, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Юканко», суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Позднякова Л.М. заключила с ООО МКК «Амстердам» договор потребительского займа, условия которого в полном объёме не исполнила, что с учётом частичного исполнения заёмщиком обязательств является основанием для взыскания с последней в пользу ООО «Юканко» задолженности в размере 39 025 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 000 руб., принимая при этом во внимание то, что ООО МКК «Амстердам» право требования по договору потребительского займа передано ООО «Юканко».

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Сторонами по делу не оспаривалось, что между ООО МКК «Амстердам», как займодавцем, и Поздняковой Л.М., как заёмщиком, возникли правоотношения на основании Договора потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года, в рамках которых займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 48 400 руб. под 292,80% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и проценты за пользование займом не позднее 180 дней с момента предоставления денежных средств, согласно графику платежей /л.д. 9, 10/.

Факт получения Поздняковой Л.М. денежных средств в размере 48 400 руб. от ООО МКК «Амстердам» подтверждается расходным кассовым ордером от 18 декабря 2020 года /л.д. 13/.

21 июля 2021 года ООО МКК «Амстердам» (цедентом) передано ООО «Юканко» (цессионарию) право требования по договору потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года, о чём заключили соответствующий договор №ДЦ-25-2021 /л.д. 14-16/.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком – Поздняковой Л.М. предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21 января 2021 года о внесении денежных средств в рамках обязательства по договору потребительского займа на общую сумму 16 300 руб. (12 103,28 руб. + 4 170,40 руб. + 26,32 руб.) /л.д. 92/.

По состоянию на 21 января 2021 года по договору потребительного займа начислены проценты на общую сумму 13 187,08 руб., исходя из следующего расчёта:

19 декабря 2020 года – 31 декабря 2020 года

48 400 х 13 / 366 х 292,80% = 5 033,60 руб.

01 января 2021 года – 21 января 2021 года

48 400 х 21 / 365 х 292,80% = 8 153,48 руб.

Таким образом, по состоянию на 21 января 2021 года сумма задолженности по договору потребительного займа составляла 45 287,08 руб., согласно следующему расчёту:

48 400 руб.

(основной долг по договору потребительского займа)

+ 13 187,08 руб.

(проценты за пользование займом по состоянию на 21 января 2021 года)

- 16 300 руб.

(произведённая 21 января 2021 года оплата)

= 45 287,08 руб.

По состоянию на 26 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском) по договору потребительного займа начислены проценты на общую сумму 100 994,41 руб., исходя из следующего расчёта:

22 января 2021 года – 26 октября 2021 года

45 287,08 руб. х 278 /365 х 292,80% = 100 994,41 руб.

Судебная коллегия учитывает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03 апреля 2020 года), часть 24 статьи 5 которого предусматривает следующее.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Установленное положением данной статьи условие её применения соблюдено сторонами договора потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года, о чём прямо указано в договоре /л.д. 9/.

В связи с чем, начисление процентов по договору потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года следует ограничить полуторакратным размером от суммы предоставленного потребительского займа, т.е. 72 600 руб. (48 400 руб. х 1,5).

Таким образом, по состоянию на 26 октября 2021 года (дату обращения в суд с иском) общая сумма задолженности по договору потребительного займа, с учётом положений части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и частичного исполнения обязательств Поздняковой Л.М., составляет 104 700 руб., исходя из следующего расчёта:

48 400 руб.(основной долг по договору потребительского займа)

+ 72 600 руб. (максимально допустимый размер процентов, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ,

в редакции от 03 апреля 2020 года)

- 16 300 руб.

(произведённая 21 января 2021 года оплата)

= 104 700 руб.

26 мая 2022 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №028353933 для принудительного исполнения заочного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 года по гражданскому делу №2-1197/2022 на сумму 121 000 руб. (сумма займа – 48 400 руб., проценты за пользование займом – 72 600 руб.) /л.д. 99-102/.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа серии ФС №028353933 возбуждено исполнительное производство №70986/22/82009-ИП.

В рамках исполнительного производства №70986/22/82009-ИП должником – Поздняковой Л.М. осуществлены платежи в счёт погашения образовавшейся задолженности на общую сумму 16 652,81 руб. (13 июля 2022 года – 4 653,62 руб., 18 июля 2022 года – 5 639,65 руб., 01 августа 2022 года – 0,08 руб., 15 августа 2022 года – 3 179,09 руб., 02 сентября 2022 года – 0,08 руб., 13 сентября 2022 года – 3 179,69 руб.), которые направлены на погашение процентов по договору /л.д. 75/.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения, сумма задолженности Поздняковой Л.М. перед ООО «Юканко» по договору потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года составляла 104 700 руб. – 16 652,81 руб. = 88 047,19 руб. (основной долг – 45 287,08 руб., проценты – 42 760,11 руб.).

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что на договор потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года распространяют своё действие положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд первой инстанции неверно определил характер спорных правоотношений, не принял во внимание предмет заявленных исковых требований, в связи с чем, ошибочно применил к правоотношениям между ООО «Юканко» и Поздняковой Л.М. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

ООО «Юканко» не просило о взыскании с Поздняковой Л.М. неустойки, более того договором потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года ответственность заёмщика не ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки не предусмотрена.

ООО «Юканко» просило взыскать договорные проценты по договору потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года, которые не подпадают под действие пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не являются неустойкой. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могли быть уменьшены судом первой инстанции до 5 000 руб. в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения в одностороннем порядке договорных процентов за пользование займом законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Юканко» и взыскании с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко» суммы основного долга по договору потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года в размере 45 287,08 руб. и процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 42 760,11 руб., а всего 88 047,19 руб.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Юканко» просило взыскать с Поздняковой Л.М. в свою пользу задолженность по возврату суммы в размере 48 400 руб., задолженность по выплате процентов за пользование займом в размере 72 600 руб.

При обращении в суд с иском, ООО «Юканко» уплачена государственная пошлина в размере 3 620 руб. /л.д. 1, 2/.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ООО «Юканко» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. /л.д. 116/.

Взыскание с ответчика в пользу ООО «Юканко» 88 047,19 руб. обусловлено частичной оплатой Поздняковой Л.М. образовавшейся задолженности в период стадии исполнения судебного решения, апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, в связи с чем с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 620 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 6 620 руб.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2021 года, заключённому между ООО «Юканко» и ИП Черепковым В.Н., расходы на оплату юридических услуг составляют 10 000 руб. /л.д. 20/. Данные расходы документально подтверждены / л.д. 21/ и являются соразмерными удовлетворённым требованиям.

Понесённые ООО «Юканко» расходы по оплате юридических услуг также подлежат взысканию с Поздняковой Л.М. в размере 10 000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с Поздняковой Л.М. в пользу ООО «Юканко» составляет 16 620 руб. (6 620 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Юканко» удовлетворить.

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Юканко».

Взыскать с Поздняковой Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» сумму основного долга по договору потребительского займа №АМ-9762000000320 от 18 декабря 2020 года в размере 45 287,08 руб. и процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2020 года по 26 октября 2021 года в размере 42 760,11 руб., а всего 88 047,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Поздняковой Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юканко» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 620 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 16 620 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи