Решение по делу № 22-626/2023 от 17.02.2023

Судья 1-й инстанции – Дудник А.С.                          Дело №1-197/2022

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Эмирова Э.Э. и его защитников Зиядиновой Э.Э., адвокатов Лукьяновой Д.В., Овечкина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями защитников осужденного Эмирова Э.Э. - Зиядиновой Э.Э., адвоката Лукьяновой Д.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2022 года, которым

Эмиров ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК Украины, гражданин Российской Федерации, не работающий, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных функций в государственных органах, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб защитников с дополнениями, возражений прокурора, выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2022 года Эмиров Э.Э. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено 09 января 2022 года в дежурной части ОМВД России по г. Евпатории, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники осужденного Эмирова Э.Э. Зиядинова Э.Э. и адвокат Лукьянова Д.В. просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Эмирова Э.Э. состава преступления.

Защитники полагают, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лукьянова Д.В. указывает, что судом оставлено без внимания, что ни одно доказательство не подтверждает виновность Эмирова Э.Э. в совершении указанного преступления, а совокупность приведенных доказательств вызывает неустранимые сомнения в виновности осужденного.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора, изложив существо обвинения, не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого обвинил подсудимого.

Полагает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции не исследовал все доказательства в достаточном объеме, не проверил их в соответствии со ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Утверждает, что фактически обвинение построено только на недопустимых показаниях потерпевшего ФИО13, который сообщал различные сведения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а также неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств и механизма причинения ему телесных повреждений, однако данным противоречиям суд оценки не дал.

Обращает внимание, что суд проигнорировал показания свидетелей, общавшихся 09.01.2022 с ФИО13, которые подтверждали нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения и неоднократного высказывания угроз мести в адрес сотрудников правоохранительных органов, в том числе и в адрес Эмирова Э.Э., за то, что они его задержали и испортили ему отдых.

Приводя содержание показаний свидетелей ФИО22, ФИО31, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО36, отмечает, что они недостаточно оценены судом и приведены в приговоре не в полном объеме.

Считает, что показания потерпевшего ФИО13 не подтверждаются доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела по существу.

Адвокат указывает, что судом не приведены в обжалуемом приговоре и не дана какая-либо оценка показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апеллянт обращает внимание, что свидетель ФИО12, являющийся инспектором кинологом линейного отдела полиции, пояснил, что когда он находился в коридоре ОМВД РФ по г. Евпатория, то никаких противоправных действий там не происходило, именно он изображен на видеозаписи, когда в коридор вышли ФИО13 и Эмиров Э.Э., он все время их нахождения в коридоре находился возле оружейной комнаты.

Адвокат утверждает, что между заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2022 и заключением судебно - медицинской экспертизы № от 01.02.2022 по аналогичным вопросам имеются существенные противоречия, оценка которым судом первой инстанции не дана, а также не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2022.

Апеллянт обращает внимание, что суд, удовлетворив ее ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска, выданного по адвокатскому запросу в ОМВД РФ по г. Евпатория, на котором имеется фотография потерпевшего ФИО13, сделанная сотрудниками полиции непосредственно перед помещением его в камеру для административно задержанных, в ходе судебного следствия не исследовал.

Утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям: свидетеля ФИО36, относительно того, что ФИО13 отсутствовал в отеле более четырех часов и находился в неустановленном месте, после употребления спиртных напитков он не всегда помнит, что с ним происходило; свидетелей ФИО24, ФИО8 и ФИО14, которые подтверждали, что Эмиров Э.Э. не применял насилия в отношении ФИО13; ФИО22, который пояснил, что не может с достоверностью утверждать о наличии либо отсутствии у ФИО13 телесных повреждений в момент его осмотра, ввиду того, что он является психиатром и определяет только психологическое состояние пациента.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки записи с камер видеонаблюдения от 09.01.2022, расположенной в комнате доставленных ОМВД РФ по г. Евпатория.

По мнению стороны защиты, факт нахождения ФИО13 и Эмирова Э.Э. в коридоре 40 секунд, а также наблюдение ФИО50. за их действиями, опровергают показания потерпевшего о том, что когда они вышли в коридор, то Эмиров Э.Э. нанес ему три последовательных удара, после которых он от испытываемой сильной физической боли присел на скамейку, пришел в себя и только после этого вернулся в комнату доставленных.

Утверждает, что показания Эмирова Э.Э. данные в судебном заселении соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе согласуются с показаниями всех свидетелей, письменными доказательствами, и не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Полагает, что вывод суда первый инстанции о доказанности виновности Эмирова Э.Э. в превышении должностных полномочий с применением насилия, не подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения, основан на предположениях.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Зиядинова Э.Э. считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав осужденного, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности вины Эмирова Э.Э., поскольку суд при исследовании доказательств, не указал, какие именно доказательства, подтверждают вину Эмирова Э.Э., государственный обвинитель также не указала, каким образом показания потерпевшего и свидетелей доказывают вину Эмирова Э.Э., так как ни один из свидетелей не говорил о том, что он видел как Эмиров Э.Э. или кто-либо другой наносили удары ФИО13, в прениях она привела только набор общих фраз, не перечислив, каким образом, они подтверждают вину Эмирова Э.Э.

Считает, что суд нарушил право на защиту Эмирова Э.Э., поскольку не провел проверку заявлению Эмирова Э.Э. о том, что ФИО13 мог из мести обратиться с заявлением о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

Утверждает, что выводы суда о том, что непризнание вины подсудимым является способом защиты, противоречит материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд не отразил показания свидетелей: ФИО15, который пояснил, что при задержании ФИО13 говорил, что всех сотрудников полиции посадит, засудит, что у него есть знакомые в следственном комитете г. Симферополя, пытался его вызвать на дуэль, пытался их словесно задирать, вел себя агрессивно; ФИО16, который также подтвердил, что ФИО13 агрессивно высказывался на него, друзей, жену, с работниками полиции вел себя по-хамски, говорил им, что они не имеют права его трогать.

Приводя анализ показаний свидетелей: ФИО17, ФИО8 и ФИО18, утверждает, что их показания свидетельствуют о том, что ФИО13 негативно относится к сотрудникам полиции, и, у него могли быть основания для их оговора.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия круг знакомых ФИО13 не проверяли и не выясняли, может ли он с помощью своих знакомых сфальсифицировать доказательства по делу. В судебном заседании суд также не принял мер к тому, чтобы проверить эти сведения, в результате чего, по мнению апеллянта, было нарушено право Эмирова Э.Э. на защиту.

Утверждает, что выводы суда о виновности Эмирова Э.Э. построены исключительно на противоречивых и взаимоисключающих показаниях потерпевшего ФИО13, которые не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются ими.

Полагает, что суд в приговоре не только не устранил эти противоречия, но и не дал им оценки, не указал в приговоре сведения, о наличии этих противоречий, несмотря на то, что они были установлены в ходе судебного следствия, что также нарушает право осужденного на защиту.

Считает, что выводы суда о том, что вину подсудимого подтверждают показания потерпевшего, т.к. они содержат сообщения о соблюдении процессуальной процедуры их получения и известные сведения, которые согласуются между собой и исследованными в суде письменными доказательствами, другими материалами дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий, а незначительные неточности не влияют на общую картину события, опровергаются материалами дела, в частности, наличием противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам совершения преступления, подтвердившего их в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО24, согласно которых он указал на Эмирова Э.Э., как на лицо, которое 09.01.2022 года находясь в ОМВД России по г. Евпатории вывел его в коридор и нанес ему удары, причинив телесные повреждения, и которые не согласуются с изложенными в приговоре обстоятельствами, из которых следует, что ФИО13 опознавал Эмирова Э.Э. по видеозаписи, которая была изъята и осмотрена 07.03.2022 г., а Эмиров Э.Э. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25.02.2022 г.

Утверждает, что показания потерпевшего в приговоре изложены не в полном объеме, суд не указал, что были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые противоречат его показаниям, данными им в судебном заседании.

Апеллянт отмечает, что показания потерпевшего в части того, что он не угрожал сотрудникам полиции и не говорил о своих связях в правоохранительных органах, опровергаются показаниями свидетелей, которые суд признал достоверными, однако данным противоречиям оценка не была дана.

Обращает внимание, что государственный обвинитель и суд в ходе судебного заседания не истребовали фотографию, сделанную в отделе полиции перед помещением в КАС ФИО13, чтобы установить наличие или отсутствие у него гематомы в районе глаза.

Защитник утверждает, что текст заявления ФИО19 (т.1 л.д.10) судом изложен неверно, что искажает его смысл; в приговоре не правильно указана дата приема данного заявления о/у ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО32, а именно: 10.01.2022 г., а в действительности 11.01.2022 г., то есть через день после того, как потерпевшему якобы были причинены телесные повреждения и после того, как он обратился в больницу; ФИО51 писал о том, что сотрудник полиции нанес ему не три, а четыре удара в область головы и тела, в 02:30 ночи, а не в 06:39, как указано в приговоре, не указав в заявлении, где именно в коридоре и кем конкретно ему были нанесены эти удары, а также, что ему был причинен перелом груди, а также синяк под глазом и ушиб паха.

Утверждает, что суд в приговоре не дал оценки противоречиям и не устранил их, а именно: согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока проведения проверки от 12.01.2022 ФИО13 были нанесены телесные повреждения сотрудниками полиции 09.01.2022 г. примерно в 2:30 ч. (т.1 л.д.11); согласно рапорту ст. оперативного дежурного ФИО20 10.01.2022 из травмпункта поступило сообщение, что со слов ФИО13, он был избит сотрудниками полиции 09.01.2022 г. в 02:30 ч. (т.1 л.д.76); согласно рапорту следователя ФИО21 от 25.01.2022 об обнаружении признаков преступления, в поступившем ему из ОРЧ СБ МВД по РК материале проверки по заявлению ФИО13 имеются сведения, что телесные повреждения ему причинили неустановленные сотрудники полиции, а не один Эмиров Э.Э. (т.1 л.д.6); согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2022 (т.1 л.д.174) следователь ФИО21 указал, что им установлено, что 09.01.2022 телесные повреждения ФИО13 причинили неустановленные сотрудники полиции, а не один Эмиров Э.Э.

Считает, что вышеуказанные сведения подтверждают, что до 07.02.2022 ФИО13, сотрудниками ОРЧ СБ и следователем еще не были придуманы ни место причинения телесных повреждений, ни время, ни количество сотрудников полиции их причинивших.

Апеллянт считает, что медицинские документы, на которые ссылается суд, как на доказательства вины Эмирова Э.Э., а именно: копия справки из ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» от 09.01.2022, согласно которой, 09.01.2022 в 05 часов 50 минут при осмотре ФИО13, 05.06.1987 года рождения, врачом, каких-либо телесных повреждений у него не имелось; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.01.2022 из ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», согласно которому, при осмотре врачом 09.01.2022 в 06 часов 30 минут ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо телесных повреждений не имеет, не являются надлежащими доказательствами, поскольку, осматривающий его врач психиатр ФИО22 в судебном заседании пояснил, что не осматривал полностью ФИО13

По мнению защитника, судом в приговоре не точно изложены сведения, полученные из акта судебно-медицинского обследования № от 03.02.2022, согласно которому, как указал суд, у ФИО13 обнаружены закрытый перелом тела грудины без смещения, гематома правого яичка, кровоподтек левой параорбитальной области, которые получены в результате травматических воздействий твердыми предметами, не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных подэкспертным; при судебно-медицинском исследовании ФИО13 сообщил о том, что 09.01.2022 в помещении отдела полиции в г. Евпатории один из сотрудников полиции вывел его в коридор, где нет камер видеонаблюдения, и нанес ему 3-4 удара кулаками в область груди и лица, коленом в область паха (т. 1 л.д. 62-64).

Защитник утверждает, что суд не указал, что 03.02.2022 г. ФИО52, так же, как и 11.01.2022 г., продолжал утверждать, что телесные повреждения ему были причинены сотрудником полиции 09.01.2022 г. около 02:30 ч., т.е. судом не указано данное существенное обстоятельство, т.к. в это время Эмиров Э.Э. ни при каких обстоятельствах не мог нанести ему эти телесные повреждения, а также, суд в приговоре не указал, что в акте судебно-медицинского обследования имеются сведения о том, что 10.01.2022 г. на приеме у уролога ФИО13 сообщил о получении травмы мошонки 09.01.2022 г. в 04:30 ч. в отеле ТЭС, поскольку был избит сотрудниками ППС.

Обращает внимание, что суд не учел и не дал оценки первоначальным показаниям ФИО13, который называл иное место и время причинения ему телесных повреждений.

Утверждает, что суд в приговоре исказил смысл сведениям, изложенным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница им. ФИО23», указав, что ФИО13 установлен диагноз «<данные изъяты>», в ходе его осмотра он пояснил, что был избит 09.01.2022 г. сотрудником ППС (т.1 л.д. 106-114), вместо правильных сведений, что согласно справки уролога (т.1 л.д.113) ФИО13 был осмотрен 10.01.2022 в 19:15 ч. и ему установлен диагноз «<данные изъяты>», с его слов травма причинена 09.01.2022 г. в 04:30 ч., поскольку избит сотрудниками ППС, по результатам УЗИ нарушений целостности яичка и придатка нет, согласно справки дежурного терапевта (т.1 л.д.114) ФИО13 был осмотрен 10.01.2022 г. в 17:35 ч., направлен хирургом на консультацию к урологу. Жалобы на боль в <данные изъяты>, отек в области <данные изъяты>. Со слов ДД.ММ.ГГГГ в отеле ТЭС приблизительно в 04:30 ч. был задержан сотрудниками ППС и избит.

Считает, что указанные документы свидетельствуют о том, что в тот момент, когда ФИО13 обращался к врачам, он еще не придумал версию об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, т.е. о месте, времени и лицах их причинивших, поскольку врачам указывал различное время и место причинения ему телесных повреждений, однако, установив эти обстоятельства, суд не только не указал эти сведения в приговоре, но и не дал им никакой оценки и не устранил эти существенные противоречия по времени и месту причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, защитник утверждает, что суд, ссылаясь, как на доказательство вины Эмирова Э.Э. на протокол осмотра места происшествия от 07.02.2022, согласно которого был осмотрен с участием ФИО13 коридор ОМВД России по г. Евпатории, расположенный по адресу: <адрес>, где 09.01.2022, примерно в 06 часов 39 минут, Эмиров Э.Э. применил в отношении ФИО13 насилие, умышленно нанеся ему не менее одного удара кулаком правой руки в область груди, не менее одного удара правым коленом в область паха, а также не менее одного удара кулаком правой руки в область лица. (т. 1 л.д. 207-218), не дал оценки и не устранил противоречие, в части того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, откуда ФИО13 07.02.2022 г. стало известно, что телесные повреждения ему причинил именно Эмиров Э.Э., т.к. согласно тексту приговора, следователь изъял видеозаписи только 07.03.2022 г., а также, что он не проводил опознание сотрудников полиции и Эмирова Э.Э в частности.

Отмечает, что суд, ссылаясь на протокол выемки от 07.03.2022 у ФИО32 трех оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из ОМВД России по г. Евпатории, а также одного оптического диска с контрольной компьютерной томографией органов грудной клетки ФИО53, и их исследование, в приговоре не указал, что на этой видеозаписи видно, что ФИО13 спокойно лежит на кровати, ходит и не проявляет каких-либо признаков того, что он испытывает какие-либо болезненные ощущения, что подтверждает искажение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обращает внимание, что суд в приговоре также не указал, что на л.д.161 данного протокола записано, что при просмотре видеозаписи установлено, что 09.01.2022 г. в 06 часов 37 минут 36 секунд в комнату для доставленных заходит ФИО24, а в 06 часов 37 минут 49 секунд заходят Эмиров Э.Э. и ФИО13, присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО13 пояснил, что перед тем, как зайти в комнату для доставленных, Эмиров Э.Э., находясь в коридоре, ударил его коленом в область паха, от чего он испытал сильную боль. Затем при просмотре видеозаписи зафиксировано, что в 06 часов 37 минут 55 секунд, как ФИО13 пытается сесть на скамейку, однако несколько раз перед этим приседает. ФИО13 пояснил, что испытывал в этот момент физическую боль от нанесенного ему удара коленом в пах Эмировым Э.Э. Согласно показаниям ФИО13, имеющихся в протоколе допроса от 25.02.2022 г. (т.2 л.д.48-52), исследованных в судебном заседании, следует, что после того, как он повторно прошел медицинское освидетельствование, то двое сотрудников полиции, один из которых был ФИО24, а второй Эмиров Э.Э. привели его обратно в отдел полиции. ФИО24 зашел в комнату для доставленных, а Эмиров Э.Э. вдруг остановил его в коридоре, не заходя в комнату для доставленных, где внезапно нанес ему один удар коленом в область паха, отчего он испытал сильную физическую боль. После удара они вместе зашли в комнату для доставленных.

Утверждает, что после оглашения данного протокола осмотра, суд достоверно установил, что 07.03.2022 г. ФИО13 в ходе просмотра этой видеозаписи, не давал показаний о том, что в промежуток времени с 06 часов 39 минут 47 до 06 часов 40 минут 35 секунд Эмиров Э.Э. наносил ему удар ногой в пах, что означает, что в этот период времени его никто ногой в пах не бил. Кроме того, после оглашения протокола допроса и протокола осмотра суд достоверно установил, что показания ФИО13, данные им в судебном заседании, о том, что Эмиров Э.Э. наносил ему удар в пах одновременно с ударами руками в область головы и груди в период с 06 часов 39 минут 47 секунд до 06 часов 40 минут 35 секунд полностью опровергаются его же пояснениями, изложенными в протоколе осмотра и показаниями, изложенными в протоколе его допроса.

Считает, что суд нарушил право Эмирова Э.Э. на защиту, поскольку не дал оценки, установленным противоречиям между показаниями ФИО13 об обстоятельствах нанесения ему удара в пах, изложенные им в протоколе допроса и в ходе осмотра предметов, и показаниям, данные им в судебном заседании, которые являются взаимоисключающими.

Утверждает, что суд, давая оценку заключению № от 01.04.2022 согласно которому ФИО13 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, (т. 3 л.д. 14-35), не обратил внимание на выводы специалиста ФИО26, ставящего под сомнение это заключение относительно наличия у ФИО13 телесных повреждений, заключение эксперта № от 07.02.2022 г. (т.1 д.д.182-185), в котором эксперт ФИО27, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о том, что «указанный в представленных медицинских документах диагноз «перелом тела грудины не может быть принят во внимание, как не подтвержденный рентгенологическим исследованием (компьютерной томографией), указанный в представленных медицинских документах диагноз «ушиб правого яичка» не может быть принят во внимание, как не подтвержденный скриншотом результатов ультразвукового исследования органов мошонки, отсутствием динамического клинического наблюдения у врача-специалиста и не проведением контрольного УЗИ мошонки».

Считает, что суд нарушил право Эмирова Э.Э. на защиту, поскольку не правильно отразил показания эксперта ФИО27, не указав его пояснения о том, что согласно заключению рентгенолога, никаких травматических патологий у Эмирова Э.Э. обнаружено не было, покраснение в районе грудной клетки могло возникнуть у него от того, что он лежал, натер, а также, что покраснение не свидетельствует о травме.

По мнению защитника, из материалов дела следует, что в деле имеется два заключения экспертов о наличии телесных повреждений, которые противоречат друг другу, и которые судом признаны достоверными, а также показания эксперта ФИО27, которые также судом не признаны недостоверными.

Защитник указывает, что, изложенные судом в приговоре сведения о том, что ФИО13 якобы подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Эмировым Э.Э., не соответствуют действительности, поскольку суд в приговоре не указал, какие конкретно показания давал ФИО13 в ходе очной ставки, а именно: согласно его показаниям, данными им в ходе очной ставки, он помнит, что 09.01.2022 г. примерно в 06:30 ч. Эмиров Э.Э. вывел его из комнаты в коридор, где нанес удары рукой в голову, грудь и ногой в пах, что свидетельствует, что удар в пах ФИО1 нанес Черваневу А.В. одновременно с ударами рукой, тогда как, эти показания полностью опровергаются его же показаниями, данными им в ходе допроса 25.02.2022г., и в ходе осмотра видеозаписи 07.03.2022 г., а также его пояснениям врачам 10.01.2022 г.

Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не указал показания ФИО24, данные им в ходе очной ставки, согласно которых он смотрел на Эмирова Э.Э., когда тот уговаривал ФИО13, сидящего в коридоре на лавочке, чтобы тот успокоился, и которые подтверждают, что Эмиров Э.Э. не наносил удары ФИО13

Считает, что суд, установив, что показания ФИО13, данные им в ходе очной ставки, опровергаются, как ранее данными показаниями самого же ФИО13, так и показаниями ФИО24, не дал этим противоречиям оценки, не устранил их, и не указал, почему он принял во внимание противоречивые и взаимоисключающие показания ФИО13 и не принял во внимание показания ФИО24

Утверждает, что суд исказил показания свидетеля ФИО28, указал их не полно и не точно, поскольку согласно протоколу судебного заседания, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО28 пояснил, что у ФИО13 не было видимых телесных повреждений, он не жаловался на здоровье, нормально передвигался, у него были опухшие глаза, лицо, но синяка на лице не было, в связи с чем у него сложилось впечатление, что ФИО13 вообще не помнил, почему он был задержан, т.к. отвечая на вопросы суда, было ли действительно так, как указано в его объяснении по поводу административного правонарушения, ФИО13 неуверенно отвечал, что может так и было. Отвечая на вопросы защитника, ФИО28 пояснил, что он давал телефон, с которого ФИО13 звонил жене, что ФИО13 не говорил в суде о том, что к нему применяли физическую силу, но не помнит, спрашивал ли его об этом судья, что он может охарактеризовать Эмирова Э.Э, как нормального адекватного человека.

Обращает внимание, что суд также неверно отобразил показания свидетелей: ФИО16, не указав, его пояснения о том, что ФИО13 агрессивно высказывался на него, друзей, жену, с работниками полиции вел себя по-хамски, говорил им, что они не имеют права его трогать; ФИО29, не указав, его пояснения, что когда фельдшер скорой помощи осмотрел ФИО13, то сказал, что ничего не нашел; ФИО30, не указав его пояснения, что медицинский работник скорой помощи после осмотра ФИО13 в камере, сказал, что все нормально; ФИО7, не указав, что, отвечая на вопрос государственного обвинителя, он пояснил, что у ФИО13 не было видимых признаков избиения; ФИО8, не указав его пояснения, что перед помещением ФИО13 в камеру ФИО31 спросил у него, применялась ли к нему физическая сила, есть ли у него жалобы, на что он ответил отрицательно, а также не указал, что, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что перед помещением в камеру ФИО13 он не видел у него телесных повреждений; ФИО24 не указав его пояснения, что, когда Эмиров Э.Э. вывел в коридор ФИО13, то он смотрел в их сторону, чтобы не было никаких действий, между ними был обычный разговор, он все время наблюдал за Эмировым Э.Э. и ФИО13, когда они выходили из комнаты в коридор, и в этот момент Эмиров Э.Э. не применял к ФИО13 физическое насилие, он также смотрел на Эмирова Э.Э., когда тот уговаривал ФИО13, сидящего в коридоре на лавочке, чтобы тот успокоился; ФИО32 не указав ее показания, что фотографии сотрудников полиции ФИО13 не показывали, а видеозапись ему показывал следователь. Она изымала видеозаписи из ОМВД России по <адрес>, но не помнит дату, когда передала видеозаписи следователю. В момент проведения очной ставки ФИО13 указал на Эмирова Э.Э., она в этот момент находилась в коридоре. Они установили, что в тот момент, когда ФИО13 выводили из комнаты, в оружейной комнате на расстоянии 1-2 метра находился сотрудник полиции, он мог видеть и слышать, что происходило. На видео было видно, что когда после происшествия ФИО54 и Эмиров заходили обратно, ФИО56 кто-то подтолкнул, он уперся в дверь и дальше он не проходил, после чего ФИО57 не мог присесть, он пытался 2-3 раза присесть и встал. Она спрашивала ФИО55, он говорил, что он не хотел подписывать документы, после чего его и вывели.

Кроме того, просит учесть, что суд также не указал в приговоре, что показания ФИО24 в этой части подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО24, находясь в комнате для доставленных, смотрит через дверь в коридор, куда вышли Эмиров Э.Э. и ФИО13

Считает, что то обстоятельство, что при просмотре видеозаписи. ФИО13 пояснил, что испытывал в этот момент физическую боль от нанесенного ему удара коленом в пах Эмировым Э.Э., а ФИО32 это подтвердила в суде, позволяет сделать вывод, что они могли совместно придумать эту версию.

По мнению защитника, показания ФИО7 свидетельствуют о том, что ФИО13 в момент осмотра медицинским работником, отказался от предложения отвезти его в больницу для оказания ему медицинской помощи после якобы избиения, а хотел, только, чтобы у него были зафиксированы покраснения на груди и в области паха, которые могли образоваться, согласно показаниям, в суде эксперта ФИО27, как от трения, так и в результате его лежания на кровати, что также подтверждается видеозаписью, фиксирующую поведение ФИО13 в камере, где видно, что тот спокойно спит, ходит по камере, и не проявляет каких-либо болезненных ощущений, которые бы у него были в результате травм груди и паха.

Указывает, что данные сведения позволяют сделать вывод о том, что через сутки после задержания, у ФИО13 мог возникнуть умысел на то, чтобы оговорить сотрудников полиции в том, что они его якобы избили. Если бы он действительно испытывал боль от перелома грудины или в области паха, то это должно было отразится на его поведении в камере, и он не стал бы отказываться от предложения отвезти его в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Утверждает, что суд в приговоре не указал, каким образом показания свидетеля ФИО31 доказывают вину Эмирова Э.Э., т.к. они свидетельствуют только о том, что ни в момент помещения в камеру, ни после этого ФИО13 не говорил о том, что его избили сотрудники полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Евпатории Ефремова – Качуровская О.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений прокурора, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При производстве по данному уголовному делу, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор суда в отношении Эмирова Э.Э. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При этом доводы адвоката Лукьянова Д.В. о не исследовании приобщенного СД-диска, выданного по адвокатскому запросу в ОМВД РФ по г. Евпатория, на котором имеется фотография потерпевшего ФИО13, сделанная сотрудниками полиции непосредственно перед помещением его в камеру для административно задержанных, в ходе судебного следствия, не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которого все приобщенные доказательства стороны защиты непосредственно судом исследованы и по ним дана оценка. Несогласие стороны защиты с оценкой суда первой инстанции, не является основанием для признания ее незаконной, поскольку у Судебной коллегии отсутствуют какие либо сомнения в законности принятых судом решений в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы стороны защиты, о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка в апелляционных жалобах на неполное и необъективное исследование доказательств несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимому, ни его защитникам суд не препятствовал в исследовании доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой инстанций не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Исходя из чего доводы защитника Зиядиновой Э.Э. о не установлении круга знакомых ФИО13, с помощью которых он мог бы сфальсифицировать доказательства по делу; не истребование прокурором фотографии, сделанной в отделе полиции перед помещением в КАС ФИО13, чтобы установить наличие или отсутствие у него гематомы в районе глаза, несостоятельны, поскольку органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. В то же время, сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, а все заявленные защитниками ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

В опровержение доводов апелляционных жалоб об отсутствии вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, наличие неустранимых сомнений в этом, виновность Эмирова Э.Э. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлено описанное потерпевшим насилие, примененное к нему осужденным Эмировым Э.Э., в полном объеме согласующееся с локализацией и характером повреждений, временем их причинения, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, а также иных письменных материалов дела.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалоб защитников о том, что Эмиров Э.Э. не применял насилие к потерпевшему приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки.

При этом эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО34, ФИО16, ФИО35, из которых следует, что каких-либо видимых повреждений до доставления ФИО13 в ОМВД России по г. Евпатории не имелось, непосредственно после освобождения его из отдела полиции, кроме показаний потерпевшего, подтвердила наличие у него телесных повреждений свидетель ФИО36, указав, что 10.01.2022 ФИО13 покинул здание Евпаторийского городского суда, и она увидела на нем телесные повреждения в виде синяка под глазом, жалобы на боли в груди и в паху, после чего он обратился в медицинские учреждения, расположенные на территории г. Симферополя, где у него были зафиксированы телесные повреждения.

Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждено не только заключениями судебно-медицинских экспертиз, на которые сослался в приговоре суд первой инстанции, но и показаниями свидетелей: ФИО7, согласно которых при осмотре ФИО13 10.01.2022 в камере для административно-задержанных ОМВД России по г. Евпатории он увидел, что у ФИО13 были покраснения в области груди, а так же покраснение паха, со слов ФИО13 телесные повреждения были причинены ему сотрудником полиции; ФИО37, который подтвердил, что ФИО13 сразу же сообщил о том, что имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему сотрудником ОМВД России по г. Евпатории; ФИО38, ФИО39, которые подтвердили, что 10.01.2022 года к ним за медицинской помощью обратился ФИО13 с переломом грудной клетки и ушибом мошонки, все сведения об обстоятельствах получения травм в медицинских документах были указаны со слов этого пациента; фельдшера ФИО7, который подтвердил свой выезд в ОМВД России по г. Евпатории по жалобе на головную боль ФИО40 и его требование медицинского освидетельствования, которое он не мог оказать, на предложение госпитализации от потерпевшего поступил отказ.

При этом показания потерпевшего, свидетелей на которые сослался суд первой инстанции в обоснование виновности осужденного, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как об этом утверждают защитники, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Имеющиеся противоречия, на которые делают ссылки адвокат Лукьянова Д.В. и защитник Зиядинова Э.Э., в показаниях потерпевшего, свидетелей, являются незначительными, по сути, существенно не касающиеся фактических обстоятельств дела и, по мнению Судебной коллегии, связаны с субъективным восприятием ими событий преступления.

При этом защитниками дана своя оценка показаниям, как потерпевшего, так и свидетелям, в том числе и очной ставки, проведенной с участием потерпевшего, без сопоставления с материалами дела, которым они также дают свою оценку без приведения совокупности доказательств невиновности, по их мнению, осужденного, тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании, с учетом всех в совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу доказательств показания потерпевшего, указав, что потерпевший свои показания подтвердил в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО24, рассказав об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Эмировым Э.Э.(т. 3 л.д. 97-103).

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола указанной очной ставки, как и признания показаний потерпевшего недействительными, так как нарушений требований ст. 192 УПК РФ Судебной коллегией не установлено. Изложенные защитником доводы о недостоверности показаний ФИО13, подтвержденных им в ходе очной ставки, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Эмировым Э.Э., поскольку в приговоре суд не указал, какие конкретно показания давал ФИО13 в ходе очной ставки, на законность данного следственного действия на влияют, и основанием для признания данного доказательства недопустимым не являются.

Кроме того, вопреки доводам защитников, в приговоре отражено содержание показаний свидетелей, на которых ссылается защитник Зиядинова Э.Э, без искажений сути этих показаний. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам положенным в приговор, в том числе и показаниям свидетелей, которые подтверждают вину осужденного и отвергает показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также свидетелей, на показания которых ссылается защитник Зиядинова Э.Э.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключениям эксперта, медицинским документам, на которые ссылается защитник Зиядинова Э.Э., утверждая, о их неверном изложении судом в приговоре, в том числе о степени тяжести телесных повреждений и их локализации у потерпевшего, наличию у осужденного возможности причинить телесные повреждения потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах, дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части по доводам жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, в том числе права на защиту, как об этом утверждают адвокат Лукьянова Д.В. и защитник Зиядинова Э.Э, не допущено в судебном заседании.

Содержание апелляционных жалоб защитников осужденного, оспаривающих обоснованность осуждения ФИО1, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам правильной и являющейся, по существу их процессуальной позицией защиты в суде. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил показания потерпевшего с его незначительными изменениями в показаниях, с учетом эмоционального состояния пострадавшего. Ссылки осужденного и его защитников на оговор потерпевшим осужденного, отвергнуты судом как несостоятельные. Суд правильно указал, что показания, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, содержат сведения об обстоятельствах, которые согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами, другими материалами дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

С оценкой показаний свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО41, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, ФИО39, в совокупности с другими доказательствами соглашается Судебная коллегия.

Показания свидетелей защиты, на которые ссылаются защитники осужденного в своих жалобах, не являющиеся очевидцами, судом оценены критически, как данные с целью защиты подсудимого; показания свидетелей ФИО15, ФИО42, ФИО8, ФИО18 в части негативного отношения потерпевшего к сотрудникам полиции, как об этом утверждает защитник Зиядинова Э.Э., не свидетельствуют о невиновности осужденного, в частности о подтвержденном оговоре его; показания специалиста ФИО26 недостоверны в силу противоречивости и опровергаемости выводами комиссией экспертов, которые принимали решений не только на основании медицинских документов, но и на результатах контрольной томографии, а также, ультразвукового исследования.

Таким образом, учитывая, что судом оценены все показания свидетелей, в том числе и свидетелей, общавшихся 09.01.2022г. с ФИО13, свидетелей защиты, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то доводы защитников в этой части голословны.

При этом утверждение защитников о недостаточности оценки показаниям свидетелей ФИО31, ФИО12, как и ссылка защитника Зиядиновой Э.Э., что потерпевший в своих показаниях отрицал угрозы в сторону работников полиции, в том числе и в отношении Эмирова Э.Э., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в силу относимости указанных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Эмирова Э.Э.

Ссылка адвоката Лукьяновой Д.В. о не отображении в приговоре показаний данных в судебном заседании свидетеля ФИО12 не состоятельна, поскольку из приговора следует, что показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей либо содержания экспертных выводов или других документов, как об этом утверждает защитник Зиядинова Э.Э., таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция защитников на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалоб, проанализированы и оценены в приговоре заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Суд, верно, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов.

Таким образом, факт причинения ФИО13 телесных повреждений непосредственно в ОМВД России по г. Евпатории именно Эмировым Э.Э. подтверждается тем, что после того, как ФИО13 был осмотрен в ГБУЗ РК «ЕПНД» ОМВД России по г. Евпатории 09.01.2022 он не покидал отделение полиции, а 10.01.2022 у него, в камере для административно-задержанных ОМВД России по г. Евпатории, которую он также не покидал, были обнаружены телесные повреждения прибывшим для оказания медицинской помощи ФИО58 ФИО59 непосредственно потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указывал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Факт вывода подсудимым потерпевшего в коридор 06:39:51 09.01.2022 подтверждает протокол осмотра предметов от 07 марта 2022 года с фототаблицей, в том числе видеозаписи «коридор 06.00» (том 2 л.д. 184), а факт возврата потерпевшего 06:40:35 фототаблица на л.д. 189.

Исходя из этого, не обоснованы доводы стороны защиты о неверной оценке записи с камер видеонаблюдения от 09.01.2022, расположенной в комнате доставленных ОМВД РФ по г. Евпатория, поскольку субъективная оценка и анализ этого доказательства, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил указанную запись с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для исключения этого доказательства.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом указание в жалобах, что по делу имеются два экспертных мнения, которые противоречат друг другу, несостоятельно.

Утверждение в жалобах о неверном указании времени причинения телесных повреждений потерпевшему в рапортах, медицинских справках несостоятельно, поскольку, как усматривается с материалов дела, первоначальные процессуальные действия по заявлению потерпевшего о преступлении, были проведены и оформлены с указанием времени, на которое сослался потерпевший, в том числе и осмотры врачей, при этом судом в приговоре указаны обстоятельства преступного деяния, в том числе и время совершения преступления, на которое делают акцент защитники, установленное в ходе судебного следствия, на основании исследованных доказательств, с обоснованием, с которым соглашается Судебная коллегия.

Доводы защитников подробно изложенные в жалобах с дополнениями, в этой части, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, в то же время они сомнений в правильности установленных обстоятельств совершения деяния за которое осужден Эмиров Э.Э. и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим его вину, у Судебной коллегии не вызывают, поскольку оценка доказательств основана на надлежащем их анализе, убедительно аргументирована судом, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В связи с изложенным, доводы адвоката Лукьяновой Д.В., что факт нахождения ФИО13 и Эмирова Э.Э. в коридоре 40 секунд, а также наблюдение ФИО63ФИО64. за их действиями, опровергают показания потерпевшего о том, что когда они вышли в коридор, то Эмиров Э.Э. нанес ему три последовательных удара, после которых он от испытываемой сильной физической боли присел на скамейку, пришел в себя и только после этого вернулся в комнату доставленных, не обоснованы.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, как об этом утверждают защитники, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Таким образом, суд верно пришел к убеждению о полной доказанности вины Эмирова Э.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что дало основание для квалификации действий Эмирова Э.Э., как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб, Судебная коллегия не усматривает, и считает, что изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы о невиновности Эмирова Э.Э. и постановлении в отношении него оправдательного приговора, являются необоснованными.

Вместе с тем приговор в части назначения осужденному наказания по п «а» ч.3 ст.286 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении Эмирову Э.Э. наказания в полной мере не учтены.

Как следует из приговора, при назначении Эмирову Э.Э. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка, грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, судом не в полной мере учтены положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которых смягчающим наказание обстоятельством, при выявлении поведения потерпевшего, провоцирующего преступное поведение виновного лица, признается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 и ФИО18, а также из установленных судом фактических обстоятельств, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший совершил действия, послужившие причиной произошедшего события, а именно: вел себя агрессивно, безадресно выражался нецензурной бранью, на просьбы успокоится и вести себя по правилам, установленным в обществе, не реагировал, угрожал работникам полиции, в том числе и Эмирову Э.Э., его семье, в состав корой входит малолетний ребенок.

При этом, установив такое поведение потерпевшего в ходе судебного разбирательства, судом это не было принято во внимание, что позволяет Судебной коллегии признать обстоятельством смягчающим наказание Эмирову Э.Э. аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанное является основанием изменения приговора и с учетом установленных вышеуказанных смягчающих Эмирову Э.Э. наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием, которого он занимается, положительных характеристик и грамот по месту работы
и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия, полагает необходимым признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, которые в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяют смягчить наказание Эмирову Э.Э. с применением ст.64 УК РФ.

При этом вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован, как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

Кроме того по данному делу, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Эмирову Э.Э. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных функций в государственных органах.

По смыслу закона, назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности, которая была использованы им для совершения преступления.

Между тем, назначив осужденному указанное в приговоре дополнительное наказание суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не мотивировал, почему определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному.

При таком положении, следует признать, что суд не назначил Эмирову Э.Э. дополнительное наказание, которое было бы мотивировано, соответствовало бы требованиям закона, а потому приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2022 года в отношении Эмирова ФИО65 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими Эмирову Э.Э. наказание на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить с применением ст.64 УК РФ Эмирову ФИО66 назначенное по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- исключить назначение Эмирову Э.Э. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных функций в государственных органах, сроком на 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы с дополнениями защитников осужденного Эмирова Э.Э. - Зиядиновой Э.Э., адвоката Лукьяновой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов     Г.В. Редько Н.А. Гребенникова