Решение по делу № 2-71/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-71/2021

УИД 37RS0019-01-2020-002206-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иска Грачева С.В. – Карабанова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Грачеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Грачева Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Веритас» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Грачевым С.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 21400 рублей на срок 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) под 547,50% годовых. В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. ООО МФК «Е Заем» 19.07.2019 переименовано в ООО МФК «Оптимус». ООО МФК «Оптимус» 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас». Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2020 составляет 74980 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 8,11,12,15,160,161,307,309,310,330,382,807,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), АО «ЦДУ» просит взыскать с Грачева С.В. задолженность по договору займа в размере 74980,05 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,40 рублей.

Грачев С.В. обратился в суд со встречным иском к АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным. Требования обоснованы тем, что договор уступки скопирован не в полном объеме, не указана сумма уступки, что является существенным нарушением условий договора. Грачев С.В. не уведомлен о совершении сделки, чем нарушены его права. Он мог бы сам выкупить свой долг. Договор подписан неуполномоченным лицом. По основаниям, изложенным во встречном иске, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, Грачев С.В. просит признать договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020, заключенный между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Грачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель Грачева С.В. по доверенности Карабанов Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Грачева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Специальные условия потребительского кредитования установлены Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дата заключения договора микрозайма – то есть на 17.06.2019).

Судом установлено, что между ООО МФК «Е Заем» и Грачевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Е Заем» представил Грачеву С.В. займ в размере 21400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 547,500% годовых. Условия договора потребительского займа изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа.

На основании заявления Грачева С.В. на него распространено действие договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ООО «Абсолют Страхование». Плата за присоединение к договору страхования составила 400 рублей, которая удержана из суммы займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае выдачи денежных средств с использованием платежных карт систем «Visa», «MasterCard» и «Мир» на сайте Общества по адресу www.ezaem.ru размер комиссии за денежный перевод составляет 0,40% от суммы потребительского займа, минимальная комиссия 25 рублей.

Денежные средства по договору займа в размере 21000 рублей перечислены на банковский счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось (Т. 1 л.д. 39). Размер комиссии за перечисление денежных средств по договору на банковский счет заемщика составил 84 рубля.

В соответствии с п.п. 6.1. - 6.3 Общих условий договора потребительского займа по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями договора. Пролонгация срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на Сайте, в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрен соответствующими Индивидуальными условиями договора.

Указанный договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского микрозайма без обеспечения, сроком до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно, заключаемых во II квартале 2019 года, составляют 641,774 % годовых.

Установленный договором размер полной стоимости кредита равный 547,500 % годовых указанных значений не превышает.

На основании решения общего собрания участников ООО МФК «Е Заем» от 20.05.2019 наименование ООО МФК «Е Заем» изменено на ООО МФК «Оптимус».

На основании решения общего собрания ООО МФК «Оптимус» от 22.07.2019 наименование ООО МФК «Оптимус» изменено на ООО МФК «Веритас».

Между ООО МФК «Веритас» и Грачевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на 23.09.2019 у заемщика перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 39431,75 рублей, из которых 21400 рублей – сумма основного долга, 17655 рублей – сумма процентов, 292,75 рублей – сумма неустойки, которую Грачев С.В. обязался погасить ежемесячными платежами в размере 7882,96 рублей 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Грачев С.В. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, в срок, установленный в договоре, денежные средства не вернул в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженность Грачева С.В. составляет 74980,05 рублей, из которой 21400 рублей – сумма основного долга, проценты – 51681 рубль, комиссии – 84 рубля.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с расчетом задолженности в части размера суммы основного долга в размере 21400 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 17.06.2016 по 17.07.2019 в размере 9630 рублей (21400 рублей * 547,5%/365 дней *30 дней).

Согласно п.п. 8,9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на 17.06.2019) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, специальным законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из расчета задолженности АО «ЦДУ» заявило о взыскании с Грачева С.В. процентов за пользование займом за период с 17.06.2019 по 06.01.2020, в который включены период 30 дней по договору (с 17.06.2019 по 17.07.2019) и 173 дня фактического пользования кредитом по истечении срока договора, включая периоды продления срока займа.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 306,715% при среднерыночном значении 230,036%.

Соответственно, истцом расчет процентов по истечении срока действия договора (30 дней) произведен в размере, превышающем предельное значение полной стоимости такого кредита, определенное Банком России для договоров потребительского кредита, заключаемых во 2 квартале 2019 года.

В связи с чем, за период с 18.07.2019 по 06.01.2020 (173 дня) расчет процентов должен производиться следующим образом: 21400 рублей * 306,715% /365 х 173 день = 31110,14 рублей.

Как следует из справки о состоянии задолженности (Т. 1 л.д. 42), общая сумма поступивших платежей по договору микрозайма составляет 12840 рублей (18.07.2019 – 6420 рублей и 19.08.2019 – 6420 рублей (Т. 1 л.д. 73)). Указанные суммы суд считает необходимым зачесть в счет уплаты процентов по договору займа.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей по договору займа в соответствии с условиями договора займа начислен штраф в сумме 1815,05 рублей.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по договору микрозайма составляет 51199,19 рублей, из которой основной долг – 21400 рублей, проценты – 27900,14 рублей (9630 рублей + 31110,14 рублей – 12840 рублей), комиссия – 84 рубля, штраф – 1815,05 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик выразил свое согласие с тем, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» 18.02.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» передал, а ООО «ЦДУ» принял принадлежащие ООО МФК «Веритас» права требования, вытекающие из договора займа, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Грачевым С.В. на общую сумму задолженности в размере 74980,05 рублей (Т. 1 л.д. 13-24, 119).

Не уведомление должника о смене кредитора, на которое ссылается Грачев С.В. во встречном иске не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам истца по встречному иску исключение из договора уступки прав требования (цессии) при подаче иска в суд стоимости уступаемых прав не является основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.

Договор уступки прав требования от имени АО «ЦДУ» подписан его представителем Феклистовым П.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 81), от имени ООО МФК «Веритас» - Генеральным директором Торосянсом Ашотом, т.е. уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Грачева С.В. к АО «ЦДУ» и ООО «Веритас» о признании договора уступки права требования (цессии) не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору микрозайма Грачевым С.В. не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с Грачева С.В. в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51199,19 рублей, из которой 21400 рублей – основной долг, 27900,14 рублей – проценты за пользование займом, 84 рубля – комиссия, 1815,05 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,40 рублей.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, с Грачева С.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1735,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Грачеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Грачева Сергея Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51199,19 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 21400 рублей, проценты за пользование займом в размере 27900,14 рублей, комиссия в размере 84 рубля, штраф в размере 1815,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1735,98 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Грачева Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу «Центр долгового управления», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Веритас» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.