Решение по делу № 2-191/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием

ответчика Милованова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Милованову Юрию Викторовичу, Горбовскому Сергею Алексеевичу, Дмитриеву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1331081/0126 от 22 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Милованова Юрия Викторовича, Горбовского Сергея Алексеевича, Дмитриева Юрия Ивановича задолженность по кредитному договору № 1331081/0126 от 22 апреля 2013 года в размере 908079 (девятьсот восемь тысяч семьдесят девять) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 80 копеек, а так же расторгнуть указанный кредитный договор ссылаясь на то, что 22 апреля 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и Милованов Ю.В. заключили договор о предоставлении кредита № 1331081/0126, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей под 17,25 % годовых с окончательным сроком возврата 10 апреля 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и Горбовской С.А. заключили договор поручительства физического лица № 1331081/0126-7/1 от 22.04.2013 года, кредитор и Дмитриев Ю.И. заключили договор поручительства физического лица № 1331081/0126-7/2 от 22.04.2013 года, согласно которым поручитель принял на себя ответственность за исполнение Миловановым Ю.В. обязательств по кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 11.12.2017 года сумма его долга составляет 908079,63 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Ответчик Милованов Ю.В. в судебном заседании признал исковые требования и не возражает их удовлетворению.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Горбовской С.А. и Дмитриев Ю.И. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и Милованов Ю.В. заключили договор о предоставлении кредита № 1331081/0126, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей под 17,25 % годовых с окончательным сроком возврата 10 апреля 2018 года (л.д. 5-14, 33-34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и Горбовской С.А. заключили договор поручительства физического лица № 1331081/0126-7/1 от 22.04.2013 года, кредитор и Дмитриев Ю.И. заключили договор поручительства физического лица № 1331081/0126-7/2 от 22.04.2013 года, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение Миловановым Ю.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 17-32, 35-38).

К кредитному договору приложены графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которым Милованов Ю.В. должен был ежемесячно вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 14).

В декабре 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 39-43).

Согласно представленному расчету задолженность Милованова Ю.В. по состоянию на 11 декабря 2017 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 908079,63 руб., из которых 514101,23руб. – просроченный основной долг, 347311,92 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 50-51).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Милованову Юрию Викторовичу, Горбовскому Сергею Алексеевичу, Дмитриеву Юрию Ивановичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Милованова Юрия Викторовича, Горбовского Сергея Алексеевича, Дмитриева Юрия Ивановича задолженность по кредитному договору № 1331081/0126 от 22 апреля 2013 года в размере 908079 (девятьсот восемь тысяч семьдесят девять) рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 560767 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 347311 (триста сорок семь тысяч триста одиннадцать) рублей 92 копейки.

Кредитный договор № 1331081/0126 заключенный 22 апреля 2013 года открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с Миловановым Юрием Викторовичем – расторгнуть с 11 декабря 2017 года.

Взыскать солидарно с Милованова Юрия Викторовича, Горбовского Сергея Алексеевича, Дмитриева Юрия Ивановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12280 (двендцать тысяч двести восемьдесят) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.