Решение по делу № 12-59/2022 (12-599/2021;) от 02.07.2021

Дело № 12-59/2022

УИД 78RS0015-01-2021-006657-64

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             27 апреля 2022 года

    Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

    жалобу Миронова В. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина Виктора Викторовича № от 21 июня 2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

    в отношении Миронова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина В.В. № от 21 июня 2021 г. Миронов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

    Названным постановлением установлена вина Миронова В.А. в том, что он 21 мая 2021 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,<адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ и совершил вменяемое административное правонарушение.

    Выражая несогласие с данным постановлением, Миронов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в совершении ДТП виновным является второй участник ДТП – водитель Гончаров Д.А., который, в нарушение п.п. 8.1, 8.6, 8.12, 10.1, 11.4, 13.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Миронова В.А. Вместе с тем, все обстоятельства ДТП не были установлены и исследованы инспектором в полном объеме. Административный материал и схема с места ДТП были составлены с существенными недостатками, не были опрошены свидетели ДТП, не были изучены фото и видеоматериалы ДТП, не была проведена автотехническая экспертиза по делу.

    Защитник Миронова В.А. Камалов Д.В., явившийся в судебное заседание, к участию в деле допущен не был, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документальных полномочий на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника Миронова В.А.

Изучив жалобу Миронова В.А., проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как указано в п.п.2 п.1 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2021 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, Миронов В.А., управляя автомобилем Пежо, госномер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность Миронова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом от 21 июня 2021 г. №;

- схемой ДТП;

- объяснениями участников ДТП;

- видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Миронова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Миронова В.А. нарушений требований п. 13.8 ПДД РФ являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Указанные в жалобе Миронова В.А. доводы о допущенных инспектором процессуальных нарушениях при формировании административного материала, по своей сути сводятся к несогласию с составленными процессуальными документами по делу. Имеющиеся в данных документах нарушения являются малозначительными и устранимыми, а потому не повлекли за собой существенных нарушений прав участников административного расследования.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления и доводы Миронова В.А. о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, как опровергающиеся представленными в материалы дела письменными доказательствами. Каких-либо доказательств доводов Миронова В.А. о том, что инспектор препятствовал ему в реализации права доказывать свою невиновность в совершении ДТП любыми доступными способами, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении технической экспертизы, Мироновым В.А. суду представлено не было.

Доводы Миронова В.А. о недостаточности доказательств, имеющихся в административном материале, суд находит субъективными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ определение круга достаточности доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, совершившего административное правонарушение, является прерогативой должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом такие доказательства могут быть получены любым из предусмотренных названной статьей способов. Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного п.13.8 ПДД РФ.

Постановление о привлечении Миронова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Миронова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Тёвкина Виктора Викторовича № от 21 июня 2021 г. о привлечении Миронова В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Миронова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья                                                                 С.С. Петий