Решение по делу № 33-4570/2022 от 15.04.2022

УИД – 81RS0006-01-2021-003361-72

Дело № 33-4570/2022 (2-122/2022)

Судья – Чащина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радостева Михаила Владимировича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Васькина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Радостева Михаила Владимировича в пользу Васькина Александра Александровича задолженность в размере 272 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей, всего 277 920 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васькин А.А. обратился в суд с иском к Радостеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа от 18.02.2019 истец передал ответчику денежные средства в сумме 292 000 рублей, что подтверждается распиской. 31.05.2019 ответчик возвратил часть займа в размере 20 000 рублей. Оставшуюся часть долга в установленный срок Радостев М.В. не возвратил, от добровольного возврата уклоняется. С учетом этого, истец просил взыскать с Радостева М.В. задолженность по договору займа в размере 272 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Радостев М.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не учел свидетельские показания Р1. о выдаче расписки под влиянием обмана. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца финансовой возможности и экономической целесообразности предоставления ответчику займа в размере 292000 рублей, а также получения и использования ответчиком столь значительной суммы, что свидетельствует о безденежности займа.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. между истцом Васькиным А.А. (займодавец) и ответчиком Радостевым М.В. (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в счет займа 292 000 рублей, о чем им собственноручно была написана расписка, по условиям которой Радостев М.В. обязался вернуть долг 31.12.2019 г.

Как следует из пояснений истца, 19.05.2019 г. Радостев М.В. вернул часть займа в размере 20000 рублей.

Доказательств возвращения остальной части займа в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа, наличие иных отношений между сторонами, в рамках которых были бы передан денежные средства, с достоверностью не подтверждено, факт передачи суммы займа ответчику подтверждается содержанием расписки от 18.02.2019 года, допустимых и достоверных доказательств безденежности расписки Радостевым М.В, ссылавшимся в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны заемщика, и взыскал в пользу истца сумму задолженности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ч.2 ст.812 ГК РФ довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля Р1. о безденежности займа, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п. 2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик на написание расписки под влиянием обмана со стороны истца не ссылался, позиция ответчика о наличии между сторонами иных взаимоотношений, в рамках которых была написана расписка, об обратном не свидетельствует.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, а также положений ст.60 ГПК РФ, показания свидетеля Р1. судом первой инстанции правомерно признаны недопустимыми доказательствами безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств финансовой возможности представления истцом ответчику займа, подлежат отклонению.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа также не имеет правого значения в рамках предмета настоящего спора, при этом отсутствие экономической целесообразности ответчиком не обосновано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостева Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/