Решение по делу № 2-2051/2023 от 22.05.2023

Дело №2-2051/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул     18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Оксаны Викторовны, Волкова Андрея Викторовича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохранении жилого помещение в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В., Волков А.В. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации Октябрьского района г. Барнаула, о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; о сохранении указанного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Волкова О.В. состояла в зарегистрированном браке с Волковым В.А., который осуществлял трудовую деятельность на Кирпичном заводе. В связи с нуждаемостью их семьи в жилом помещении, в ДД.ММ.ГГГГ году ему на всю семью, включающую супругу и малолетнего на тот момент ребенка ФИО3, была выделена комната № в общежитии Кирпичного завода, расположенном по адресу: <адрес>. После предоставления вышеуказанного жилого помещения, на основании вселительного ордера истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанной комнате. С начала 1994 года истцы непрерывно проживают в указанном жилом помещении, несут обязательства нанимателей. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в настоящее время статус общежития не имеет, передан в муниципальную собственность. При снятии статуса общежития произведена перенумерация спорной комнаты с № на №. Брак с Волковым В.А. был расторгнут, после расторжения брака Волковы совместно не проживали, Волков В.А. умер более 10 лет назад поэтому каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления жилого помещения истцы представить не могут, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Кроме того, в спорном жилом помещении, с целью повышения уровня комфортности проживания, истцами самовольно выполнены работы по переустройству и перепланировке, которые заключались в следующем: демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая жилые комнаты, демонтированы встроенные шкафы, заложены дверные проёмы между жилой комнатой и коридором, установлены в коридоре раковина и электроплита. После выполненных работ жилая площадь комнаты увеличилась с 13,9 кв.м. до 14,1 кв.м., общая площадь с 21,4 кв.м. до 21.5 кв.м. Выполненные перепланировки и переустройства жилого помещение не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных конструкций здания, не нарушают действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не создают угрозу для жизни и здоровья других людей, не нарушают права и интересы граждан, что подтверждается техническим заключением ППК «Роскадастр», администрация Октябрьского района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в узаконеннии произведённой перепланировки, в связи с чем истцы также вынуждены обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишигина В.И., Шишигин А.А., собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, которое располагается на первом этаже дома под спорным жилым помещением.

Истцы Волкова О.В., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отказа от иска не поступило.

В предыдущем судебном заседании истец Волкова О.В. пояснила, что вселительный ордер на спорное жилое помещение был отдан коменданту общежития для оформления прописки, после этого ордер не был возвращен. Брак с Волковым В.А. был расторгнут в 1994 году, после этого он добровольно выселился из комнаты. Перепланировку сделали давно, мокрые зоны обустроены в коридоре, коммуникации проводили всем домом, нанимали рабочих, проводили воду. Убрали ненесущую перегородку и разобрали шкафы. Практически все квартиры в доме приватизированы, перепланировки соседей узаконены. Каких-либо претензий ни от кого не поступало.

Представитель истца Волковой О.В., Гладких А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на момент передачи дома в муниципальную собственность истцы не могли быть выселены, поскольку Волкова О.В. являлась одиноким лицом, проживающим вместе с несовершеннолетним ребенком. По поводу выполненной перепланировки каких-либо возражений от соседей не поступало, мокрые зоны оборудованы в нежилом помещении, расположенном над таким же нежилым помещением. Изменение площади произошло за счёт удаления перегородок.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула Яворская В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие у истцов доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика – администрации г. Барнаула Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что администрацией отказано в согласовании самовольно выполненных переустройстве и перепланировке жилого помещения в связи с фактическим завершением работ. Кроме того, отсутствует согласие сонанимателей жилого помещения на заключение договора социального найма. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в его отсуствие (л.д. 94-95, 130-131).

Третьи лица Шишигина В.И., Шишигин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсуствие, также представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не возражают против узаконения переустройства и перепланировки, поскольку в их помещении выполнены аналогичные работы (л.д. 100-101, 138).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. ст. 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 301 ГК РСФСР наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.302 ГК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.

В силу ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду относится жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

В соответствии со ст. 61, ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры); пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из искового заявления, в связи с осуществлением трудовой деятельности на Кирпичном заводе, Волкову В.А. на состав семьи из трёх человек в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлено жилое помещение – комната №, расположенная по адресу: <адрес>, выдан вселительный ордер, который остался у коменданта общежития.

Согласно свидетельству о смерти №, Волков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Волкова О.В. является бывшей супругой Волкова В.А., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копиями актовых записей (л.д. 19, 55-56).

По сведениями ЗАГС Волков В.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Волкова О.В. после расторжения брака с Волковым В.А. в иным зарегистрированном браке не состояла (л.д. 54-58).

Волков В.А. и Волкова О.В. являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 22).

Согласно ответу КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в оформлении договора социального найма спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда в связи с тем, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий законность вселения (л.д. 25, 26, 27).

Судом установлено, что на имя Волковой О.В. по адресу: <адрес> МУП «УК Смарт» открыт лицевой счет (л.д. 18).

Согласно справке МУП ПЖЭТ №2, ордер на квартиру № (до перенумерации №) не был передан ЖЭУ№47 (л.д. 15). Согласно справке МУП «УК Смарт», ордер на квартиру № (до перенумерации №) не был передан прежним балансодержателем (л.д. 63).

По сообщению ОСФР, выписка из лицевого счёта в отношении Волкова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования», регистрация застрахованных лиц в <адрес> началась в 1998 году (л.д. 85).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в город Барнаул и трудоустроилась на Кирпичный завод. От завода ей была предоставлена комната в общежитие. Волков В.А. также работал на кирпичном заводе, где ему, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году дали комнату, куда вселился он, его жена Оксана и их сын. На тот момент Волковы состояли в браке. Комнаты выдавали на основании устных распоряжений, потом собирали документы для прописки, оформляли ордер, но жильцам его на руки не выдавали. В настоящее время ей известно, что Волков В.А. умер, а Волкова О.В. проживает вместе с сыном в той же комнате. Перепланировка делалась многими жильцами с разрешения руководства, жильцы проводили себе воду.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истцы проживают в комнате №, напротив свидетеля. Эту комнату получил муж Волковой О.В. на Кирпичном заводе. Комнату предоставлял директор завода, подписывал разрешения на вселение. Волковы заселились всей семьей, затем супруги развелись, после чего Волкова О.В. осталась проживать в комнате с сыном, проживают там до настоящего времени. Перепланировка выполнялась истцами очень давно, под их комнатой расположена комната Шишигиных.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, фактов какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, равно как и фактов дачи показаний (объяснений) под давлением, судом не установлено.

Из объяснений истца следует, что спорное жилое помещение предоставлено Волкову В.А. в связи с трудовыми отношениями. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

Факт трудовых отношений Волкова В.А. с достоверностью подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, равно как и факт предоставления Волкову В.А. и его семье спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями.

Кроме того, Волкова О.В. в качестве нанимателя (квартиросъемщика) была зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на её имя был открыт финансовый лицевой счёт, куда, в числе прочего, ежемесячно выставляется плата за наём жилого помещения.

Волков А.В. первоначально был вписан в карточку регистрации Волковой О.В. в графе дети до 14-летнего возраста, после получения ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации на Волкова А.В. заведена отдельная карточка регистрации и поставлена отметка о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). Из представленных суду поквартирных карточек также усматривается, что комната 25 до перенумерации имела №.

Согласно выписке из домовой книги, Волкова О.В. (наниматель / владелец) и её сын Волков А.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Жилое помещение № по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается пояснения представителя ответчика, письменными ответами КЖКХ г. Барнаула (л.д. 25, 26).

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность государственного предприятия ЖКХ «Строитель», общежитие, расположенное по <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д. 139-140).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанной статьи следует, что общежития или служебные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий или служебных жилых помещений в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следует также учесть, что с момента принятия жилого помещения в муниципальную собственность в 1998 году собственником жилого помещения либо иным уполномоченным органом местного самоуправления мер по прекращению права пользования данным жилым помещением истцами не принималось.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в общежитии или служебным жилым помещением, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что между Волковой О.В., Волковым А.В. с одной стороны и собственником муниципального жилищного фонда с другой стороны сложились отношения, регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Несмотря на то обстоятельство, что ордер установленного образца отсутствует, Волкова О.В., Волков А.В. приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку были вселены туда в установленном законом порядке, длительное время владеют и пользуются жилым помещением, проживает по данному адресу постоянно.

В соответствие со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения с основным нанимателем, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Отсутствие ордера не является достаточным основанием для выселения истцов из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в этой ситуации единственным основанием для выселения могла быть часть 2 статьи 90 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающая выселение лиц, самоуправно занявших жилое помещение.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Как указано выше, показаниями истца Волковой О.В. и допрошенных по делу свидетелей, выпиской из домовой книги, выпиской из финансового лицевого счёта с достоверностью подтверждается законность вселения Волковой О.В. и Волкова А.В. в спорное жилое помещение.

Действительно, вселительный ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, вместе с тем, закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения права пользования занимаемым помещением лиц, его получивших, и членов их семей.

Отсутствие у истцов ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в жилое помещение, регистрации в нём по месту жительства, проживании и исполнении обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к реализации их прав пользования жилым помещением и заключению соответствующего договора социального найма.

Более 25 лет КЖКХ г. Барнаула (равно как и его правопредшественниками) не оспаривалась законность вселения Волковой О.В. и Волкова А.В., напротив, фактически признавалось пользование жилым помещением на условиях социального найма, путём выставления соответствующей платы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 указанного Закона дополняет определенный пунктом 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В силу требований ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены, в том числе, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: - указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; - эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете. При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истец Волкова О.В. какой-либо иной недвижимости в собственности либо пользовании не имеет. Волкову А.В. по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом и 410/2370 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 115, 116-118).

На момент передачи общежития в муниципальную собственность Волкова О.В. являлась одинокой матерью, проживала совместно с несовершеннолетним сыном Волковым А.В.

С учётом изложенного, истцы могли быть выселены из спорного жилого помещения только с предоставлением им иного жилого помещения.

Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, следовательно, договор найма жилого помещения, на основании которого истцы продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия.

Несмотря на то обстоятельство, что ордер установленного образца отсутствует, вероятно, ввиду его утраты, истцы фактически приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены туда в установленном законом порядке, длительное время владеют и пользуются спорным жилым помещением. Самоуправность занятия спорного жилого помещения не усматривается; незаконность вселения истцов стороной ответчика не доказана. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное помещение допущено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы в настоящее время не утратили интерес к жилому помещению, несут расходы по его содержанию.

Наличие у Волкова А.В. в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку Волков А.В. из спорного жилого помещения никогда не выселялся, в иных жилых помещениях никогда не проживал.

Само по себе приобретение на основании договора дарения иного жилого помещения в период пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма.

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает возможным признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 21,50 квадратных метра, на условиях договора социального найма.

Истцами заявлено также требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В качестве письменного доказательства представлено Техническое заключение ППК «Роскадастр» № (л.д. 34-47), согласно которому в спорном жилом помещении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.1 и поз.2 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); демонтированы встроенные шкафы поз.4, поз.5 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); зашит дверной проём между жилой комнатой поз.1 и коридором поз.3 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); в коридоре поз1 установлены раковина и электроплита (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенного осмотра и инструментального контроля установлено: несущие стены дефектов и повреждений не имеют; элементы междуэтажного перекрытия повреждений не имеют. Сантехнический прибор присоединен к стоякам системы водоснабжения и канализации, проложенным в местах общего пользования, в соответствии требованиями СП 301.13330.2020. Водоснабжение сантехнического прибора осуществлено путем соединения его гибкими и металлопластиковыми трубами с существующим стояком. Удаление сточной воды из сантехнического прибора осуществлено путем соединения его с существующим канализационным стояком. В комнате этажом ниже выполнены аналогичные перепланировка и переустройство. Приток воздуха в жилую комнату осуществляется через регулируемые оконные створки, что соответствует требованиям СП 54.13330.2022 п.9.10. Вентиляция, естественное освещение жилой комнаты осуществляется через оконные створки, что соответствует требованиям СП 54.13330. 2022 п.9.11, п.7.12. Приготовление пищи осуществляется на электроплите.

В результате перепланировки и переустройства жилая площадь увеличилась с 13,9 кв.м., до 14,1 кв.м., общая площадь комнаты увеличилась с 21,4 кв.м до 21,5 кв.м. После перепланировки и переустройства общая площадь спорного жилого помещения составляет 21.5 кв.м, в т.ч. жилая площадь – 14,1 кв.м.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не снижают несущую способность здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Техническое заключение № выполнено публично-правовой компанией «Роскадастр», являющейся членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства», имеющей допуск к определённым видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ 01-П №, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Выводы, изложенные в указанном техническом заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы указанные лица не заявляли.

Доводы стороны ответчика о том, что выполненной перепланировкой (переустройством) могут затрагиваться права соседей суд не принимает во вниманием.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение расположено на втором этаже двухэтажного дома, этажом ниже расположена комната № (л.д. 111, 112).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, которые, реализуя принцип диспозитивности гражданского процесса, каких-либо возражений относительно заявленных требований истцов в суд не представили. Напротив, в заявлении, адресованном суду, указали, что не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в результате перепланировки «мокрая зона» истцом обустроены в нежилом помещении, располагающемся над нежилым помещением, в котором обустроена аналогичная «мокрая зона», водоснабжение и водоотведение осуществляется путём использованию существующих стояков.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Судом не установлено нарушений пункта 24 вышеуказанного Положения в части недопустимости размещения кухонь и санузлов над жилыми комнатами.

Как установлено судом, истцы обратились в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о согласовании произведенной перепланировки комнаты.

Постановлением Администрации Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Волковой Оксане Викторовне отказано в согласовании самовольно выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с тем, что предоставлен неполный пакет документов (отсутствует подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого помещения в многоквартирном доме), а также в связи с тем, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме фактически завершены (л.д. 48).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство жилого помещения были выполнены для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади истцов.

При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройство не привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд не усматривает.

В силу ч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что перепланировка и переустройство были произведены в нарушение установленного порядка, они могут быть отнесены к самовольным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такие обстоятельства, дающие возможность сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, судом были установлены, препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется, при отсутствии возражений третьих лиц, а также при отсутствии встречных требований о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние, суд полагает, что заявленный иск в части требований о сохранении жилого помещение в перепланированном и переустроенном состоянии также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Оксаны Викторовны (паспорт: №), Волкова Андрея Викторовича (паспорт: №) к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ИНН №), администрации Октябрьского района г. Барнаула (ИНН №) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, сохранении жилого помещение в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Признать за Волковой Оксаной Викторовной, Волковым Андреем Викторовичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 21,50 квадратных метра, на условиях договора социального найма.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими характеристиками согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь 21,50 квадратных метра, в том числе, жилая площадь – 14,10 квадратных метра с сохранением следующих изменений:

- демонтажа ненесущей перегородки, разделяющей жилые комнаты;

- демонтажа встроенных шкафов;

- закладки дверного проёма между жилой комнатой и коридором;

- установки в коридоре раковины и электроплиты.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 25 сентября 2023 г.