Решение по делу № 2а-981/2019 от 23.01.2019

Дело №2а-981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Коробовой А.В.,

с участием административного истца Рахманова В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Бузкина Д.Н., представителя заинтересованного лица ООО «БАМЗ» Кайдаш П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахманова В.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердеву Ю.Н., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердеву Ю.П., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Жердева Ю.П. произвести перерасчет задолженности согласно пункту <данные изъяты> мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также Рахманов В.Н. просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) Жердев Ю.П. вынес постановление № об отказе в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее – ООО «БАМЗ») по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление нарушает права Рахманова В.Н. на получение денежных выплат в рамках заключенного мирового соглашения в полном объеме, в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты, постановление не мотивировано.

По условиям мирового соглашения ОАО «БАМЗ» обязуется ежемесячно выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную денежную выплату в размере <данные изъяты> в сроки, установленные для выплаты заработной платы работнику общества. Размер денежной выплаты пересматривается один раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере <данные изъяты> от среднемесячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты>).

На протяжении всего периода времени исполнительное производство осуществляется с нарушением фактических условий заключенного мирового соглашения. Буквальное содержание пункта <данные изъяты> мирового соглашения не содержит какого-либо условия о вольной трактовке условий по ежемесячной выплате.

Указание судебным приставом-исполнителем МОСП Жердевым Ю.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Рахманову В.Н. отказано в полном объеме по перерасчету задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в этой части принято новое решение.

В обжалуемом постановлении отсутствует расчет по пункту <данные изъяты> исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения заявления Рахманова В.Н. судебный пристав-исполнитель Жердев Ю.П. не принял во внимание условия заключенного мирового соглашения, исказив его суть, тем самым лишил административного истца права на получение денежных средств в полном объеме.

По мнению Рахманова В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ фактические ежемесячные процентные выплаты составили <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>%, а именно:

<данные изъяты>) – фактический размер средней месячной зарплаты директора ООО «БАМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>) – ежемесячная денежная выплата, которая должна быть выплачена Рахманову В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.) – годовая сумма, которая должна быть выплачена Рахманову В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

Фактические выплаты в месяц составили <данные изъяты>

<данные изъяты>. – фактические денежные выплаты составили в ДД.ММ.ГГГГ. Долг составил в процентах – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ фактические ежемесячные процентные выплаты составили <данные изъяты>

<данные изъяты>) – фактическая среднемесячная зарплата директора ООО «БАМЗ» в <данные изъяты>

<данные изъяты>) – ежемесячная денежная выплата, которая должна быть выплачена Рахманову В.Н. в <данные изъяты>

Фактические выплаты в месяц составили <данные изъяты>

<данные изъяты>) – годовая сумма, которая должна быть выплачена Рахманову В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. – фактические денежные выплаты составили в ДД.ММ.ГГГГ, или <данные изъяты>). Долг составил в процентах – <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ фактические процентные выплаты составили <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>%, а именно:

<данные изъяты> – фактическая среднемесячная зарплата директора ООО «БАМЗ» в ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>) – ежемесячная денежная выплата, которая должна быть выплачена Рахманову В.Н. в <данные изъяты>

Фактические ежемесячные выплаты в месяц составили <данные изъяты>% вместо <данные изъяты>%, а именно <данные изъяты>

<данные изъяты> – годовая сумма, которая должна быть выплачена Рахманову В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. – фактические денежные выплаты составили в ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты>. Долг составил в процентах <данные изъяты>

В связи с чем Рахманов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец Рахманов В.Н. на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердев Ю.Н. прекратил осуществление своих полномочий в указанном МОСП.

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Бузкин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поскольку определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания незаконным расчета задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Представители административных ответчиков МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «БАМЗ» по доверенности Кайдаш П.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, изучив доводы уточненного административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП Жердевым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском Рахманов В.Н. обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ), пояснив, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, поэтому суд полагает, что препятствий для рассмотрения данного административного иска по существу не имеется.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и Рахмановым В.Н., согласно пункту <данные изъяты> которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты>. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам ОАО «БАМЗ», размер пенсии пересматривается <данные изъяты> раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере <данные изъяты>% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер месячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «БАМЗ» обязано удерживать из сумм, выплачиваемых Рахманову В.Н. в рамках вышеуказанного мирового соглашения, НДФЛ в размере <данные изъяты>%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Рахманова В.Н. о перерасчете задолженности ООО «БАМЗ» по исполнительному производству № за ДД.ММ.ГГГГ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определении задолженности за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат и определения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год) (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения в части определения задолженности ООО «БАМЗ» перед Рахмановым В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ Доводы административного истца об обратном являются надуманными.

Таким образом, расчеты, произведенные в 2016 году судебным приставом-исполнителем МОСП за ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, следовательно, оснований для их перерасчета в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому Рахманову В.Н. было правомерно в этом отказано. При этом обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что расчеты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ признаны решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законными, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расчеты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ признаны не противоречащими законодательству, а решение суда первой инстанции оставлено в силе в части расчетов задолженности (<данные изъяты>).

Между тем данный вывод в части расчета задолженности ООО «БАМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ является неверным, поэтому в указанной части обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как необоснованное.

Суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований Рахманова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя МОСП возложена обязанность рассмотреть заявление Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ повторно.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Чеглакова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете выплат периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БАМЗ», поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП Чепкасовой В.К. ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление № о расчете выплат периодических платежей взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на то, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № расчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, нельзя согласиться с выводом суда о законности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности за <данные изъяты> (<данные изъяты>

Во исполнение указания Алтайского краевого суда заявление Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП Жердевым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление №, которым взыскателю повторно отказано в перерасчете задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем МОСП Чепкасовой В.К. ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление № о расчете выплат периодических платежей взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Однако у судебного пристава-исполнителя МОСП Жердева Ю.П. при рассмотрении заявления Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований делать вывод в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление Рахманова В.Н. не подлежит удовлетворению по причине того, что решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе в части расчетов задолженности, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этой части решение суда отменено. Поэтому возражения представителя ООО «БАМЗ» не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП Жердева Ю.П. имелись основания для производства расчета задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рахманова В.Н., являются обоснованными. В связи с чем суд удовлетворяет административные исковые требования частично: признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (№) о взыскании задолженности с ООО «БАМЗ» в части отказа во взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ; возлагает на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность рассмотреть заявление Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в части взыскания задолженности с ООО «БАМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чем сообщить заявителю.

Рахманов В.Н. заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ а также распискам от ДД.ММ.ГГГГ Рахманов В.Н. за составление административного иска и возражений на апелляционную жалобу уплатил Прасолову М.А. <данные изъяты> Учитывая оказанный объем юридических услуг (подготовка административного иска), характер и сложность дела (подготовка возражений на апелляционную жалобу), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с УФССП России по Алтайскому краю в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Рахманова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Жердева Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о взыскании задолженности с ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» за ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №, обязанность рассмотреть заявление Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вх№ в части взыскания задолженности с ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» за ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), о чем сообщить заявителю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Алтайскому краю в пользу Рахманова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ