Решение по делу № 33-2311/2023 от 02.06.2023

                                                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-305/2023

судья Баторова Т.В.

дело № 33-2311                                 поступило 2 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           28 июня 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии               Холонгуевой О.Р., Вагановой Е.С.,

при секретаре                  Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Силиной Наталье Владимировне, Быкову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Ищука Андрея Игоревича на решение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчиков Силиной Н.В., Быкова В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 12.07.2013г. в размере 258 059 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 780 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2013г. между Силиной Н.В. и ОАО АК «Байкал Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Силиной Н.В. денежные средства на сумму 300 000 руб.

Заемщик обязалась возвратить до 25.06.2018г. полученные кредитные средства и уплатить за его пользование проценты - 20,65% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Быковым В.В. № ПК87-/ДО11 от 12.07. 2013г.

Ответчик Силина Н.В. свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

20.06.2016г. между ОАО АК «Байкал Банк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор цессии.

Решением Арбитражного суда <...> от 5.02.2019г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладам».

Истец полагает, что долг по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке и с заемщика, и с его поручителя.

Представитель истца в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Силина Н.В. иск не признала, заявила об истечении срока исковой давности.

Ответчик Быков В.В. в суд не явился, направил заявление о применении срока исковой давности.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ищук А.И. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Авто жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Районным судом установлено, что 12.07.2013г. между ОАО АК «Байкал Банк» и Силиной Н.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Силиной Н.В. денежные средства на сумму 300 000 руб.

Силина Н.В. обязалась возвратить до 25.06.2018г. кредитные средства и уплатить проценты за пользование банковскими средствами в размере 20,65% годовых.

В обеспечение исполнения Силиной Н.В. обязательств по кредитному договору 12.07.2013г. был заключен договор поручительства № <...> с Быковым В.В.

20.06.2016г. между ОАО АК «Байкал Банк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав (требования) № <...>5, по которому право требования задолженности с ответчика Силиной Н.В. по кредитному договору перешло к ООО КБ «Агросоюз».

    На дату заключения договора цессии у Силиной Н.В. имелся долг в размере 163 944 руб. 10 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 29.11.2022 года составляет 258 059 руб. 30 коп., из которых 77 491 руб. 61 коп. – основной долг, 13 128 руб. 14 коп. – проценты; 141 418 руб. 30 коп. – повышенные проценты, 26 021 руб. 25 коп. – пени.

Также из документов следует, что 11.03.2022г. был вынесен судебный приказ, который был отменен 6.04.2022г.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу приведенных норм и условий кредитования у заемщика Силиной Н.В. имелась обязанность по возврату кредита и по уплате процентов за его пользование. А на поручителе лежала обязанность по солидарному выполнению обязательств перед кредитором наряду с Силиной Н.В.

И при наличии у Силиной Н.В. задолженности по кредитному договору она подлежала взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Но учтя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, районный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду пропуска обращения в суд.

Оценив фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при условии кредитного договора о ежемесячном внесении заемщиком Силиной Н.В. платежей в счет погашения кредита, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.

Из графика платежей, в соответствии с которым последняя должна была производить платежи, следует, что исполнение обязательств у Силиной Н.В. начиналось с 13.07.2013г., а последний платеж подлежал внесению 25.06.2018г.

С учетом данного периода кредитор вправе был заявить о взыскании долга не позднее 26.06.2021г. Настоящий иск был предъявлен за пределами данного срока (9.02.2023г.)

При этом и заявление о выдаче судебного приказа было подано только в марте 2022г., то есть и оно было направлено за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности районным судом исчислен правильно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которую коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

     решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

    мотивированное определение изготовлено 28 июня 2023г.