Решение по делу № 16-119/2024 - (16-2968/2023) от 23.01.2024

16-119/2024

(16-2968/23)

28MS0017-01-2022-001072-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 31 января 2024 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Серебрянского Евгения Владимировича – Очкура Олега Николаевича действующего на основании доверенности от 18 апреля 2022 года на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 21 июня 2022 года, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебрянского Евгения Владимировича,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 21 июня 2022 года Серебрянский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года жалоба защитника Серебрянского Е.В. – Очкур О.Н. на постановление мирового судьи возращена заявителю без рассмотрения по существу.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Серебрянского Е.В. – Очкур О.Н. действующий на основании доверенности от 18 апреля 2022 года просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

    Одновременно, при подаче жалобы защитник Серебрянского Е.В. – Очкур О.Н. заявлено ходатайство о возврате приложенных к жалобе документов заявителю.

    Заявленное ходатайство защитника Серебрянского Е.В. о возврате приложенных к жалобе документов подлежит удовлетворению применительно к оригиналу доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. Иные приложенные к жалобе документы возвращены быть не могут, так как в соответствии с требованиями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат приобщению к материалам истребованного дела об административном правонарушении.

    Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и абзацу 3 и 4 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

    Если дело рассматривалось мировым судьёй, судьёй районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд

    Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи от 21 июня 2022 года защитник Серебрянского Е.В. в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ в Благовещенский городской суд подал жалобу.

    Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года жалоба защитника Серебрянского Е.В. – Очкур О.Н. на постановление мирового судьи возращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием подписи заявителя в жалобе.

    Вместе с тем установив при подготовке, что жалоба защитника Серебрянского Е.В. не относится к подсудности Благовещенского городского суда Амурской области, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ судьёй городского суда жалоба с приложением не была направлена по подсудности в Райчихинский городской суд Амурской области.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    С учётом изложенного определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы защитнику ФИО2 не может быть признано законным, подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 направлению в Райчихинский городской суд Амурской области со стадии принятия жалобы к производству.

    В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 21 июня 2022 года и прекращении производства по делу, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить в части.

Определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2022 года о возвращении жалобы защитнику ФИО2 – Очкуру Олегу Николаевичу на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 со всеми материалами дела направить на новое рассмотрение в Райчихинский городской суд Амурской области со стадии принятия жалобы.

В остальной части жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 оставить без рассмотрения.

Заместитель председателя                                      А.П. Дорохов