Решение по делу № 8Г-3777/2024 [88-6770/2024] от 07.02.2024

03RS0№-28

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГг.                                                  <адрес>

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                              ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о признании здания автомойки самовольной постройкой,

установил:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании здания автомойки самовольной постройкой, сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просил признать здание автомойки, расположенной с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной с западной стороны на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>,

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты и с каким наименованием, какой площадью имеются на земельном участке с кадастровым номером №84 расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

2. Соответствует ли возведение находящегося на указанном земельном участке РБ, <адрес> объекта требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм?

3. Если он не соответствует, то какие конкретно нормы закона при его возведении нарушены и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Если указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, определить подлежит ли он сносу путем демонтажа, переносу вглубь участка либо имеются иные способы устранения нарушения угрозы жизни и здоровью граждан; указать такие способы по объекту.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в части возложения расходов за проведение экспертизы на ФИО1 отменено, разрешен вопрос по существу. Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет. В остальной части определение Нефтекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающими спор по существу.

Разрешая вопрос о необходимости назначения по делу судебной                         экспертизы, учитывая характер спора, исходя из того, что суд не обладая специальными познаниями в области строительства и не может самостоятельно определить, соответствует ли спорный объект недвижимого имущества всем необходимым требованиям, не нарушает ли сохранение возведёФИО2 объекта жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, реализуя свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, признал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы на ее проведение на ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с возложение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика, в приведёФИО2 части определение суда отменил, разрешив вопрос по существу с возложением расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет, указав, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возложения расходов по проведению такой экспертизы на ФИО1 не имелось.

Оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд кассационной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При вынесении обжалуемого определения суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным, для проведения экспертизы требуется время.

Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции                    ФИО3