Решение по делу № 33-6342/2023 от 28.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №2-162/2023

УИД 05RS0№-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскерхановой С. Г. к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным залога и аннулировании регистрационных записей об ипотеке в силу закона, снятии ареста,

по апелляционной жалобе истца Аскерхановой С. Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Аскерханова С.Г. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным залога, возникшего на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» и Аскерхановой С.Г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала ВПЧ - 3 уч. 12 и аннулировании регистрационных записей об ипотеке в силу закона, снять аресты.

Иск мотивирован тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Аскерхановой С.Г. был заключен кредитный договор № от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между кредитором (залогодержатель) и Аскерхановой С.Г. (залогодатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Учитывая, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет кредитных средств в силу закона оно считается находящимся в ипотеке у Банка. Предметом залога явилось следующее имущество: жилой дом - общей площадью 141 кв.м, литер «А», этажность - 1, с мансардой и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью - 200 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала ВПЧ - 3 уч. 12. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости имеются обременения в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Аскерхановой С.Г. задолженности по кредитному договору, в также обращено взыскание на заложенное имущество. Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы. В связи с утратой выданных исполнительных листов судебный пристав-исполнитель и представители АО «Россельхозбанк» неоднократно обращались с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. Определениями Советского районного суда г. Махачкалы судебному приставу-исполнителю, а также АО «Россельхозбанк» отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Следовательно, ответчик (банк) утратил право на залог. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, однако ответчик отказывается снять обременение с заложенного имущества. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы собственника (залогодателя). Сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у недвижимого имущества нарушает интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>:

«в удовлетворении исковых требований Аскерхановой С. Г. к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным залог, возникший на основании договора купли-продажи <дата> заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» и Аскерхановой С. Г. в отношении: жилой дом - общей площадью 141 кв.м, литер «А», этажность - 1, с мансардой, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала ВПЧ - 3 уч. 12; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью - 200 кв.м. расположенный по адресу: РД, г. Махачкала ВПЧ - 3 уч. 12 и аннулировании регистрационных записей об ипотеке в силу закона и снять аресты - отказать».

В апелляционной жалобе истец Аскерханова С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в качестве третьего лица созаемщика по кредитному договору Манафову М.М.

В заседании судебной коллегии представитель истца Аскерхановой С.Г. Ханмагомедова У.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», третье лицо Манафова М.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Аскерхановой С. Г. был заключен кредитный договор № от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между кредитором (залогодержатель) и Аскерхановой С. Г. (залогодатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счет кредитных средств в силу закона оно считается находящимся в ипотеке у Банка. Предметом залога является следующее имущество: жилой дом - общей площадью 141 кв.м, литер «А», этажность - 1, с мансардой, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала ВПЧ - 3 уч. 12; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью - 200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала ВПЧ - 3 уч. 12.

В ЕГРН внесены сведения об обременении объектов недвижимости ипотеке в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» к Аскерхановой С.Г., Манафоновой М.М. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Аскерхановой С.Г., Манафовой М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 1942898,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17914,00 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ВПЧ-3, уч. 12, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2450000,00 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>, по делу выдан исполнительный лист серия ВС № от <дата> и направлен на принудительное исполнение в УФССП России по Республике Дагестан.

Исполнительный лист был утрачен, что следует из ходатайств о выдаче дубликата исполнительного листа и не оспаривалось сторонами.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению АО «Россельхозбанк» к Аскерхановой С.Г., Манафаровой М.М., в удовлетворении отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> прекращено производство по заявлению старшего судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, установлено, что АО «Россельхозбанк», являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое обращено взыскание, в установленный законом срок исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не предъявил; на момент рассмотрения данного дела 3-летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек; в удовлетворении заявлений, направленных на получение дубликата исполнительного листа, отказано.

Истец Аскерханова С.Г. полагает, что ответчик утратил интерес к реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога (ипотеки) в отношении имущества истца. Сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества и статуса предмета залога у недвижимого имущества нарушает её интересы, поскольку лишает возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Судебная коллегия полагает исковые требования Аскерхановой С.Г. подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов обеспечивается принудительной силой государства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, взыскателю и судебному приставу-исполнителю судом было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Кодекса); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Суд соглашается с доводами истца Аскерхановой С.Г. о том, что, несмотря на неисполнение истцом обеспеченного залогом обязательства и отсутствие специальных прямо установленных законом оснований для прекращения залога, как акцессорного обязательства, утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом.

Между тем, положения пункта 6 статьи 350.2 Кодекса свидетельствуют о намерении законодателя исключить такое длительное состояние неопределенности для залогодателя (если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается).

В целях разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от<дата> No11-П). За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия –предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от <дата> No4-П, от <дата> No15-П, от <дата> No29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства –взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из этого, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Кодекса, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 Кодекса, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Судом установлено, что взыскатель АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя 7 лет с даты его выдачи, в период с 2014 года по 2021 год взыскателем не предпринимались меры для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, суд, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, считает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Таким образом, у ответчика как залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями статьями 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что в связи с невозможностью принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

При этом специфика залоговых отношений не позволяет залогодержателю самостоятельно преодолеть последствия такого поведения взыскателя, в силу присущего залогу права следования, а также требования о публичном отражении сведений о залоге недвижимого имущества в ЕГРН. Истцу требуется судебная констатация признания права залога отсутствующим, как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем. Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам статьи 352 Кодекса.

В связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Аскерхановой С. Г. удовлетворить.

Признать прекращенным залог, возникший на основании договора купли-продажи <дата>, заключенного между АО «Росселльхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» и Аскерхановой С. Г. в отношении жилого дома, общей площадью 141 кв.м., литер А, этажность – 1, с мансардой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала ВПЧ-3 уч. 12, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное строительства, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала ВПЧ-3 уч. 12, аннулировать регистрационные записи об ипотеке в силу закона и снять арест.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>