Решение по делу № 2-134/2018 (2-1940/2017;) от 13.12.2017

.                                                                                                 Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

    при секретаре Сычевой Н.В.,

    с участием ответчика Афониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Афониной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент», в лице представителя Степанова О.А., действующего на основании доверенности, обратилось к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района с иском к Афониной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа <№> от 29 сентября 2016 года в размере 55 800 рублей, в том числе, сумма основного долга в размере 18 000 рублей, проценты по договору займа за период с 29 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 37 800 рублей, убытков в размере 937 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотовой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2017    гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключен договор займа <№>, по которому ответчик получила 18 000 рублей, на срок по 31.10.2016 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем    истец был вынужден    обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ на взыскание с Афониной Т.В. суммы задолженности был отменен 02.08.2017 по заявлению ответчика Афониной Т.В. Афониной Т.В. были произведены платежи в счет частичного погашения задолженности по договору займа. В связи с отменой    судебного приказа по заявлению ответчика, истец понес расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 937 рублей. Указанные    расходы подлежат    взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Афонина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 23 760 рублей 00 копеек, в том числе сума18 000 рублей и проценты за период, на который был взят займ, не оспаривала факт заключения договора займа, не согласилась с суммой процентов начисленных по договору, а также просила снизить сумму пени, поскольку у нее сложилось сложное материальное положение, поскольку в середине октября 2016 года она находилась на больничном листе. О данном факте она поставила в известность ООО МКК «Пятый элемент», и пояснила им, что после окончания лечения она заплатит оставшуюся сумму займа. 14.11.2016 она уволилась с работы, дополнительных денежных средств она не имела, на её иждивении находятся      несовершеннолетняя дочь и сын-инвалид.

Выслушав ответчика, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года                         N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.8 того же Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 9 Закона, микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2016 между ООО МКК "Пятый элемент" и Афониной Т.В. был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей под 1% в день (366% годовых) сроком по 31.10.2016 (л.д.10-11).

Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 29.09.2016 (л.д.12) и заемщиком не оспаривается.

Согласно условиям указанного договора займа и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, Афонина Т.В. обязалась в срок до 31 октября 2016 года возвратить предоставленный ей займ в размере18 000 рублей с уплатой процентов – 366% в месяц в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа №П91500644 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой -366 % годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении

Размер процентной ставки 366 % годовых соответствовал значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи, с чем ООО МКК «Пятый элемент» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ.

02.08.2017 судебный приказ был отменен, в связи с поступившим от ответчика Афониной Т.В. заявлением об отмене судебного приказа (л.д.9).

Согласно расчету задолженности по договору займа и отчету по произведенным Афониной Т.В. платежам - последней не соблюдались условия погашения заемного обязательства и уплате процентов по нему.

Общая сумма задолженности Афониной Т.В. по договору займа <№> от 29.09.2016 составила 55 800 рублей, из которых 18 000 рублей –основной долг, 37 800 рублей –проценты за пользование    займом за период с 29.09.2016 по 27.04.2017 (л.д.7).

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления сумму займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего    за днем выдачи займа.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Указанные нарушения являются существенными.

Ответчиком указанные выше и установленные судом обстоятельства не оспорены.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт возникновения у Афониной Т.В. долговых обязательств по договору займа, а также факт невозвращения заемщиком в установленный в договоре срок суммы займа.

Сумма задолженности рассчитана истцом и составляет 55 800 рублей, из которой: основной долг –18 000 рублей; проценты по договору –37 800 рублей

Представителем истца представлен расчет задолженности. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом, признается соответствующим требованиям закона, условиям договора и является математически правильным.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

В п.15 указанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении    споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Ответчиком заявлено о снижении процентов, ввиду тяжелого материального положения.

Доказательства, подтверждающие заключение Афониной Т.В. договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, о чем свидетельствует подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Афонина Т.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что причиной просрочки возврата займа явилась тяжелая жизненная ситуация, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед ООО МКК "Пятый элемент", и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым требования ООО МКК «Пятый элемент» к Афониной Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55 800 рублей, из которой: основной долг –18 000 рублей; проценты по договору –37 800 рублей.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афониной Т.В. задолженности по настоящему договору. Постановленный судебный приказ о взыскании такой задолженности был отменен по заявлению ответчика

Указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины    за подачу заявления    о вынесении судебного приказа в размере 937 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.           Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.     Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.       Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, названные расходы в размере 937 рублей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ООО МКК «Пятый элемент» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец ООО МКК «Пятый элемент» вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано     Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением <№> от 31.08.2017 года (л.д. 6а) на сумму 1 874 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874 рубля.

Учитывая, что требование о взыскании убытков в размере 937 рублей удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 874 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Афониной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с Афониной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа <№> от 29 сентября 2016 года в размере 55 800 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 18 000 рублей, проценты по договору займа за период с 29 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 37 800 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: .                                              Т.В. Димитрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2018 года.

Судья: .

.                              Т.В. Димитрова