Решение по делу № 33-13428/2021 от 06.07.2021

                                              дело № 2-2/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-13428/2021

        г. Уфа                                                                          04 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего             Гафаровой Л.Ф.,

    судей                         Набиева Р.Р. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре                     Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зарипова Б.Ф., представителя Файзуллиной Т.Г., Файзуллина М.Я. Голубевой М.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Файзуллина Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ, Зарипову Б.Ф. о признании действий ответчиков незаконными, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 25 октября 1965 года она и члены ее семьи проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

26 марта 2009 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ и Файзуллиной Т.Г., Файзуллиным М.Я., Зариповой Л.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Б.Ф., заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому бесплатно.

В период с 09.12.1991 г. по 09.06.1992 г. сын истца Файзуллиной Т.Г. - Файзуллин М.Я. проходил военную службу в вооруженных силах Российской армии по призыву. Из-за многочисленных побоев в период службы сын ослеп, приобрел психическое заболевание, является инвалидом 2 группы инвалидности. Поскольку сын приобрел инвалидность в период прохождения службы в армии, истец просила решить вопрос об улучшении его жилищных условий.

В течение длительного времени (почти двадцать лет) истец Файзуллина Т.Г. обращалась к военному комиссару Кировского, Советского, Ленинского, Демского районов г.Уфы, в Администрацию Президента РФ, Администрацию Президента РБ, Администрацию ГО г.Уфы, Администрацию Советского района ГО г.Уфы с заявлениями об улучшении жилищных условий семьи, указывая на следующие обстоятельства.

В 2011 году в порядке улучшения жилищных условий сыну истца Файзуллину М.Я. на состав семьи из четырех человек предоставили квартиру, расположенную по адресу ... по договору социального найма. При этом приватизированную квартиру по ул. ... г. Уфы приняли в муниципальную собственность. Об этом истец узнала только в настоящее время, до этого времени истец полагала, что сын-инвалид получил квартиру, которая стала его собственностью. Считала, что если сын Файзуллин М.Я. уже был собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире по ул. ..., то и вновь предоставленное жилье также является его собственностью.

Истец, как и сын Файзуллин М.Я., является инвалидом 2 группы, наблюдается у психиатра с 1991 года, нуждается в постоянном постороннем уходе, страдает онкологическим заболеванием, перенесла операцию в 2011 году. При этом все это время ей приходилось ухаживать за слепым сыном.

В связи с этим, дочь Зарипова А.Я. стала сама заниматься оформлением документов на квартиру, заверила, что все четверо проживающих в квартире Файзуллина Т.Г.(мать), Файзуллин М.Я.(брат), Зарипова Л.Я., Зарипов Б.Ф.(сын) как были собственниками в квартире по ул. ... г. Уфы, так и будут ее стараниями оформлены собственниками в новой квартире по адресу ул. ... г. Уфы.

Только после смерти Зариповой Л.Я. (13 сентября 2019 г.) истец узнала, что каким-то образом единственным собственником квартиры стал ее внук Зарипов Б.Ф. (сын Зариповой Л.Я.), не имеющий к вопросам улучшения жилищных условий в связи с получением в период прохождения военной службы увечья Файзуллина М.Я. никакого отношения.

Считает, что согласно п.15 Положения «Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Решением комитета по муниципальному хозяйству Российской Федерации №4 от 18 ноября 1993 года предусмотрено, что при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору найма или аренды, граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность в порядке приватизации ранее занимаемого помещения. Это Положение, как и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является правовым основанием для повторной приватизации жилого помещения после улучшения жилищных условий.

В нарушение Администрацией ГО г. Уфа РБ и Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ указанных требований Файзуллин М.Я. и Файзуллина Т.Г. оказались в неравном положении с Зариповым Б.Ф.

Должностные лица прекрасно знали, что трехкомнатная квартира по адресу ул. ... г. Уфы предоставлена инвалиду Файзуллину М.Я., но Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ 29 декабря 2012 года заключил Договор передачи жилой квартиры ... в жилом доме №... по ул.... г.Уфы в собственность только Зарипова Б.Ф.

После передачи квартиры Зарипову Б.Ф. в порядке приватизации, он попытался зарегистрировать право собственности на квартиру. Согласно ответу Управления Росреестра от 08.02.2013 г. первоначально регистрация права собственности на квартиру за Зариповым Б.Ф. была приостановлена, в дальнейшем 10.06.2013 г. вынесено решение об отказе в регистрации права не недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилого фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Управление Росреестра в РБ располагало сведениями, что в трехкомнатной квартире по ул. Менделеева г. Уфы зарегистрированы не только Зарипов Б.Ф., но и истец Файзуллина Т.Г. с сыном Файзуллиным М.Я., поэтому правомерно отказал в регистрации прав на имущество.

Каким образом в дальнейшем Зарипов Б.Ф. стал собственником квартиры, истцу не известно, согласие на приватизацию квартиры Зариповым Б.Ф. истец не давала.

Исходя из изложеного истец просила признать действия Администрации ГО г.Уфа и УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ при предоставлении на основании Постановления Главы администрации ГО г. Уфа РБ №... от ... г. Файзуллину М.Я. трехкомнатной квартиры ... в жилом доме ... по ул.... г.Уфы и одновременным не расторжением договора о передаче жилой двухкомнатной квартиры ... дома ... по ул.... г. Уфы в долевую собственность от ... года незаконными,

- признать действия ответчиков при передаче жилой квартиры ... в жилом доме ... по ул.... г.Уфы в собственность только Зарипову Б.Ф. по договору от ... года.

- обязать Администрацию ГО г.Уфы РБ и Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфы РБ восстановить нарушенное право Файзуллина М.Я., Файзуллиной Т.Г. на приватизацию жилого помещения путем расторжения договора от ... г. о передаче предыдущей жилой двухкомнатной квартиры ... дома ... по ул.... в долевую собственность и заключения договора передачи в собственность в порядке приватизации квартиры ... в жилом доме ... по ул.... г.Уфы всем зарегистрированным и проживающим лицам – Файзуллину М.Я., Файзуллиной Т.Г., Зарипову Б.Ф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года исковые требования Файзуллиной Т.Г., Файзуллина М.Я. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Зарипову Б.Ф. о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительными, признании действий ответчиков при предоставлении квартиры по договору социального найма, выразившихся в не разъяснении последствий передачи ранее занимаемой квартиры в муниципальную собственность, незаконными, признании договора передачи жилой квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворены частично.

Признать договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу ..., жилой площадью 47,3 кв.м., общей площадью 92.4 кв.м. в собственность, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Зариповым Б.Ф. от ... г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Зарипова Б.Ф. на квартиру, расположенную по адресу ....

В остальной части иска (о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Файзуллиной Т.Г., Файзуллиным М.Я., Зариповой Л.Я., Зариповым Б.Ф., действующим с согласия матери Зариповой Л.Я., недействительными, признании действий ответчиков при предоставлении квартиры, расположенной по адресу ..., по договору социального найма, выразившихся в не разъяснении последствий передачи ранее занимаемой квартиры, расположенной по адресу ... в муниципальную собственность, незаконными) – отказать.

С постановленным решением суда не согласились истец, ответчик, подав на него апелляционные жалобы, в которых просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ... г. Файзуллиной Т.Г. была предоставлена квартира по адресу: ..., в состав семьи входили: муж Файзуллин Я.Х., сестра Насибуллина Х.Г., дочь Файзуллина (далее - Зарипова) Л.Я., дочь Файзуллина З.Я., дочь Файзуллина Р.Я.

... года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ и Файзуллиной Т.Г., Файзуллиным М.Я., Зариповой Л.Я., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зарипова Б.Ф. (на тот момент ему было 17 лет), заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому бесплатно.

Истец Файзуллина Т.Г. являлась инвалидом 2 группы согласно справке из МСЭ по РБ от ... г.

Сын истца Файзуллиной Т.Г. - Файзуллин М.Я.    с ... г. по ... г. проходил военную службу по призыву, в период службы он приобрел психическое заболевание, что подтверждается справкой военного комиссариата Советского района г.Уфы №... от ... г., уволен из Вооруженных Сил РФ с диагнозом реактивный психоз, депрессивный синдром. Согласно справке из МСЭ по РБ от ... г. он являлся инвалидом 1 группы по зрению бессрочно; заболевание получено в период прохождения военной службы.

Согласно постановлению главы администрации ГО г.Уфа №... от ... г., в порядке улучшения жилищных условий Файзуллину М.Я. на состав семьи из четырех человек: он, мать Файзуллина Т.Г., сестра Зарипова Л.Я., племянник Зарипов Б.Ф. предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 92,4 кв.м., расположенная по адресу ....

При этом в данном постановлении указано, что квартира предоставляется не как очереднику, а по результатам рассмотрения служебной записки зам.главы администрации ГО г.Уфа и ходатайства первого заместителя главы администрации Советского района г.Уфы.

Указанные документы не представлены в дело. Файзуллина Т.Г. утверждает, что квартира была предоставлен ее семье по ее просьбе и в связи с тем, что ее сын Файзуллин М.Я. получил инвалидность в период прохождения военной службы.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и его представителями.

Согласно пп. 2,3 приведенного посановления главы администрации ГО гУфа от 18.05.11 Файзуллину М.Я., Файзуллиной Т.Г., Зариповой Л.Я., Зарипову Б.Ф. необходимо освобождаемое жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... общей площадью 42,40 кв.м. передать в установленном порядке в муниципальную собственность городского округа г. Уфа РБ. Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ указано в срок до 15.07.2011 г. оформить необходимые документы по приему в муниципальную собственность ГО г. Уфа РБ от Файзуллиных Т.Г., М.Я., Зариповых Л.Я., Б.Ф. вышеуказанного жилого помещения в доме 26/1 по ул.... г.Уфы.

25.05.2011 г. во исполнение данного постановления был заключен договор передачи квартиры, согласно которому Файзуллин М.Я., Файзуллина Т.Г., Зарипова Л.Я., Зарипов Б.Ф., как собственники указанного жилого помещения, безвозмездно передали указанную квартиру в связи с предоставлением им другой квартиры в порядке улучшения жилищных условий, а муниципальное образование ГО г.Уфа в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью принял данную квартиру в муниципальную собственность (в состав казны).

Также 25.05.2011 г. между МУП «УЖХ» и Файзулиным М.Я. заключен договор социального найма, который впоследствии был расторгнут в связи с получением квартиры по ул. ..., д. ....

25.05.2011 г. договор социального найма на предоставленную квартиру адрес был заключен с Зариповым Б.В.

29.12.2012г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Зариповым Б.Ф. заключен договор передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность Зарипова Б.Ф., регистрация которого была приостановлена.

Зарипов Б.Ф. повторно обратился с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество 13.01.2017 г., представив договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 26.03.2009 г., договор передачи квартиры в его собственность от 29.12.2012 г., договор социального найма №888/24 от 25.05.2011 г., справку ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ № 39 от 10.01.2017 г., справку из ГУП БТИ РБ от 19.12.2012 г. о неиспользовании права приватизации Зариповым Б.Ф., после чего право собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., было зарегистрировано за Зариповым Б.Ф. в январе 2017 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Файзуллиной Т.Г. в части о признании действий ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ при предоставлении Файзуллину М.Я. жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ... по договору социального найма, выразившиеся в не разъяснении двум психически больным истцам всех последствий передачи ранее занимаемой квартиры по адресу: ... в муниципальную собственность городского округа г. Уфа и признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 25.05.2011 г. от Файзуллиной Т.Г., Файзуллина М.Я., Зариповой Л.Я. и Зарипова Б.Ф. в муниципальную собственность городского округа г. Уфа РБ недействительным в силу психического состояния истцов, не имеющих возможности понимать значение своих действий или руководить ими, так как истцы подписали договор добровольно, понимали значение своих действий и могли руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на выводах заключения судебной психиатрической экспертизы, которая не установила наличие болезненного состояния у истцов, которое могло бы свидетельствовать о том, что они не отдавали отчет и не могли руководить своими действиями в момент реприватизации квартиры по ул. адрес и передачи ее в муниципальную собственность.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель Файзуллиной Т.Г. заявила ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, данное ходатайство было отклонено, так как представителем не представлено сведений, которые в силу статьи 87 ГПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, а несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной или новой экспертизы.

Разрешая спор в части признании договора приватизации от 29.12.2012 квартиры ... дома ... по ул. ... г.Уфы и передаче в собственность Зарипову Б.Ф., имевшему право на повторную приватизацию, в связи с тем, что ранее он участвовал в приватизации, будучи несовершеннолетним, суд указал в обоснование решения на то, что при заключении указанного договора отсутствовало согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

При этом суд сослался на нормы п п.2.2 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда ГО г.Уфа РБ, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13 июля 2011 года №39/10, согласно которому передача гражданам в собственность жилых помещений производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

Кроме того, судом указано на то, что из ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Зарипов Б.Ф. указал на то, что в данном случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 2 указанного Закона РФ в новой редакции, которая действовала на момент заключения договора приватизации, а именно в редакции от 16.10.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ № 1541-1от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 16.10.2012г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, из содержания приведённой нормы следует, что на приватизацию жилого помещению требуется согласие лишь тех лиц, которые проживают в жилом помещении и имеют право на приватизацию.

Файзуллин Т.Г. и Файзуллин М.Я. право на приватизацию квартиры однократно использовали, следовательно, они не приобрели право на повторную приватизацию квартиры № ... дома ... по ул. ... г.Уфы.

Поэтому истца и ее сына в силу закона нельзя отнести к гражданам, чье согласие требуется для приватизации другой квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы Зарипова Б.Ф. необходимо исходить из конкретных обстоятельств по делу, а именно из того, что Зарипов Б.Ф. вселился в указанную квартиру, будучи членом семьи своей бабушки Файзуллиной Т.Г. и дяди Файзуллина М.Я.

Данная квартира предоставлена Файзуллину М.Я., как инвалиду, получившему психическое заболевание и потерявшему зрение в период прохождения военной службы в вооруженных силах Российской Федерации.

Файзуллин М.Я. получил данную квартиру в порядке исключения, и она была предоставлена ему для вселения со всеми членами семьи, проживавшими в квартире по ул. адрес, в том числе с Файзуллиной Т.Г., Зариповой Л.Я. и племянником Зариповым Б.Ф., по ходатайству первого зам.главы администрации Советского района г.Уфы РБ.

Файзуллин М.Я. и Файзуллина Т.Г. согласились на предоставление им квартиры по договору социального найма с учетом вселения и проживания в ней Зариповой Л.Я. и Зарипова Б.Ф., следовательно, рассчитывали на равное пользование квартирой по договору соцнайма.

Таким образом, право проживания в квартире Зарипова Б.Ф. является производным от прав на жилое помещение Файзуллина М.Я.

Вместе с тем передача квартиры в собственность Зарипова Б.Ф. направлено на изменение правоотношений, возникших по договору найма, согласно которому все члены семьи Файзуллина М.Я, имеют равное пользование жилой площадью.

Данные правоотношения по оспариваемому договору приватизации от 29.12.2012г. трансформируются в отношения по пользованию квартирой Файзуллиным М.Я. и Файзуллиной Т.Г., получивших эту квартиру для улучшения жилищных условий всей семьи, а именно трансформируются в отношения по пользованию ими данной квартирой на условиях членов семьи собственника жилого помещения Зарипова Б.Ф., который в силу ст. 209 ГК РФ может иметь неограниченные права по владению, пользованию и распоряжению данным недвижимым имуществом, а истец с сыном в свою очередь могут утратить право бессрочного пользования квартирой.

Между тем согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Файзуллиной Т.Г. в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение на основании установленных по делу обстоятельств и исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарипова Б.Ф., представителя Файзуллиной Т.Г., Файзуллина М.Я. Голубевой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Л.Ф. Гафарова

Судьи                                  Р.Р. Набиев

                                  Г.Р. Зиннатуллина

Справка: судья Гареева Л.Ф.