Решение по делу № 2-8145/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-8145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Васиной Д.К.

при секретаре                                                         Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Юрия Валерьевича к Сенаторову Игорю Владимировичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Юрий Валерьевич (далее – Алексеев Ю.В., истец) обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Сенаторову Игорю Владимировичу (далее – Сенаторов И.В., ответчик), в котором с учетом уточнений просил:

1. признать недействительным предварительный договор от 25.12.14 о купле-продаже недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком;

2. признать недействительным соглашение о задатке от 25.12.2014 с включением в него материальных, а не денежных ценностей, в виде:

- актива компании "наименование1"

- судна "наименование2"

3. признать недействительным соглашение от 25.12.2014 о поручении ответчиком истцу реализовать судно «"наименование2"», которое не является собственностью ответчика, в силу ничтожности сделок.

4. применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения ответчика активы компании и судно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв; заявил о пропуске Алексеевым Ю.В. срока исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.12.2014 между Алексеевым Ю.В. (покупатель) и Сенаторовым И.В. (продавцом) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома с одновременной передачей покупателю (или лицу им указанному) права собственности на земельный участок в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения покупателем свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что общая цена жилого дома и передаваемого участка составляют 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ +1% на день заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора в момент его подписания покупатель передает продавцу в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению жилого дома и передаваемого участка, 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ + 1 % на день заключения настоящего договора, (либо в виде активов или имущества на указанную сумму) в качестве задатка, который входит в стоимость жилого дома и передаваемого участка.

Конкретное наименование задатка в виде активов и имущества дано в пункте 4.4 предварительного договора, в соответствии с которым, в задаток входят активы компании «"наименование1"» и зарегистрированное на указанную компанию судно "наименование2"

Во исполнений условий предварительного договора стороны подписали 25.12.2014 соглашение о задатке, в соответствии с которым Алексеев Ю.В. выдал Сенаторову И.В. задаток в виде актива, который стороны оценивают в сумме 250 000 долларов США, что составляет эквивалент 13 622 500 (рублей. Актив представляет собой компанию "наименование1" регистрационный №, дата регистрации: 09 января 2008 г., адрес зарегистрированного офиса: АДРЕС с оформленным на указанную компанию судна "наименование2". Также в соглашении указано, что задаток передается в счет причитающихся с истца 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресуАДРЕС

В последующем 13.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, кадастровый (или условный) №, площадью 586 квадратных метров, предоставленный под жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: АДРЕС, и жилого помещения, кадастровый (или условный) №, общей площадью 236,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно пункту 3 основного договора при оплате цены объектов недвижимости, денежные средства в качестве задатка в сумме равной 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ переданы Покупателем Сенаторову И.В. до подписания договора купли-продажи.

При этом, основной договор купли-продажи условий о передаче в качестве задатка активов юридического лица и судна не содержал.

Ссылаясь на недействительность предварительного договора и соглашения о задатке, которые, по мнению Алексеева Ю.В., являются ничтожными в силу противоречия нормам законодательства РФ, истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспариваются сделки, заключенные с ответчиком, а именно: предварительный договор и соглашение о задатке от 25.12.2017.

В обоснование заявленных требований Алексеев Ю.В. пояснил, что 13.01.2015 между ним, как покупателем, и Сенаторовым И.В., как продавцом, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: АДРЕС

При этом, ответчик на основании договора купли-продажи от 25.12.2014, заключенного между ним и ФИО, являлся собственником названного недвижимого имущества. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.12.2014, что по мнению истца свидетельствует о недействительности предварительного договора, поскольку на дату его заключения – 25.12.2014 Сенаторов И.В. не являлся собственником жилого дома и земельного участка.

Названный довод Алексеева Ю.В. отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм законодательства РФ, в виду чего требование иска о признании недействительным предварительного договора удовлетворению не подлежит.

Так, согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора, в рассматриваемом случае продажи имущества, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора.

В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Вместе с тем суд признает обоснованным заявленное истцом требование в части признания недействительным пункта 4.4 предварительного договора от 25.12.2014 и соглашения о задатке от 25.12.2014

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает передачу в качестве задатка недвижимое имущество.

Между тем как следует из представленного в материалы дела предварительного договора и соглашения о задатке от 25.12.2014 стороны договорились считать задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по оплате по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, актив, который представляет собой компанию "наименование1" и судно «"наименование2"».

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно Положению о бухгалтерском учете активы - это совокупные имущественные ценности, используемые в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

В силу статьи 130 ГК РФ к имуществу относятся недвижимые и движимые вещи.

Следует отметить, что другие виды задатка - активы компании или недвижимое имущество, кроме денежных средств, в сумме, равной 250 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ, основным договором купли-продажи предусмотрены не были.

Таким образом, пункт 4.4. предварительного договора в части отражения в нем в качестве задатка активов компании и судна, противоречит требованиям пункта 1 статьи 380 ГК РФ, согласно которым задатком признается денежная сумма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое истцом соглашение о задатке и пункт 4.4. предварительного договора от 25.12.2014 противоречат требованиям закона, то в названной части заявленное Алексеевым Ю.В. требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом отклоняются доводы ответчика о пропуске Алексеевым Ю.В. срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки были заключены 25.12.2014, то есть на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не истек.

Иные доводы Сенаторова И.В., изложенные в письменных возражениях, также не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не опровергающие требования иска в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения ответчика активы компании и судно, Алексеев Ю.В. сослался на положения статьи 167 ГК РФ, которой предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Между тем истцом не представлено доказательств фактической передачи им ответчику актива компании "наименование1", и судна «"наименование2"».

Так, в материалах дела отсутствуют акты приемы-передачи указанного имущества. Кроме того, суду не представлено доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорное имущество. При этом, сам факт подписания соглашения о задатке и соглашения о поручении ответчиком истцу реализовать судно «"наименование2"» не подтверждают фактическую передачу названного имущества Сенаторову И.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что доводы истца о имевшей место передаче ответчику в качестве задатка имущества в виде иностранного юридического лица и судна не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости и не доказывают факт наступления каких-либо неблагоприятных для Алексеева Ю.В. последствии? в результате заключения оспариваемых сделок, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества истцу, а также признания недействительным соглашения от 25.12.2014 о поручении ответчиком истцу реализовать судно «"наименование2"».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Юрия Валерьевича к Сенаторову Игорю Владимировичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.4 предварительного договора от 25.12.2014.

Признать недействительным соглашение о задатке от 25.12.2014г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Юрия Валерьевича к Сенаторову Игорю Владимировичу о признании предварительного договора от 25.12.2014г. недействительным полностью, о признании недействительным соглашение от 25.12.2014г. о поручении реализации судна, о применении последствий недействительности сделки в виде активов компании "наименование1", судно "наименование2", взыскании 300 000 евро, - отказать.

Взыскать с Сенаторова Игоря Владимировича в пользу Алексеева Юрия Валерьевича государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017г.