Решение по делу № 2-3237/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-3237/2021

55RS0004-01-2021-000795-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                             г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием истца Гайдар А.С., представителя ответчика Шевченко А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдар Андрея Сергеевича к ООО УК «Комплексные Решения», Кропотову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдар А.С. обратился в суд с иском к ООО «Комплексные решения», Кропотову С.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 09.11.2020 в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 139 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием четырех автомобилей. Водитель Кропотов С.А., управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гайдар А.С., а так же автомобилями Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На месте дорожно-транспортного происшествия виновник Кропотов С.А. предъявил полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действие полиса ОСАГО <данные изъяты> было досрочно прекращено 10.09.2020 по причине предоставления ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 причинены технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению № 407-12/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета физического износа заменяемых деталей) составляет 284 644 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом физического износа заменяемых деталей) 136 833 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 на дату происшествия 09.11.2020 составляет 247 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, после происшестви 09.11.2020 составляет 69 290,97 рублей.

Расчет к выплате составляет 177 709,03 рублей.

С места дорожно-транспортного происшествия в целях сохранности поврежденное транспортное средство истца было доставлено на автостоянку ООО «Екатерина» по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 1/1Г, в связи с чем он понес расходы в размере 3 800 рублей.

Гайдар А.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 в размере 177 709,03 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с автостоянкой в размере 3 800 рублей.

ООО УК «Комплексные Решения» ответил на данную претензию письмом по электронной почте, в котором сообщалось, что после рассмотрения предоставленных истцом материалов, в кратчайшие сроки сообщит о принятом решении. Однако больше на связь ответчик не выходил, в связи с чем истец посчитал это как отказ в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

Истец просил взыскать с ООО УК «Комплексные Решения» в качестве возмещения причиненного материального ущерба 177 709,03 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 4 754 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, расходы на автостоянку 3 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кропотов С.А.

Истец Гайдар А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль он продал на запчасти через три месяца после ДТП. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, однако полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию согласно его экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил взыскание произвести с надлежащего ответчика.

Представитель ответчик ООО УК «Комплексные Решения» в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Ответчик Кропотов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Шевченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Кропотову С.А. т.к. при передаче автомобиля от ООО УК «Комплексные Решения» Кропотову С.А. был выдан полис ОСАГО, который был действующим. Однако в последствии Кропотов С.А. узнал, что сведения, содержащиеся в нем были ложные, полис прекратил свое действие на дату ДТП. Полагает, что со стороны страховой компании имелось злоупотребление правом в целях уклонения от исполнения обязанности не сообщило страхователю о прекращении действия полиса. Полагает, что ООО УК «Комплексные Решения» должно нести ответственность перед истцом за возмещение ущерба. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен.

Выслушав истца Гайдара А.С., представителя ответчика Шевченко А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 09.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кропотова С.А., который управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак У 854 СК 55 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, под управлением Гайдар А.С. и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 столкнулся с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак С 070 МО 55, под управлением Щербины А.П., который столкнулся с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак У 024СО 55, под управлением Степанова А.А.

По запросу суда в материалы гражданского дела предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020.

Из объяснений Кропотова С.А., данных в ходе административного расследования следует, что 09.11.2020 он управлял автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак У 854 СК 55, двигался по ул. Красный Путь от ул. 7-я Северная в направлении ул. Березовая. Около дома 139 по ул. Красный Путь не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль Chevrolet Aveo столкнулся с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак С 070 МО 55, который далее столкнулся с Lada Granta, государственный регистрационный знак У 024СО 55. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Водитель Гайдар А.С. пояснил, что 09.11.2020 он управлял автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, возле дома 139 по ул. Красный Путь, остановился на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль допустил столкновением с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак С 070 МО 55, а тот в свою очередь столкнулся с Lada Granta, государственный регистрационный знак У 024СО 55.

Аналогичные показания дали водители Щербина А.П., Степанов А.А.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИДББ составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой участники происшествия согласились и ее подписали.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Кропотов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление № 18810055190002855347 от 09.11.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу 20.11.2020.

С учетом изложенного суд считает, что действиями Кропотова С.А. причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, принадлежащий на праве собственности Гайдару А.С.

Оснований для привлечения к административной ответственности Гайдар А.С. не имеется, как и то, что он не является причинителем вреда иным транспортным средствам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии 09.11.2020.

Согласно Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998):

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2020, автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, принадлежал на праве собственности истцу Гайдар А.С. (т. 1 л.д. 8)

Автогражданская ответственность Гайдар А.С. застрахована в АО «Югория» по полису ОСАГО <данные изъяты>, что следует из административного материала.

Собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак У 854 СК 55, является ООО УК «Комплексные Решения» (т. 1 л.д. 145).

Из материалов дела следует, что автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак У 854 СК 55 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В качестве страхователя указан Гомонов Р.С., выдан электронный полис ХХХ <данные изъяты> на период действия с 03.08.2020 по 02.08.2021.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020 пострадало четыре транспортных средства, истец не мог обратиться в свою страховую компанию АО ГСК «Югория» за возмещением ущерба в порядке ПВУ.

Собрав необходимый пакет документов для возмещения ущерба, истец Гайдар А.С. обратился в страховую компанию причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия». 19.11.2020 Гайдар А.С. написал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Письмом от 03.12.2020 за № АТ 10588058 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате, так как действие полиса <данные изъяты> было досрочно прекращено 10.09.2020 по инициативе страховщика в соответствии с абз. 2 п.1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П по причине предоставления ложных\неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В материалы дела представлено письмо САО «РЕСО-Гарантия», направленное 10.09.2020 в адрес страхователя Гомонова Р.С. о досрочном прекращении действия договора ОСАГО владельца транспортного средства в связи с предоставлением ложных и (или) неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020 автогражданская ответственность автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак У 854 СК 55 застрахована не была.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Комплексные Решения» основным видом деятельности указана - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителями.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).24.09.2020 между Кропотовым С.А. и ООО УК «Комплексные Решения» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10564 (т. 1 л.д. 131-139).

Предметом договора являлась передача в аренду транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком У 854 СК 55, что подтверждается актом приема-передачи к договору № 10564 транспортного средства (без экипажа) от 24.09.2020.

Указанный договор аренды подписан сторонами, приложением к договору следовал акт приема-передачи.

Согласно условий договора аренды п. 6.8. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием самостоятельно.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 абзац 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кропотов С.А., как непосредственный причинитель ущерба транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, принадлежащий на праве собственности истцу, а так же как лицо владеющее транспортным средством на основании договора аренды без экипажа.

Кроме того суд считает необходимым указать, что Кропотов С.А. должен был проверить действие полиса ОСАГО т.к. использовал автомобиль в личных целях и в соответствии с п. 3.4.16 договора арендатор обязан следить за надлежащим состоянием переданных арендодателем с транспортным средством документов, а так же проверить срок их действия. При обнаружении необходимости внесения изменений/составления новых документов (в т.ч. в случае обнаружения предстоящего истечения срока действия полиса ОСАГО) заблаговременно )то есть в срок, который позволил бы Арендатору осуществить предусмотренные законодательством действия без необходимости прерывать срок использования ТС). Уведомить арендодателя о необходимости осуществления указанных действий и предоставить документы, если они потребуются арендодателю.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017г., утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, истец Гайдар А.С. обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ».

Экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № 407-12/2020 от 08.12.2020 ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета физического износа заменяемых деталей) составляет 284 644 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом физического износа заменяемых деталей) 136 833 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 на дату происшествия 09.11.2020 составляет 247 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, после происшествия 09.11.2020 составляет 69 290,97 рублей.

Сумма восстановительного ремонта Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, без износа на дату дорожно-транспортного происшествия превысила рыночную стоимость транспортного средства до ДТП,

Специалист пришел к выводу, что нецелесообразно проведение восстановительного ремонта, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога).

Расчет к выплате составляет 177 709,03 рублей.

17.08.2021 в ходе судебного заседания представителем ответчика Кропотова С.А. Безруковой А.Н., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу авто товароведческой экспертизы с целью установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2020.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2021 назначена авто товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Независимой экспертизе и оценки ИП Крехова Д.В.

Согласно заключению эксперта № 2109405 от 23.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, пострадавшего в ДТП от 09.11.2020 (без учета износа комплектующих) составляет округленно 286 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, пострадавшего в ДТП от 09.11.2020 (с учетом износа комплектующих) составляет округленно 126 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, пострадавшего в ДТП от 09.11.2020 составляет округленно 209 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55, пострадавшего в ДТП от 09.11.2020 составляет округленно 33 900 рублей.

Расчет ущерба берется судом на основании заключения эксперта № 2109405 от 23.09.2021, подготовленного Независимой экспертизой и оценкой ИП Крехова Д.В.

Размер ущерба выглядит следующим образом, 209 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 33 900 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 175 900 рублей сумма ущерба,

В исследовательской частим экспертом указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле по состоянию на 9 ноября 2021 г. произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web. Износ запасных частей применялся в размере 80% согласно [3, часть II, п. 7.8 – Методических рекомендаций]. При определении стоимости восстановительного ремонта КТС использовались программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России.

При проведении экспертизы экспертом определены годные остатки к которым отнесены: - рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон; - составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС; - шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; - приборы и оборудование КТС.

    В исследовательской части эксперт указал, что исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля Шевроле, на момент проведения исследования в Омской области применим метод исследования ограниченного рынка КТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе, сделанной экспертом.

Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Омской области по состоянию на дату оценки - 09 ноября 2020 года. Исследовались цены предложения на идентичные автомобили Chevrolet Aveo, 2008 года изготовления, с бензиновым двигателем объемом 1,4 л, механической КПП, передним приводом. Учитывая недостаточной количество предложений по продаже автомобилей Chevrolet Aveo, 2008 года изготовления в идентичной исследуемого транспортному комплектации на 09 ноября 2020 года в Омском регионе, экспертом были расширены границы поиска предложений о продаже КТС до 1000 км от границ Омского региона и период предложений о продаже транспортных средств за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Объекты исследований подробно указаны в описательной части экспертизы и приведены в виде таблицы с расчетом.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца составляет 175 900 руб., которая подлежит взысканию с Кропотова С.А.

В удовлетворении требований к ООО УК «Комплексные Решения» отказать.

Вместе с тем, в целях определения стоимости ущерба Гайдаром А.С. оплачено 6 000 рублей, по квитанции от 08.12.2020, а так же понесены расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4754 руб., расходы на автостоянку 3 800 руб., которые просит взыскать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы 6000 руб. суд относит к судебным расходам и подлежащим взысканию в размере 5 938,80 рублей, поскольку данным решением исковые требования Гайдар А.С. к ООО УК «Комплексные Решения», Кропотову С.А., удовлетворены частично на 98,98%.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 754 рублей, которая подлежит взысканию с Кропотова С.А. как с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 4 705,50 рублей.

Также, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, расходы на хранение автомобиля 3 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела истцом Гайдар А.С. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Предоставлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2020, заключенный между ООО «Автопомощь» и Гайдар А.С.

Услуги оказаны по договору в виде консультаций, как по телефону, так и личное участие, сбор необходимых документов для составления искового заявления и отправления иска в суд.

Предоставлен акт выполненных работ подписанный сторонами. Претензий по договору со стороны Гайдар А.С. не имеется.

Таким образом, суд относит указанные расходы в качестве судебных и подлежащих удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 928,60 рублей.

Так же суд считает возможным взыскать с Кропотова С.А. за хранение автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Т 499 ХА 55 в размере 3 761,24 рубля, на автостоянке ООО «Екатерина».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдар Андрея Сергеевича к ООО УК «Комплексные Решения», Кропотову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кропотова Сергея Анатольевича в пользу Гайдар Андрея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта 175 900 рублей, стоимость расходов на проведение оценки 5 938,80 рублей, услуги представителя 6 928,60 рублей, расходы по государственной пошлине 4 705,50 рублей, расходы на автостоянку 3 761,24 рубль.

В удовлетворении требований к ООО УК «Комплексные Решения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 года.