Решение по делу № 33-4831/2019 от 18.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года по делу № 33-4831/2019

Судья в 1-й инстанции Шевченко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
Судей	Матвиенко Н.О.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Калиниченко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ходыкина В.М. к Стороженко С.И. о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Стороженко С.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Ходыкин В.М. обратился в суд с иском к Стороженко С.И. в котором просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 90 000 рублей с последующим ежемесячным начислением по день фактической уплаты долга, а также пеню в размере 38 585 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года со Стороженко С.И. в пользу Ходыкина В.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 145 000 руб. основного долга, 150 000 руб. процентов за пользование денежными средствами и пеня за неисполнение обязательства в размере 1335,00 руб. Решение вступило в законную силу. В связи с неисполнением должником решения суда, у Стороженко С.И. за период с 28 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года образовалась перед истцом задолженность по начислению суммы выплаты за пользование средствами и пени за неисполнение обязательств по договору займа, которая подлежит индексации.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года иск Ходыкина В.М. удовлетворен частично.

Со Стороженко С.И. взыскано в пользу Ходыкина В.М. за период с 29 сентября 2017 года по 18 октября 2018 года проценты за пользование займом в размере 126 666 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлиныв размере 3 772,00 руб., а всего - 150 438,00 руб.

Со Стороженко С.И. взыскано в пользу Ходыкина В.М. проценты за пользование займом за период с 19 октября 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из размера процентов 10 000 рублей в месяц, а также пеню за нарушение срока возврата займа исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стороженко С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ходыкин В.М. принес свои возражения на апелляционную жалобу согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между Ходыкиным В. М. и Стороженко С.И. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, которые Стороженко С.И.    обязался вернуть до 31 декабря 2016 года и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 000 рублей в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня её возврата включительно. Также п.3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1261/2017 со Стороженко С.И. взыскано в пользу Ходыкина В.М. задолженность по договору займа от 28 апреля 2016 года в размере 145 000 рублей основного долга, 150000 рублей за пользование суммой займа и пеня за неисполнение обязательства в размере 1335 рублей, всего 296335 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах; проценты и неустойка взысканы по состоянию на 28 сентября 2017 года.

Указанное решение вступило в законную силу 26 июня 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Ходыкин В.М. вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом рассчитаны истцом с 28 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года - за пределами срока действия договора, который истек 31 декабря 2016 года, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы основного долга, так и процентов по нему (п. 2 ст. 809 ГК РФ). При этом суд исходит из того, что ответчик, не возвратив сумму основного долга, продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем обязан уплатить проценты за пользование ими.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из периода просрочки - с 29 сентября 2017 года по 18 октября 2018 года, размера процентов, определенных соглашением сторон, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 666 рублей, исходя из полных 12 месяцев 20 дней просрочки.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что из материалов дела усматривается, что ответчик частями возвращает денежные средства, однако даже при частичном возврате суммы размер процентов не изменяется. При задолженности в 150000 рублей размер процентов составлял 10000 рублей, так и при задолженности 10000 рублей размер процентов будет составлять 10000 рублей, что по мнению ответчика является несправедливым.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1261/2017 со Стороженко С.И. взыскано в пользу Ходыкина В.М. задолженность по договору займа от 28 апреля 2016 года в размере 145 000 рублей основного долга, 150000 рублей процентов за пользование суммой займа и пеня за неисполнение обязательства в размере 1335 рублей.

Суд первой инстанции взыскивая 126 666 рублей, процентов за пользование денежными средствами не учел, что по состоянию на 26 июля 2018 года сумма не возвращенного займа составляла 125 000 рублей. Таким образом сумма процентов взысканных как по решению Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, так и по решению в настоящем деле,за два с половинной года в два раза превышает размер займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исчисление процентов в размере 10000 рублей ежемесячно, не принимая во внимание сумму погашения задолженности будет не справедливо по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитным операциям в рублях по состоянию на апрель 2016 года, то есть дату заключения договора займа, средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в рублях устанавливалась в размере 21,79% годовых.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исчисление размера задолженности по процентам должно производится исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитным операциям в рублях, что позволит соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, в виду чего размер процентов по договору займа в пределах исковых требований составит 31696,98 рублей.

            Размер пени за период с 29 сентября 2017 года по 18 октября 2018 года составляет 52 325 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору субаренды. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание заявленный ко взысканию размер процентов за пользование денежными средствами, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по договору займа, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ходыкина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Стороженко С.И. в пользу Ходыкина В.М. проценты за пользование займом в размере 31696,98 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1328,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья                                       Панина П.Е.

Судьи                                                                                 Матвиенко Н.О.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.