Решение по делу № 33-3121/2015 от 12.08.2015

Судья Иванова А.И. Дело № 33-3121/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 г., которым по иску Соловьевой Н.В. к Чуракову Д.С. о признании права собственности на дачу и земельные участки, признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Соловьевой Н.В. к Чуракову Д.С. о признании права собственности на дачу и земельные участки, признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Чуракову Д.С., ссылаясь на то, что не имея своего жилья в 2010 г. решила купить дом-дачу по адресу: .........., кадастровый номер № ..., почтовый адрес: .........., расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № ... и № ..., собственником являлся С. С представителем собственника был заключен предварительный договор, согласно которому стоимость дома и земельных участков составил .......... руб., она должна была оплатить залог .......... руб., в качестве аванса .......... руб., а остаток в размере .......... руб. должна была оплатить за счет ипотечного кредита. В выдаче кредита ей было отказано, дочь тоже не могла оформить кредит в связи с отсутствием доходов, в связи с чем решено было оформить кредит и покупку дачи с земельными участками на ответчика, на тот момент являвшегося гражданским мужем ее дочери. При этом ответчик заверил, что на указанное имущество претендовать не будет и после погашения кредита переоформит право собственности на нее. 15 июля 2010 г. был заключен предварительный договор между И. и Чураковым Д.С., ранее заключенный предварительный договор между нею и И. был ими уничтожен. При заключении предварительного договора присутствовала Ш., которая знала, что спорное имущество она приобретает для себя и на свои денежные средства, а не на средства Чуракова Д.С. 8 октября 2010 г. был заключен договор купли-продажи, по которому она оплатила аванс .......... руб. 18 октября 2010 г. был заключен кредитный договор № ... между Сбербанком России и Чураковым Д.С. на получение ипотечного кредита в размере .......... руб. на срок до 18 октября 2038 г., деньги были переведены на счет продавцов. Подлинники всех документов по совершаемой сделке и ипотечному кредиту находятся у нее, все платежи по нему производит также она. В спорной даче проживает она с дочерью, ответчик проживал в нем непродолжительное время. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком. Ответчик вынуждает ее оплатить кредит единовременным платежом, настаивает на продаже дачи и земельных участков, что для нее не представляется возможным. Поскольку фактически спорное имущество ею приобреталось для себя и на ее денежные средства, с учетом уточненных требований, просила признать за ней право собственности на дом-дачу по адресу: .........., инвентарный номер № ..., кадастровый номер № ..., почтовый адрес: .........., на земельные участки с кадастровыми номерами № ... и № ..., при этом признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное имущество и аннулировать записи в ЕГРП о праве ответчика на него.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, считает, что при разрешении спора следовало применить п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также указывает на нарушение норм процессуального права.

Истица Соловьева Н.В. и ее представитель Эверстов Н.К. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Катышевцев С.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Ответчик Чураков Д.С. и представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 июля 2010 г. между И., действующей от имени и в интересах С. (продавец), и Чураковым Д.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дачи по адресу: .........., инвентарный номер № ..., земельного участка, площадью .......... кв.м., с кадастровым номером № ... и земельного участка, площадью .......... кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ...........

По условиям предварительного договора, установлена обязанность продавца в срок продать покупателю вышеуказанное имущество по цене в размере .......... руб. Установлено, что основной договор между сторонами должен быть заключен не позднее 15 октября 2010 г. (п.З договора).

8 октября 2010 г. между И., действующей от имени и в интересах С. (продавец), и Чураковым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества в виде дачи и земельных участков.

По условиям данного договора, стоимость дачи установлена в размере .......... руб., земельного участка с кадастровым номером № ... в размере .......... руб., земельного участка с кадастровым номером № ... в размере .......... руб., всего стоимость имущества оценена в .......... руб. 15 июля 2010 г. в момент подписания предварительного договора покупатель передал продавцу задаток в размере .......... руб., а аванс в размере .......... руб. в день подписания основного договора. Установлено, что сумма в размере .......... руб. будет уплачена покупателем продавцу в срок до 8 ноября 2010 г. (п.З договора) за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО «Сбербанк России» (п.4 договора). Договор имеет силу акта приема-передачи приобретаемого имущества (п.8 договора), которое освобождено 15 июля 2010 г. (п.7 договора).

18 октября 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чураковым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит «..........» в сумме .......... руб. под .......... % годовых на приобретение вышеуказанного имущества, на срок по 18 октября 2038 г.

На основании договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. зарегистрировано право собственности Чуракова Д.С. с обременением ипотека в силу закона на спорное имущество в виде дачи двух земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ...; № ...; № ....

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Соловьева Н.В. не оспаривает правоустанавливающие документы, которые явились основанием для регистрации права собственности Чуракова Д.С. на дачу и земельные участки, а именно договор купли-продажи от 8 октября 2010 г., заключенный между И., действующей от имени и в интересах С., и Чураковым Д.С.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на денежные средства истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Соловьевой Н.В. кредитных обязательств Чуракова Д.С. по договору № ... от 18 октября 2010 г. взамен на продажу спорного имущества в виде дачи и земельных участков, предусмотренных соглашением от 5 октября 2011 г., предварительным договором от 5 октября 2011 г., предварительным договором купли-продажи дачи и земельных участков от 24 декабря 2012 г., не представлено, как и доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор от 18 октября 2010 г. является притворной сделкой, отклоняются, так как данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Истица не указала, какую конкретно сделку призван прикрыть кредитный договор, не представила доказательства притворности данного договора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о вызове свидетеля И. и о получении сведений из ОАО «Сбербанк России», судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Г.А.Федорова

А.А.Осипова