Решение по делу № 11-4/2024 от 10.01.2024

Судья Хрипунова Е.Ю.                                                  Дело № 11-4/2024 (М9-896/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альтаир» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 07 ноября 2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

        01 декабря 2023 мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от заявителя ООО Торговый Дом «Альтаир» поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки от 23 июня 2020, заключенному с ООО «Мамбо» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 07 ноября 2023 года заявление ООО ТД «Альтаир» о выдаче судебного приказа было возвращено на основании части 1 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела мировому судье.

ООО ТД «Альтаир» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит основания для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказ, суд первой инстанции не установил оснований для его принятия в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, заявление о выдаче судебного приказа может быть предъявлено по общему правилу подсудности, в частности по месту регистрации должника ООО «Мамбо». Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, считает его правильным и основанным на нормах процессуального закона и обстоятельствах дела.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 упомянутого Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика, при этом соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Альтаир», обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки, ссылалось на договорную подсудность, установленную сторонами в пункте 5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.4 договора поставки любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью передаются по выбору истца на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения заявителя (истца) или разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента. Право выбора суда принадлежит истцу.

Из содержания договора поставки следует, что его сторонами являются ООО ТД «Альтаир» - поставщик и ООО «Мамбо»- покупатель.

В пункте 10 договора поставки указаны реквизиты сторон ООО ТД «Альтаир» - <адрес> и ООО «Мамбо» - <адрес>.

Принимая во внимание буквальное толкование положений п. 5.4 договора поставки, регламентирующего подсудность спора, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенного выше правового регулирования и установленных обстоятельств, полагает, что в рассматриваемом случае имеется неопределенность в толковании названного пункта, изменяющего подсудность спора.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что пунктом 5.4 договора поставки подсудность спора обусловлена местом нахождения Истца, в то время как с учетом того, что договор поставки является двухсторонней сделкой и не исключает возможности нарушения обязательств и исполнения договора в период его действия любой из его сторон как поставщиком так и покупателем, процессуальный статус истца может приобрести как поставщик ООО ТД «Альтаир», так и покупатель ООО «Мамбо», в связи с чем подсудность спора будет определяться в зависимости от того, какая из сторон первоначально обратиться за судебной защитой, что, в своей совокупности, свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению относительно изменения территориальной подсудности спора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о неопределенности толкования пункта договора в части согласования изменения территориальной подсудности, в связи с чем выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа являются обоснованными.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и поводом для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альтаир» - без удовлетворения.

             Судья                                                                              Моклокова Н.А.