Решение от 29.06.2020 по делу № 3а-60/2020 от 05.02.2020

Дело № 3а-60/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 июня 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») к Правительству Курганской области о пересмотре кадастровой стоимости здания,

установил:

ООО «Гермес» через своего представителя по доверенности Добрынину В.В. обратилось в Курганский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Курганской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания <...> с кадастровым <...>, расположенного <адрес>

В обоснование иска административный истец указал, что кадастровая стоимость здания составляет 19572 690 руб. 91 коп., однако его рыночная стоимость согласно отчету оценщика <...>. № от 20 декабря 2019 г. составляет 11184000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гермес» – Добрынина В.В. просила удовлетворить административный иск, при этом заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания <...> не оспаривала.

Представители административного ответчика – Правительства Курганской области, заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Курганской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного заседания и их явка не является обязательной.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № в размере его рыночной стоимости, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), частью 1 статьи 245 и пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическими лицами могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде необходимо предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» является собственником объекта недвижимости с кадастровым № – здания <...>, общей площадью <...> кв. м, назначение: <...>, расположенного <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 ноября 2013 г. (л.д.10).

Кадастровая стоимость указанного здания утверждена постановлением Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 г. № 586 и по состоянию на 27 июня 2012 г. составляет 19572 690 руб. 91 коп., что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 9).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке объекта недвижимости № от 20 декабря 2019 г., подготовленный оценщиком <...> согласно которому рыночная стоимость здания, определенная путем применения доходного подхода при отказе к применению сравнительного и затратного подхода, по состоянию на 27 июня 2012 г. составляет 11184000 руб. (л.д. 11-83).

Заявление об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, направленное административным истцом 27 декабря 2019 г. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области, Комиссией к рассмотрению не принято в связи с истечением 5 лет со дня внесения оспариваемых результатов кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается уведомлением Комиссии от 30 декабря 2019 г. (л.д. 87-88).

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В письменных отзывах на административное исковое заявление представители Управления Росреестра по Курганской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Курганской области соответственно Мясникова М.В. и Богданов Д.В. возражений против заявленных требований не выразили, оставили разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.99, 103-104).

Представитель Правительства Курганской области Березовский Я.В. представил в суд возражения против заявленных требований, указав, что определенная оценщиком рыночная стоимость здания, равная 11184 000 руб., снижена на 43% по сравнению с установленной кадастровой стоимостью, что вызывает сомнение в достоверности отчета об оценке.

По ходатайству Правительства Курганской области судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – генеральному директору <...> Т.А.А.

Согласно заключению эксперта Т.А.А. № от 15 июня 2020 г., рыночная стоимость здания <...> с кадастровым №, определенная путем применения сравнительного подхода при отказе к применению затратного и доходного подходов, по состоянию на 27 июня 2012 г., то есть на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 11 842000 руб. (л.д. 145-177).

Согласно заключению эксперта, оценщик, составивший отчет № от 20 декабря 2019 г., допустил нарушение требований пункта 8 ФСО № 1 и необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, ссылаясь на отсутствие развитого рынка и применения аналогов, указанных на стр. 26 отчета, при возможности применения поправки на местоположение для объектов недвижимости, расположенных в <...> и в <...>, что существенным образом повлияло на итоговый результат и определение стоимости объекта оценки.

Достоверность выводов эксперта о размере рыночной стоимости здания универсального магазина участвующие в деле лица, в том числе и административные истец, не оспаривают, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы эксперта недостоверными и не принимать заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

С учетом выводов эксперта представленный административным истцом отчет оценщика судом в качестве доказательства о размере рыночной стоимости здания <...> не принимается.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о значительном расхождении кадастровой стоимости принадлежавшего административному истцу объекта недвижимости и его рыночной стоимости, при этом результаты определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Участвующими в деле лицами, представителями государственных органов власти каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных административным истцом исковых требований, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Гермес» требований об установлении кадастровой стоимости здания <...> с кадастровым №, расположенного <адрес>, в размере его рыночной стоимости, которая согласно заключению эксперта по состоянию на 27 июня 2012 г. составляет 11842 000 руб.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 247, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11842 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░