Решение по делу № 11-264/2023 от 01.06.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

    установил:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Степанова А. АлексА.а в пользу AO «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному соглашению № FOT№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17997,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 359,95 рублей.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым АО «АЛЬФА-Банк» уступил ООО «ЭОС» свои права требования по договору, заключенному ранее между Степановым А.А. и АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № указав, что судебный приказ был передан на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГ. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «ЭОС» и АО «АЛЬФА-БАНК» не поступал.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, так как ООО «ЭОС» не представлены доказательства утраты документа (справка из ФССП об утрате исполнительного документа).

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и рассмотреть данное дело по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения ООО «ЭОС» на дату окончания исполнительного производства №-ИП, а именно на ДД.ММ.ГГ, не являлось правопреемником и статус как правопреемника был определен лишь на основании определения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по делу № была произведена замена взыскателя с АО Альфа-Банк на ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заявитель направлял в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области запросы о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа, однако информация от Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ООО «ЭОС» получена не была, оригинал исполнительного документа № возвращен не был. В связи с изложенным, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ полностью и рассмотреть данное дело по существу; рассмотреть настоящую частную жалобу в отсутствие представителя ООО «ЭОС»; привлечь Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в качестве заинтересованного лица для предоставления документов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Степанова А. АлексА.а в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному соглашению № FOT№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 17997,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 359,95 рублей.

По вступлению судебного приказа в законную силу, ДД.ММ.ГГ второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю (АО «АЛЬФА-Банк»).

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № указав, что судебный приказ был передан на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГ.

Закон допускает (ст.430 ГПК РФ) только один единственный случай выдачи судом дубликата исполнительного документа - это утрата его подлинника. Указанная норма является императивной и не допускает расширительного толкования. Под утратой исполнительного документа следует понимать документально подтвержденный случай отсутствия судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов. При этом бремя доказывания утраты исполнительного документа лежит на взыскателе.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявитель указал, что судебный приказ был передан на исполнение в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что из представленных документов с достоверностью не следует, что судебный приказ был утрачен, какие-либо сведения из службы судебных приставов о возвращении судебного приказа, об утрате его при пересылке в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения заявления взыскателя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

В определении суда первой инстанции приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Суд не может признать обоснованными доводы частной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной для вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу ООО ЭОС» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья    А.В. Шитков