Решение по делу № 1-146/2024 от 06.03.2024

1-146/2024

16RS0037-01-2024-001133-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                           город Бугульма

          Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,

        подсудимого Юдина А.В.,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение

№ <данные изъяты>,

а также потерпевшей Юдиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, Юдин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, взял находящийся в спальной комнате на комоде мобильный телефон марки «Xiaomi» имей: №/78, №/78, принадлежащий Потерпевший №1 Далее Юдин А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, используя вышеуказанный мобильный телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 осуществил перевод на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, денежных средств в размере 5 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив.

Подсудимый Юдин А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 45-48, 119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, зная, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с денежными средствами, так же зная, что в телефоне Потерпевший №1 есть мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с известным ему паролем, решил похитить денежные средства с ее банковской карты. Он взял мобильный телефон бабушки с ее разрешения, под предлогом перекинуть Гигабайты интернета на свой телефон, разблокировал пароль на телефоне, вошел в мобильное приложении ПАО «Сбербанк» и перевел с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 400 рублей, за оплату товара, который он приобрел через интернет, комиссия составила 390 рублей. Что именно он приобретал, не помнит, переписки не сохранилось, мобильный телефон сломался. Куда и кому переводил, так же не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, от которых узнал, что бабушка написала заявление по поводу списания с ее карты денежных средств в размере 5400 рублей. Свою вину он признал в полном объеме, ущерб возместил.

Суд находит установленной вину Юдина А.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

            Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта, открытая в банке ПАО «Сбербанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте имелись денежные средства в сумме 45500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, у нее в гостях были ее внук Юдин А.В. и внучка ФИО4 В течение дня Юдин А.В. пользовался ее телефоном, вечером они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», где обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 5400 рублей <данные изъяты> Сама она никому данные денежные средства не переводила, с какими-либо незнакомыми людьми по телефону не общалась. Переводить с ее карты денежные средства она Юдину А.В. не разрешала. Ущерб Юдин А.В. возместил в полном объеме, внука простила, просит прекратить уголовное дело за примирением (л.д. 16-17, 111-112).

                 Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога ФИО6, следует, что в день происшествия, точные дату и время не помнит, находилась у бабушки по адресу: <адрес>. Юдин А.В., который приходится ей двоюродным братом, также находился у бабушки Потерпевший №1 (л.д.105-108).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут неизвестным лицом с ее кредитной банковской карты денежных средств в размере 5 400 рублей (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кабинет № СО ОМВД России по <адрес> и мобильный телефон марки «Xiaomi» (л.д.5-6);

- протокол явки с повинной, согласно которому Юдин А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон с приложением ПАО «Сбербанк», принадлежащий Потерпевший №1, без ее разрешения перевел денежные средства в размере 5400 рублей для личных нужд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37);

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Юдиным А.В., согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Юдин А.В. показания Потерпевший №1 подтвердил полностью (л.д.49-51);

- протокол проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Юдин А.В. указал на комод в спальной комнате в <адрес> Республики Татарстан, и пояснил, что с указанного места ДД.ММ.ГГГГ взял мобильный телефон Потерпевший №1, зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и без разрешения Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере 5400 рублей, за оплату товара, для своих нужд (л.д. 52-56);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Татарстан (л.д.57-60);

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: 1) выписка ПАО «Сбербанк» по карте № (р/с №), 2) выписка ПАО «Сбербанк» по карте № (р/с №) (л.д.68-71); указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.72);

- расписка, согласно которой Потерпевший №1 получила от Юдина А.В. денежные средства в размере 5 800 рублей, в счет возмещения ей материального вреда (л.д.113).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

       Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

                                                                           Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Органами предварительного следствия в общий размер ущерба включена комиссия услуг банка за перевод денежных средств на сумму 390 рублей.

Учитывая, что Юдин А.В. комиссию в сумме 390 рублей не похищал, и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом, доказательств иного не представлено, суд исключает вменение в составе похищенного имущества указанной комиссии как необоснованное.

Действия Юдина А.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Совершая вышеуказанные действия, Юдин А.В. осознавал общественно- опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

                                                                             При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Юдина А.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

                  К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, в участии в проверке показаний на месте и подробном изложении способа совершения вменяемого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, мнение потерпевшей, просившей не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Юдин А.В. состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства Юдин А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

        Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Юдину А.В., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Юдина А.В. не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Юдину А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривается, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам потерпевшей и адвоката ФИО10, оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, Юдин А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления против собственности, степени его общественной опасности, всех данных о личности Юдина А.В. в совокупности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит веских оснований в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, однако позицию потерпевшей, просившей не привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

               Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Бугульминским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Юдину А.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

                В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

              признать Юдина ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

              На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Юдину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения по данному делу в отношении Юдина А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период нахождения Юдина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

                Вещественные доказательства: <данные изъяты>

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

          Судья: подпись.

        Копия верна.

        Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.

        Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

        Судья                                                                                        Хисматуллина И.А.