Решение по делу № 2-382/2021 (2-1961/2020;) от 30.10.2020

УИД 42RS0032-01-2020-003111-15

Дело № 2-382/2021 (2-1961/2020;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего        Ортнер В. Ю.,

при секретаре            Моськиной М. М.

с участием прокурора        Карпова В. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Кожевникова Г. М., в лице представителя Идиатуллиной С. Г., к Кожевникову Е. С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Г.М., в лице представителя Идиатуллиной С.Г., обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Кожевникову Е.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивирует тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью Кожевникова Г.М.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок переданы дарителем Кожевниковым Г.М. одаряемому Кожевникову Е.С. в собственность, регистрация перехода права собственности к одаряемому Кожевникову Е.С. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка. Данную сделку он оспаривает, поскольку в момент совершения сделки он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в его намерение не входило дарить свой жилой дом и земельный участок кому-либо, в том числе ответчику Кожевникову Е.С. Именно дарение жилого дома и земельного участка привело к утрате у него права собственности на его единственное жилое помещение, у него отсутствовали намерения лишиться единственного жилья и постоянного проживания в спорном жилом доме после заключения договора. В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста и состояния здоровья он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году перенес травму и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в <...> с диагнозом: «<...>, и ему была определена <...>, его психическое здоровье также подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Согласно выводам, имеющимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, у Кожевникова Г.М. обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается <...> которое выражено столь значительно, что лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, на момент совершения сделки он по своему состоянию здоровья уже нуждался в уходе и лечении, хотя и был дееспособный, при этом, в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

Считает, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены ответчиком Кожевниковым Е.С. в результате совершения с ним данной сделки, ответчик Кожевников Е.С. как сторона такой сделки обязан возвратить ему все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его полную стоимость.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Г.М и Кожевниковым Е.С.,

прекратить за Кожевниковым Е.С., право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>,

признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кожевникова Е.С. на жилой дом, и запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кожевникова Е.С. на земельный участок, расположенных по адресу: <...>

привести стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки дарения жилого дома и земельного участка Кожевникову Е.С., считать Кожевникова Г.М. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Истец Кожевников Г.М. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что собственником спорного дома он является с ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств заключения договора дарения он не помнит, с внуком он ни о чем не договаривался, иных жилых помещений не имеет, кроме как в этом доме ему больше жить негде. В настоящее время он проживает в данном доме.

Представители истца – адвокат Воротилов Д. В., действующий на основании ордера, Идиатуллина С. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям. Настаивали на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Кожевников Е.С. иск не признал. Суду пояснил, что Кожевников Г.М. приходится ему родным дедом. Решение о дарении ему дома дед с бабушкой принимали совместно, посоветовавшись со <...>. Первоначально договор дарения между ним и дедом заключался в ДД.ММ.ГГГГ., однако, через год - в ДД.ММ.ГГГГ. дед попросил его переделать договор дарения обратно, так как он не мог выписать себе уголь, оплачивать коммунальные платежи. Он согласился, и они все переделали. В ДД.ММ.ГГГГ году дед снова попросил оформить договор дарения на него, так как дед переживал, что его жилье заберет себе государство. Дед - пожилой человек, психическое заболевание у него установлено недавно.

3-е лицо – представитель Росреестра в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено, что Кожевников Г.М. являлся собственником жилого дома, и земельного участка по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <...> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Г.М. и его внуком Кожевниковым Е.С. был заключен договор дарения указанных недвижимых объектов, в соответствии с которым указанные жилой дом и земельный участок переданы дарителем Кожевниковым Г.М. одаряемому в собственность, регистрация перехода права собственности к одаряемому Кожевникову Е.С. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки МСЭ, Кожевников Г.М. является <...> группы бессрочно (л.д. 12).

Согласно ответу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников Г.М. получал <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <...> (л.д. 97).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова Г.М. проводилась <...> Экспертами было выявлено: <...>л.д. 10-11).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Г.М. был освобожден от уголовной ответственности, в отношении него были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Постановление обжаловалось в апелляционном порядке, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рудничного районного суда <...> в отношении Кожевникова Г.М. оставлено без изменения.

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные меры медицинского характера в отношении Кожевникова Г.М. были изменены на принудительное лечение в стационаре общего типа. Он был направлен на лечение в <...>

Согласно копии медицинской карты стационарного больного <...>, с ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Г.М. находится на <...>

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели <...> подтвердили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у Кожевникова Г.М. были странности в поведении, он был рассеянным, его можно было легко обмануть, спрашивал одно и тоже несколько раз, на заданные ему вопросы он не отвечал, мог пройти и не поздороваться, он не топил печь в доме, сидел в холодном доме, ничего не кушал. О том, что Кожевников Г.М. подарил дом своему внуку им известно, но при каких обстоятельствах - нет, знают, что дом перешел к ответчику обманным путем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Определением суда по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <...> комиссия экспертов пришла к выводу, что у Кожевникова Г.М. на момент совершения сделки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, имелось <...>

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, обоснованы документами, представленными для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, отмечающих у Кожевникова Г.М. отклонения в психическом состоянии, исходя из выводов экспертов <...>, изложенных в заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения спорных объектов недвижимости не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, требования Кожевникова Г. М., в лице представителя Идиатуллиной С. Г., к Кожевникову Е. С. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, недействительным, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с признанием сделки недействительной каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, поэтому суд применяет последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кожевникова Е. С. на жилой дом и записи <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кожевникова Е. С. на земельный участок, расположенных по адресу: <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Г. М., в лице представителя Идиатуллиной С. Г., к Кожевникову Е. С. о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Г.М и Кожевниковым Е.С.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кожевникова Е. С. на жилой дом и записи <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Кожевникова Е. С. на земельный участок, расположенных по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                       подпись                                                        В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  подпись                                                              В.Ю.Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-382/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.