Решение по делу № 2-814/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                     14 ноября 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи               Салогубовой В.В.,

секретаря        Повисенко И.В.,

с участием представителя истца Бирюкова Александра Викторовича в лице Ткаченко Анатолия Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Александра Викторовича к Черепкову Анатолию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Черепкову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, <дата> Черепков А.В. взял в долг у него, истца Бирюкова А.В., денежные средства в размере 50 000 рублей, и обязался возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей в срок до <дата>, однако данные обязательства не выполнил. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей – сумму долга, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 7 013,68 рублей, а также судебные расходы в размере 34 150,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова А.В. по доверенности Ткаченко А.Н. уточнил исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 939,18 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Черепков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Как следует из телефонограммы, поступившей в суд <дата> от Черепкова А.В., он просит суд рассмотреть гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к нему о взыскании долга по договору займа в его отсутствие, с иском о взыскании с него 65 000 рублей в счет основного долга признает, а с требованиями о взыскании с него денежных средств в размере 7 013,68 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бирюкова А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению, в части.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <дата> ответчик Черепков Анатолий Викторович взял в долг у Бирюкова Александра Викторовича денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком до <дата>, при этом обязался возвратить 65 000 рублей, о чем свидетельствует долговая расписка заемщика (л.д. 32-33).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, истец Бирюков А.В. исполнил свои обязательства – передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако, свою часть обязательств по возврату указанной суммы и процентов, ответчик Черепков А.В. не исполнил надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Черепкова А.В. в пользу истца Бирюкова А.В. подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 65 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду истцом Бирюковым А.В. расчета процентов по договору займа в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размер процентов составил 7 939,18 рублей (л.д. 35).

Таким образом, требования Бирюкова А.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Черепкова А.В. понесенных по делу судебных расходов в размере 34 150,41 рубля, подлежат удовлетворению в части.

Так, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 360,41 рублей суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 191 рубль суд считает подлежащими в части, в размере 61 рубля, поскольку доказательств несения истцом почтовых расходов в остальной части, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 590 рублей, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела копия доверенности выдана истцом на имя представителя Ткаченко А.Н. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для ведения всех гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мирового судьи, третейском суде), а также для выполнения иных процессуальных действий, предусмотренных ГПК РФ, КоАП РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и т.п.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей необоснованно завышенными, так как настоящее гражданское дело о взыскании денежных средств не относится к категории сложных, представителем не истребовались дополнительные доказательства и процессуальные документы, а только было составлено исковое заявление, по делу с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание по результатам которого принято решение, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черепкова Анатолия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Бирюкова Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 65 000 рублей - в возмещение долга по договору займа от <дата> и 7 939,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Черепкова Анатолия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бирюкова Александра Викторовича в возмещение судебных расходов: 2 360, 41 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей по оплате услуг представителя, 61 рубль почтовых расходов, в остальной части требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края                                                 В.В. Салогубова