Решение по делу № 33-3161/2018 от 23.01.2018

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-3161/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

    судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

    при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Киселева Д. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску Киселева Д. А. к ООО «Предприятие НИКС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО «Предприятия НИКС» - Осипова В.В. и представителя Киселева Д.А. – Склянкину Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Киселев Д. А. обратился в суд к ООО «Предприятие НИКС» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты, стоимостью 30 991 руб. На видеокарту установлен гарантийный срок – 30 месяцев с момента продажи. <данные изъяты> произошло возгорание видеокарты в процессе работы за компьютером. <данные изъяты> истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием обеспечить гарантийный ремонт видеокарты или заменить ее на аналогичную, где ему посоветовали обратиться с претензионным письмом. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием о замене неисправной видеокарты на аналогичную, либо о проведении гарантийного ремонта, на которое был получен ответ <данные изъяты> о готовности рассмотреть вопрос о замене видеокарты после проведения экспертизы качества товара. <данные изъяты> истец сдал видеокарту на экспертизу, экспертиза была проведена <данные изъяты>. Однако требования истца удовлетворены не были. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований Киселев Д. А. просит суд взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 30 991 руб., убытки в размере 29 669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 руб. 87 коп., неустойку в размере 39 978 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, также пояснили (с учетом экспертного заключения), что при покупке видеокарты, коробка не вскрывалась, видеокарта проверена не была. После вскрытия коробки, при эксплуатации видеокарты, инструкция по применению отсутствовала.

    Представитель ответчика ООО «Предприятие НИКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как возгорание видеокарты произошло в ходе ее эксплуатации истцом, что подтверждается заключением АНО Центр «Независимая экспертиза». Отсутствие вины ответчика также подтверждается судебной экспертизой.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования Киселева Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Киселева Д.А. - по доверенности Склянкин Д.О. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи видеокарты, стоимостью 30 991 руб. На видеокарту установлен гарантийный срок – 30 месяцев с момента продажи. <данные изъяты> произошло возгорание видеокарты в процессе работы за компьютером. <данные изъяты> истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием обеспечить гарантийный ремонт видеокарты или заменить ее на аналогичную, где ему посоветовали обратиться с претензионным письмом. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием о замене неисправной видеокарты на аналогичную, либо о проведении гарантийного ремонта, на которое был получен ответ <данные изъяты> о готовности рассмотреть вопрос о замене видеокарты после проведения экспертизы качества товара. <данные изъяты> истец сдал видеокарту на экспертизы, экспертиза была проведена <данные изъяты> <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЦЭ «Судебный Эксперт» видеокарта имеет термоэлектрические повреждения цепи питания; наиболее вероятной причиной образования данного недостатка является нарушение правил эксплуатации; повреждения товара могли быть вызваны действиями потребителя; образование обнаруженных повреждений вследствие наличия в аппарате производственного брака маловероятно; наиболее вероятной причиной образования данного недостатка является нарушение правил эксплуатации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности. противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 469, 495 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при приобретении видеокарты истец не осмотрел ее, вскрыть упаковку не просил, то есть не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении покупки. После приобретения товара длительное время пользовался данной видеокартой, то есть обладал сведениями о работе с ней.

Доказательств того, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, полностью повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи