Решение по делу № 2-158/2018 от 15.11.2017

г.Смоленск                                                                                            Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.В. к Пузанкову П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Пузанкова П.В. к Шаповалову В.В. о признании межевания земельного участка незаконным, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к Пузанкову П.В., с учетом уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что на основании <данные изъяты> земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Соседний участок с кадастровым № принадлежит Пузанкову П.В.. Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены. Для установки ограждения на границах своего земельного участка по точкам согласно установленных координат, истец стал разбирать старый забор, однако Пузанков П.В. препятствует в сносе старого забора. В нарушение прав истца ответчик препятствует ему в восстановлении границ моего земельного участка согласно плану межевания. В связи с изложенным, истец просил обязать Пузанкова П.В. не чинить препятствий Шаповалову В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, а именно: в демонтаже ограждения земельного участка и переносе забора на границу земельного участка по характерным точкам: №, № согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; а также взыскать с Пузанкова П.В. в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН - 408 руб., расходов по оплате геодезических работ - 7 180 руб., расходов по оплате госпошлины - 300 руб. (л.д.2-3,65 тома 1, л.д.1 тома 2).

Ответчик Пузанков П.В. исковые требования Шаповалова В.В. не признал и обратился в суд со встречным иском к Шаповалову В.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении границ между земельными участками с кадастровыми № и № по фактическому землепользованию согласно схеме земельного участка Пузанкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении в его пользу Шаповаловым В.В. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. и расходов по оплате госпошлины - 900 руб. (л.д.44 тома 1).

Истец-ответчик по встречному иску - Шаповалов В.В. и ответчик-истец по встречному иску - Пузанков П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску - Шаповалова В.В. - Дергачева Л.В. уточненные исковые требования Шаповалова В.В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Пузанкова П.В. не признала, указав, что ограждение между земельными участками № и № самовольно переносилось Пузанковым П.В., в результате чего были нарушены границы и земельный участок Шаповалова В.В. уменьшился.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Пузанкова П.В. - Абрамченков М.В. в судебном заседании исковые требования Шаповалова В.В. не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, изложив приведенные в нем доводы.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.23 тома 2). В направленном в адрес суда отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указал об отсутствии заинтересованности учреждения относительно заявленных исковых требований. Также сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Пузанкову П.В., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На указанном земельном участке находится объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о правообладателях которого в ЕГРН отсутствуют. ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шаповалову В.В., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в ЕГРН имеются сведения о наличии обременения в отношении этого земельного участка в соответствии со ст.с.56,56.1 Земельного кодекса РФ. На указанном земельном участке находится объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Шаповалову В.В.. Кроме того, в отзыве также сообщается, что при установлении границы между земельными участками № и № согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанным в п.3 встречного искового заявления Пузанкова П.В. координатам, при условии сохранения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №, выявлено наложение земельных участков № и №, которое составляет примерно <данные изъяты> кв.м. (л.д.58-62 тома 1).

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ч.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Шаповалову В.В. на праве собственности на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС. Земельный участок имеет прочие ограничения (обременения). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и охранного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11-15,16,22-23).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Пузанкову П.В. на праве собственности на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС (л.д.39).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту препятствования восстановлению границ его земельного участка согласно межеванию. В тот же день Пузанков П.В. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту того, что его соседи начали разбирать общий забор между земельными участками. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Шаповалова В.В. и Пузанкова П.В. признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, в котором заявителям также разъяснено о возможности разрешить возникший гражданско-правовой спор в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19).

Для установления смежной границы между земельными участками № и № и соответствия местоположения разделяющего участки забора границе, установленной в ЕГРН, судом по ходатайству представителя ответчика-истца по встречному иску Пузанкова П.В. - Абрамченкова М.В. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2 (л.д.129 тома 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из сведений, содержащихся в Кадастровой выписке о земельном участке (л.д.11-15), между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не должно быть смежной границы.

Согласно сведениям ЕГРН (Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)) граница земельного участка с кадастровым № не установлена в соответствии с действующим законодательством (отсутствуют координаты характерных точек границы земельного участка), сведения о смежных земельных участках отсутствуют.

Таким образом, смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости установить невозможно. Между земельными участками с кадастровыми № и № не должно быть смежной границы.

В соответствии с фрагментом технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале № уч. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> год, инв. №) между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по границам в соответствии с правоустанавливающими документами нет смежной границы; 2) по фактическим границам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми № и № имели смежную границу в интервале от точки № до точки №.

Дополнительно экспертом подготовлена Схема расположения фактических границ и границ по правоустанавливающим документам земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с Фрагментом технического отчета по инвентаризации земель - Схема 1 (Приложение лист 36).

Экспертом были совмещены границы земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с Фрагментом технического отчета по инвентаризации земель, а также указанные в нем границы по правоустанавливающим документам, с границей земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Экспертом подготовлен Совмещенный план границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с Фрагментом технического отчета по инвентаризации земель и границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН - Схема 2 (Приложение лист 37).

При совмещении границ было выявлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН полностью соответствует местоположению границы земельного участка по правоустанавливающим документам (линия красного цвета) согласно Фрагменту технического отчета по инвентаризации земель.

1. В государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (л.д. 106-107) на земельный участок с кадастровым № представлен чертеж земельного участка. В описании смежных землепользований не указан земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), следовательно, данный земельный участок не является смежным.

Размеры, площадь и описание смежеств земельного участка с кадастровым №, указанные в чертеже полностью соответствуют границе (обозначена линией красного цвета), указанной на листе 5 фрагмента технического отчета на совмещенном плане землепользований по фактическим границам и границам земельных участков по правоустанавливающим документам. На данном плане видно, что между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по границам в соответствии с правоустанавливающими документами нет смежной границы.

Таким образом, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>) на основании правоустанавливающих документов на земельные участки невозможно, гак как у них в соответствии с правоустанавливающими документами нет смежной границы.

Сведения о местоположении границы земельного участка № по <адрес>, указанные в плане, полностью соответствуют сведениям, указанным во фрагменте технического отчета по инвентаризации земель в кадастровом квартале № уч. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> год, инв. №. Координаты характерных точек границы земельного участка в обоих документах совпадают.

Таким образом, граница земельного участка, указанная в плане земельного участка № по <адрес>, полностью соответствует границе земельного участка, установленной в ЕГРН.

1. Экспертом подготовлен План фактических границ земельных участков с кадастровыми № и № на кадастровом плане территории - Схема 3 (Приложение лист 38-39). Экспертом определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № по заборному ограждению, имевшимся на местности на момент обследования земельных участков. Эксперту не удалось определить точный возраст забора.

Таблица 1: Описание местоположения забора, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №

Номер точки	Координаты		Длина стороны, м	Дирекционный угол
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

1. В исследовании по вопросу №2 было выявлено, что местоположение границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН полностью соответствует местоположению границе земельного участка по Фрагменту технического отчета по инвентаризации земель и плану земельного участка № по <адрес>. Таким образом, граница земельного участка с кадастровым №, указанная в плане (л.д.67) и во фрагменте технического отчета по инвентаризации земель (граница по правоустанавливающим документам), полностью соответствует границе земельного участка, установленной в ЕГРН.
2. Экспертом подготовлена Схема расположения забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми № и № на кадастровом плане территории - Схема 4 (Приложение лист 40).

Местоположение забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми № и №, частично не соответствует границе, установленной в ЕГРН:

• в интервалах №, № расхождения в местоположении забора и границы земельного участка по сведениям ЕГРН превышают значение предельной допустимой погрешности определения характерной точки границы земельного участка (<данные изъяты> м);
• в интервалах №, № местоположение забора соответствует границе земельного участка по сведениям ЕГРН (л.д.167-217 тома 1).

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертизы мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми № и № частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцу Шаповалову В.В., что нарушает его права, как собственника земельного участка. В силу изложенного выше законодательства, нарушенное право подлежит восстановлению, в связи с чем, заявленные Шаповаловым В.В. требования о возложении на Пузанкова П.В. обязанности не чинить препятствий Шаповалову <данные изъяты> в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в демонтаже ограждения земельного участка и переносе забора на границу земельного участка по характерным точкам: №, № согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд с указанным требованием с момента приобретения земельного участка в собственность, суд находит несостоятельным, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента приобретения земельного участка в собственность истцом, не распространяется. Нарушение прав истца носит длящийся характер, происходит оно и в настоящее время.

Ответчиком Пузанковым П.В. предъявлено встречное исковое требование к Шаповалову В.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении границ между земельными участками с кадастровыми № и № по фактическому землепользованию согласно схеме земельного участка Пузанкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении в его пользу Шаповаловым В.В. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. и расходов по оплате госпошлины - 900 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, межевание земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> осуществлялось в начале <данные изъяты> годов по заданию Администрации г.Смоленска. При межевании использовались инвентаризационные отчеты <данные изъяты> года. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Пузанковым П.В. в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих как о незаконности межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., так и доказательств, подтверждающих существование на местности более <данные изъяты> лет границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с схемой землепользования, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, суд находит иск Пузанкова П.В. к Шаповалову В.В. о признании межевания земельного участка незаконным, установлении границ земельного участка удовлетворению не подлежащими в связи с необоснованностью заявленных требований. Поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. и расходов по оплате госпошлины - 900 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, Шаповаловым В.В. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской Дергачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору в сумме 15 000 руб. (л.д.3,4 тома 2).

Учитывая требования разумности, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает заявление Шаповалова В.В. о взыскании с Пузанкова П.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб..

Кроме того, истцом Шаповаловым В.В. понесены убытки по оплате услуг по выполнению геодезических работ в сумме 7 180 руб. (л.д.5-11 тома 2), и получению выписки из ЕГРН в размере 408 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Истец Шаповалов В.В. также понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1700 руб. (л.д.5 тома 1 и л.д.2 тома 2).

В удовлетворении требований о возмещении ответчиком расходов по нотариальному оформлению доверенности суд отказывает, поскольку из текста доверенности следует, что доверенному лицу предоставлен широкий круг полномочий в обширном перечне учреждений и организаций (в т.ч. в правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания и т.д. с правами, какие предоставлены законом подозреваемому, обвиняемому и т.д.), не имеющих отношения к рассматриваемому делу, тем самым, не подтверждено отношение выданной доверенности непосредственно к рассматриваемому судом делу.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы Шаповалова В.В. по оплате госпошлины составили 300,00 руб. (л.д.4 тома 1), которые в силу вышеизложенного подлежат взысканию в его пользу с Пузанкова П.В..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Пузанкова П.В. не чинить препятствий Шаповалову В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: в демонтаже ограждения земельного участка и переносе забора на границу земельного участка по характерным точкам: №, № согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пузанкова П.В. в пользу Шаповалова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН - 408 руб., расходов по оплате геодезических работ - 7 180 руб., расходов по оплате госпошлины - 300 руб., а всего 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Встречные исковые требования Пузанкова П.В. к Шаповалову В.В. о признании межевания земельного участка незаконным, установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                Ж.Н.Чеботарева