Решение по делу № 33-9776/2024 от 05.06.2024

    Судья Рубанова К.О.                                      УИД 61RS0022-01-2023-007629-47

                                                                                                     Дело №33-9776/2024

                                                                                                             № 2-427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

    судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога к КУИ г.Таганрога, ГСК № 34, Карпенко Сергею Валерьевичу о признании недействительными договоров аренды земельного участка по апелляционной жалобе Карпенко Сергея Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Таганрога обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Таганрога, ГСК №34, Карпенко С.В. о признании недействительными договоров аренды земельного участка.

Как указал истец, в результате прокурорской проверки установлено, что 22.11.2021 между КУИ г.Таганрога и ГСК № 34 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а на основании договора уступки права аренды от 15.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права и обязанности арендатора перешли от ГСК №34 к Карпенко С.В.

Вместе с тем, данный земельный участок не мог быть передан третьим лицам в аренду, поскольку отнесен к территории общего пользования, находится в зоне улично-дорожной сети, что установлено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 №506 и Генеральным планом, утвержденным решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2008г. №753.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 22.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между КУИ г.Таганрога и ГСК №34 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор уступки права аренды от 15.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ГСК №34 и Карпенко С.В. в отношении этого же участка, указав, что что прокуратурой г.Таганрога в рамках анализа состояния законности исполнения требований приказа прокурора области от 14.07.2020 №94 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства», а также по результатам проверки обращений членов гаражно-строительного кооператива №34, в деятельности Комитета по управлению имуществом г.Таганрога выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2024 года исковые требования прокурора г.Таганрога удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпенко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апеллянт ссылается на решение суда от 19.07.2021, которым, по его мнению, установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовался именно в результате раздела предоставленного ГСК № 34 в аренду участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, у ГСК № 34 сохранилось право аренды на образовавшуюся часть участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствовало о законности владения этим участком на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, предоставляло ГСК № 34 право на переуступку своих прав и обязанностей по договору аренды.

Кроме того, апеллянт приводит довод о недоказанности истцом отнесения спорного участка к территории общего пользования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных статьей 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденными Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506, зона улично-дорожной сети города выделена для развития городских магистралей, дорог, улиц, проездов, включая основную проезжую часть, газоны, тротуары, наружное освещение и другие элементы благоустройства, а также дорожные покрытия инженерных сооружений (мостов, путепроводов). В основных видах разрешенного использования УДС указано «обслуживание автотранспорта, размещаемые объекты: постоянные и временные гаражи с несколькими стояночными местами.

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в зоне улично-дорожной сети возможно размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 (размещение гаражей для собственных нужд, размещение гаражей для хранения автотранспорта, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Генерального плана муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2008 №753 (в ред. от 27.12.2019), спорный земельный участок находится в зоне улично-дорожной сети.

По заявлению председателя ГСК №34 С.О.Н. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без проведения торгов, указавшего, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе находящихся в собственности иных лиц, ответчиком по делу - КУИ г.Таганрога 22.11.2021 предоставлен испрашиваемый участок в аренду ГСК №34 «для эксплуатации капитальных гаражей» (л.д.12-15).

В судебном заседании установлен факт, что на спорном земельном участке отсутствуют гаражи как третьих лиц, так и членов ГСК №34.

Данный факт был известен ответчику - КУИ г.Таганрога, поскольку в заявлении председателя ГСК №34 указано на это.

Вместе с тем, КУИ г.Таганрога без законных на то оснований, будучи осведомленным о нахождении земельного участка в улично-дорожной сети, принял решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду ГСК №34, тогда как земельный участок отнесен к землям общего пользования и расположен в зоне «улично-дорожная сеть», строения (гаражи) на нем отсутствуют, ранее в пользование ГСК №34 никогда не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39.6, 85 ЗК РФ, ст. 1, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2012 №506, и Генеральный план, утвержденный решением Городской Думы г.Таганрога от 25.12.2008 №753, и, установив, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к землям общего пользования, пришел к выводу о том, что он не мог быть выделен из состава таких земель и предоставлен в аренду Карпенко С.В., в связи с чем признал сделки в отношении указанного земельного участка недействительными по мотиву их ничтожности.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Карпенко С.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Так, основным доводом апелляционной жалобы Карпенко С.В. является ссылка на обстоятельства, установленные решением суда от 19.12.2021, согласно которым земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из состава земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально предоставленного в установленном законом порядке в аренду ГСК № 34.

Однако из материалов дела и содержания указанного решения суда следует, что по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2005 ГСК № 34 предоставлялся в аренду земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 27 800 кв.м.

Также из решения суда от 19.07.2021 следует, что обоснованием местоположения уточняемых границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (арендатором которого являлся ГСК) является проектная разбивка территории с учетом действующих коммуникационных линий, закрепленная на местности деревянными кольями по периметру контуров земельного участка. Основанием местоположения исправляемых границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются уточняемые границы многоконтурного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактическое размещение которых не было учтено при разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После уточнения границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его площадь увеличилась с 27 800 кв.м. до 33513 кв.м, в результате чего было выделено 6 земельных участков, в том числе спорный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1419 кв.м.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1419 кв.м. был выделен из первоначально предоставленного ГСК № 34 в аренду участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27 800 кв.м., у судебной коллегии не имеется.

Само по себе указание в решении суда от 19.07.2021 на образование участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но другой площади и с уточненными границами, не предоставляло КУИ г. Таганрога, без установления обстоятельств фактического расположения вновь образованного участка и размещения либо отсутствия на нем капитальных гаражей, права на передачу его в аренду ГСК № 34.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта нахождения участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне улично-дорожной сети противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, содержание которых стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 г.