Решение по делу № 33а-3505/2020 от 31.01.2020

Судья Щербина Е.В. Дело №33а-3505/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А.и Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-1418/2019

по административному исковому заявлению Черезова Константина Геннадьевича к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, начальнику филиала медицинской части №10 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, прокуратуре Свердловской области и Свердловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца (в лице его представителя)

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца – Герман О.В., представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихиной О.В., представителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России (заинтересованных лиц) Аневского Н.С., представителя прокуратуры Свердловской области и Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Жаровцева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Черезов К.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с вышеназванным административным иском. После уточнения своих исковых требований он просил признать незаконными:

- бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и начальника медчасти №10 – филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившееся в неоказании ему стоматологической помощи;

- действия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, выразившиеся в проведении 5 июля 2019 года его обследования врачом-психиатром с назначением лечения;

- действия органов прокуратуры по переадресации его жалоб в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России;

- ответ ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 19 августа 2019 года на обращение его представителя.

Административный истец также просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные ими нарушения.

В обоснование своих требований он указал, что 21 января 2019 года обратился с письменным заявлением к начальнику упомянутого выше исправительного учреждения (ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) об оказании платной, за свой счет, медицинской помощи по лечению и протезированию зубов. Заявление было одобрено, однако фактически испрашиваемая им дополнительная услуга не оказана, лечение зубов проведено сотрудниками медчасти №10 – филиала ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, причем, по утверждению административного истца – некачественно.

Кроме того, 5 июля 2019 года он был обследован врачом-психиатром, который назначил ему лекарственные препараты, хотя каких-либо медицинских показаний для этого, по мнению административного истца, не имелось.

В этой связи он и его представитель Герман О.В. направили в прокуратуру Свердловской области и Свердловскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобы, которые неправомерно были переадресованы в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, чьи действия и обжаловались.

По тем же причинам он считает незаконным ответ от 19 августа 2019 года, отправленный его представителю за подписью врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (в лице его представителя Герман О.В.) просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Герман О.В. поддержала доводы жалобы, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, отказывая в удовлетворении требования Черезова К.Г. о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и начальника медчасти №10, выразившегося в неоказании ему стоматологической помощи, он правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта предоставления административному истцу такой помощи 13 февраля 2019 года в части лечения зубов. Ее качество является предметом проверки в рамках другого (гражданского) дела, находящегося в производстве того же районного суда.

Что касается вопросов протезирования зубов, то их разрешение и организация данного вида дополнительной (платной) медицинской помощи согласно пунктам 111, 129-131 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста от 16 декабря 2016 года №295) и пункту 6 Правил оказания такой помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1466, отнесены к компетенции администрации исправительного учреждения в лице его начальника. Между тем, соответствующих исковых требований Черезовым К.Г. к ним не предъявлено.

Правильно отклонены судом и доводы административного истца о неправомерности его обследования врачом-психиатром и назначении лечения, поскольку ввиду ранее полученного от него (по прибытии в исправительное учреждение) информированного согласия указанные оспариваемые действия не противоречат положениям статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и к тому же никоим образом прав и законных интересов Черезова К.Г. не нарушают.

Не допущено в данном случае и нарушения норм Федеральных законов от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ввиду переадресации жалоб Черезова К.Г. и его представителя из органов прокуратуры в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, учитывая, что ими обжаловались действия сотрудников медчасти №10, то есть филиала указанного учреждения, а не его руководства. Кроме того, впоследствии на все поступившие жалобы были даны мотивированные письменные ответы и непосредственно самими должностными лицами прокуратуры.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых им действий (бездействия) органов прокуратуры, а равно не лишало его возможности самостоятельно защитить свои права и законные интересы, обратившись в суд за разрешением возникших у него с ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России разногласий, чем он и воспользовался.

Должностные лица прокуратуры, действовавшие в пределах своих полномочий и усмотрения, к принятию испрашиваемых административным истцом мер реагирования по смыслу положений п.1 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» понуждены быть не могут, в том числе и судом.

По тем же причинам административному истцу было правильно отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным ответа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 19 августа 2019 года на обращение его представителя.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора административный истец в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Захарова О.А.

Кориновская О.Л.