Решение по делу № 33-2178/2024 от 24.07.2024

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2178/2024

№ 2-322/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003741-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Ленинского районного суда города Иванова от 28 мая 2024 г. по иску Тарасова Антона Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Тарасов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГу <адрес> по вине водителя Власовой К.Н., управлявшей автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №.Гражданская ответственность виновника ДТП Власовой К.Н. при управлении автомобилем ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). Истец уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГпредставил заявление со всеми необходимыми документами. Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГнаправил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля, выразил согласие на выдачу направления на ремонт в СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в случае отказа, просил возместить убытки в надлежащем размере. Ответчик в организации восстановительного ремонта отказал, произвел доплату 8800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. в счет расходов по составлению претензии, а также выплатил неустойку в размере 1320 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы и неустойку в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 прекращено рассмотрение обращения по причине того, что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет причиненного материального ущерба 134173,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., неустойкус ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 134173,74 руб., но не более 398 680 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3884 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требовании в части взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., производство по делу в данной части прекращено.

С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 247850,30 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 58426,03руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Тарасова А.Р. удовлетворен частично, с его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано в счет материального ущерба 247 850 руб., расходы по оптае услуг эксперта 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 3883 руб., по оплате услуг предтавителя 30000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ подлежащей начислению в размере 1% на сумму 58426 руб. 03 коп. до фактического исполнения обязательства, но не более 303363 руб. 28 коп. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1795,50 руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Тарасов А.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Полякову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Тарасова А.Р. по доверенности Омнякову Т.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, третье лицо Власову К.Н., полагавшую решение правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тарасов А.Р. является собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением Власовой К.Н. и автомобиля истца ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя Власовой К.Н., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате ДТП транспортному средству ФИО1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В приложении к постановлению по делу дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы полученные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Власовой К.Н. и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована у истца в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), у Власовой К.Н. в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства. Тарасовым А.Р. был заполнен бланк стандартной формы компании, при этом форма выплаты была указана путем проставления «галочки» в разделе «перечислить безналичным расчетом», у истца были истребованы банковские реквизиты. Одновременно истцу было предложно заполнить стандартную форму соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения также путем проставления «галочки» в отделе «путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего». При этом в соглашении сумма страховой выплаты, о которой стороны договорились, указана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило истцу 46700 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Р. направил страховщику претензию, в которой выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в размере 46000 руб., и просил произвести восстановительный ремонт его автомобиля, в том числе на СТОА Ивановского региона, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям.

В претензионном порядке ответчик в организации восстановительного ремонта отказал, ссылаясь на то, что стороны договорились о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произвел доплату 8 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. в счет расходов по составлению претензии (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выплатил неустойку в размере 1320 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Р. направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей обращение с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные расходы и неустойку в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 прекращено рассмотрение обращения истца по причине того, что транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДТП-Помощь» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 189 673 руб. 74 коп., с учетом износа запасных частей 115519,87 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, подробно изложенными в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с односторонним изменением страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, и пришел к верному выводу о взыскании в пользу Тарасова А.Р. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и фактически выплаченной суммой страхового возмещения и заявленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что истцом самостоятельно при заполнении заявления о наступлении страхового события была выбрана форма возмещение ущерба в виды денежной выплаты, соглашением определялась именно форма выплаты и изменение ее с натуральной на денежную и методики ее расчета с учетом износа, а не размер выплаты, поскольку на момент составления соглашения не был произведен осмотр ТС и не была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, такое соглашение имеет все существенные условия договора и в судебном порядке не оспорено, вынужденного характера заключения соглашения или заблуждения со стороны не имелось, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть ясным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов гражданского дела, в том числе из ответа страховой компании Тарасову А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со станциями, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания производит страховое возмещение путем выплаты в денежной форме.

Судом первой инстанции из пояснений истца и иных доказательств установлено, что при заполнении стандартной формы заявления о страховом возмещении Тарасову А.Р. представителем страховщика, организация ремонта транспортного средства не предлагалась, направления на ремонт не выдавалось,право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по согласованию со страховщиком не разъяснялось. Напротив, истцу было разъяснено, что страховая компания производит выплату страхового возмещения исключительно в денежной форме ввиду отсутствия у нее договоров со станциями технического обслуживания.

Сам факт проставления Тарасовым А.Р. отметки в заявлении о наступлении страхового случая в графе о перечислении денежных средств на указанные им реквизиты, не может являться соглашением между страховщиком и потерпевшим. Тарасов А.Р. был фактически лишен права осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что фактически Тарсову А.Р. представителем страховой компании было указано на безальтернативность страховой выплаты в денежной форме, при этом ООО «СК «Согласие» своей обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, а также разъяснению потребителю о возможности проведения ремонта самостоятельно не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца, необходимые для проведения ремонта транспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи