Решение по делу № 33-4863/2018 от 30.08.2018

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года № 33-4863/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., по доверенности Смокотова А.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Бобыкина И.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Баранова С.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 41 175 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 293 рублей 75 копеек.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 10 293 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2335 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., по доверенности Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств: Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., под управлением Майданюк Д.В., Subaru, государственный регистрационный знак ..., под управлением Исрафилова В.Э., LADA-211440-26, государственный регистрационный знак ..., под управлением Баранова С.Ю., Kia Сee’d, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шараповой Ю.А.

В результате указанного ДТП автомобиль LADA-211440-26, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС на месте вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Баранова С.Ю. на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик) (страховой полис серии ... №..., срок действия с <ДАТА> по <ДАТА>).

<ДАТА> Баранов С.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое в связи с неустановлением степени вины участников ДТП в административном порядке в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в размере ... % от ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA-211440-26, государственный регистрационный знак ..., установленного страховщиком, в сумме ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Баранов С.Ю. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-211440-26, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей.

<ДАТА> в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия Баранова С.Ю. с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Баранова С.Ю., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании в пользу Баранова С.Ю. страхового возмещения в размере 59 175 рублей, убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 62 725 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, распределив его между потребителем и общественной организацией.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области, занесенными в протоколы судебных заседаний от 30 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исрафилов В.Э., Майданюк Д.В., Шарапова Ю.А.

Истец Баранов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., Смокотов А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 45 808 рублей (с учетом уточненной калькуляции ИП ФИО1), неустойки до 48 556 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере ... % от установленного ущерба не имелось, поскольку из административного материала следует, что именно Исрафилов В.Э. является лицом, виновным в совершении произошедшего ДТП. Факт совершения ДТП по вине Исрафилова В.Э. также подтверждается представленной видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомашине истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Туев С.А. исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исрафилов В.Э., Майданюк Д.В., Шарапова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., Смокотов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, ввиду необоснованного применения судом к расчету подлежащего взысканию страхового возмещения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), и отказа истцу во взыскании убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., Смокотова А.В. представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Бобыкин И.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Бобыкин И.Л., подвергая сомнению выводы суда о наличии вины только одного из участников ДТП, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что страховщик при равной степени вины всех участников ДТП выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Бобыкина И.Л. представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., Смокотов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вину Исрафилова В.Э. в ДТП, и что размер убытков, причиненных истцу, находится в пределах статистической погрешности по отношению к размеру убытков, определенных страховщиком для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 175 рублей, неустойки – 20 000 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, штрафа – 10 293 рублей 75 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» Бобыкина И.Л. о наличии вины в ДТП всех его участников, поскольку вывод о вине Исрафилова В.Э., управлявшего в момент ДТП автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак ..., сделан на основании доказательств, представленных в материалы дела, которым судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Поводов для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок не выполнил, выплата возмещения в размере ... % от установленного им ущерба не может быть признана надлежащим исполнением обязательств АО «СОГАЗ». В связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., Смокотова А.В. об отсутствии оснований для применения судом пункта 3.5 Единой методики к расчету подлежащего взысканию страхового возмещения судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание калькуляцию №... от <ДАТА>, выполненную специалистом АО «СОГАЗ», согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля LADA-211440-26, государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей, так как стоимость ремонта, определенного ИП ФИО1 в ремонт-калькуляции №... от <ДАТА> в сумме ... рублей не превышает 10 процентов от установленного страховщиком и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю LADA-211440-26, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП, имевшего место <ДАТА>, был определен страховщиком и страховое возмещение частично выплачено потерпевшему, то в отсутствие его вины для восстановления нарушенного права не требовалось проведения дополнительной оценки ущерба. В связи с чем расходы истца на ее проведение не могут быть признаны необходимыми для защиты права и подлежащими возмещению по доводам апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., Смокотова А.В.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Баранова С.Ю., по доверенности Смокотова А.В., представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Бобыкина И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: