Решение по делу № 33-6427/2018 от 06.11.2018

Судья Дело № 33-6460/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Гончаровой А.А., Тихоновой Ю.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2018 года, которым:

с Тихоновой Ю.П., Гончаровой А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 07.06.2013 в размере 302 185,69 руб., в том числе 232 185,69 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 70 000 руб. – пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, и судебные расходы в размере 14 066,30 руб., всего - 316 251,99 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с настоящим иском к Тихоновой Ю.П., Гончаровой А.А., мотивировав требования тем, что <Дата обезличена> между истцом и заемщиком Тихоновой Ю.П. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, условия которого ответчик исполняла ненадлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Тихоновой Ю.П. и её поручителя Гончаровой А.А. солидарно взыскана в пользу Банка ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 853 970,17 руб. Указанное решение исполнено ответчиками в полном объёме <Дата обезличена>. По условиям кредитного договора за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> банком начислены проценты на задолженность по основному долгу и пени в общей сумме 1 173 260,62 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах ответчики, полагая, что в связи с досрочным взысканием задолженности условия кредитного договора по возврату суммы долга изменились.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> «Газпромбанк» (ОАО) (позднее переименованный в «Газпромбанк» (АО)) и Тихонова Ю.П. заключили кредитный договор № <Номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 мес. (по <Дата обезличена>), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора и своевременного исполнения Тихоновой Ю.П. обязательств истец заключил договор поручительства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Гончаровой А.А., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам Тихоновой Ю.П., вытекающим из кредитного договора солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Тихоновой Ю.П. <Дата обезличена> истцом было подано заявление о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> с Тихоновой Ю.П., Гончаровой А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) солидарно взыскана имеющаяся по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 853970,17 руб.

В декабре 2017 года исполнительные производства № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, возбужденные в отношении должников Тихоновой Ю.П. и Гончаровой А.А., окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом начислены проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере 232 185,69 руб., пени на просроченный основной долг – 917 383,89 руб., пени на просроченные проценты – 23 691,04 руб.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основной долг процентов в размере 232 185,69 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что соотношение сумм основного долга и неустойки явно несоразмерно допущенному ответчиками нарушению обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и нормах гражданского законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> уже разрешались требования Банка, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Тихоновой Ю.П. кредитного договора, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (пункт <Номер обезличен> договора).

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты <Номер обезличен>, <Номер обезличен> договора).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств расторжения кредитного договора по делу не установлено, требования банка о взыскании с ответчиков договорных процентов и неустойки за спорный период являются обоснованными, вследствие чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб в указанной части выводов суда не опровергают.

Безосновательными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Гончаровой А.А. о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В пункте <Номер обезличен>. кредитного договора сторонами определены порядок и очередность распределения сумм, поступивших на счет для исполнения обязательств заемщика, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от <Дата обезличена>, списывалась банком в следующем порядке: в первую очередь – штрафные санкции (платеж от <Дата обезличена>), во вторую очередь - проценты за пользование кредитом (платежи в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в последнюю очередь - сумма основного долга (платежи в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Таким образом, стороны установили иной, отличный от установленного статьей 319 Гражданского кодекса РФ, порядок списания задолженности. При подписании договора Тихонова Ю.П. с условиями кредитного договора, в том числе, пунктом <Номер обезличен> кредитного договора, была согласна, в дальнейшем его не оспаривала, в связи с чем нарушения процедуры при осуществлении списания и распределения денежных средств истцом не было допущено.

Ссылки в жалобе на уплату Гончаровой А.А. исполнительского сбора правового значения по делу не имеют.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой А.А., Тихоновой Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-