Решение по делу № 33-19558/2023 от 02.11.2023

дело № 33-19558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Бердниковой Любови Владимировны, Букура Юрия Борисовича на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-550в/2022 (УИД: 66RS0048-01-2022-000313-09) по иску Воронова Владимира Павловича, Вороновой Татьяны Сергеевны к Бердниковой Любови Владимировне, Букуру Юрию Борисовичу, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Воронов В.П., Воронова Т.С. 17.02.2022 обратились в суд с иском к Бердниковой Л.В. и Букуру Ю.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 указанные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2022 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бердниковой Л.В. – без удовлетворения.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика Бердниковой Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022.

23.01.2023 в рамках исполнительного производства составлен акт о выселении Бердниковой Л.В. и Букура Ю.Б. из спорной квартиры (т. 2 л.д. 70-77).

Определением Ревдинского городского суда от 25.01.2023 ответчику Бердниковой Л.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2022.

В этот же день, 25.01.2023 определением Ревдинского городского суда от 25.01.2023 частная жалоба Бердниковой Л.В. на определение того же суда от 24.11.2022 возвращена заявителю ввиду её отказа от данной частной жалобы.

27.12.2023 от истцов поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, согласно которому, после уточнения требований 25.01.2023, истец Воронов В.П. просил взыскать в его пользу:

- с ответчика Бердниковой Л.В. расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 1240 рублей 58 копеек;

- с ответчика Букура Ю.Б. расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 1230 рублей 58 копеек.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу истца Воронова В.П. взысканы судебные расходы:

- с ответчика Бердниковой Л.В. расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 990 рублей 66 копеек;

- с ответчика Букура Ю.Б. расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 980 рублей 66 копеек.

Ответчики Бердникова Л.В. и Букур Ю.Б. в частной жалобе просят определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы ответчик Бердникова Л.В. поддержала в суде апелляционной инстанции, просила учесть состояние здоровья ответчиков, а также участие в СВО её сыновей, один из которых получил ранение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения ответчика Бердниковой Л.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при полном удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В то же время, практически полностью удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в составе почтовых расходов, подлежащих возмещению, суд принял квитанции об отправке ответчикам требований о выселении, направленные ранее обращения с иском в суд.

Между тем, для обращения в суд с иском о выселении законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем направление ответчиком по почте требования о выселении не может быть отнесено к расходам, связанным с рассмотрением иска о выселении.

Поэтому взысканные судом первой инстанции почтовые расходы с каждого из ответчиков подлежат уменьшению на 223 рубля 87 копеек, вследствие чего подлежащие взысканию с Бердниковой Л.Б. и Букура Ю.Б. судебные расходы составят, соответственно 766 рублей 79 копеек и 756 рублей 79 копеек: (990,66 – 223,87) и (980,66 – 223,87).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг (на представителя) суд, считая разумной и соразмерной всю указанную истцом сумму (15000 рублей), не принял во внимание возраст ответчиков, состояние их здоровья, состояние здоровья членов их семей (сын ( / / )6 проходит лечение ввиду ранения при исполнении обязанностей военной службы в условиях СВО). Не учел суд и того обстоятельства, что данное гражданское дело не представляло существенной сложности.

Из п. 15 ППВС № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей завышена и принципам соразмерности, разумности и справедливости не отвечает.

При определении разумной суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции, помимо вышеуказанных обстоятельств, учитывает и то, что будучи банкротом (несостоятельной), при выставлении на торги спорной квартиры и её реализации с торгов, Бердникова Л.В. отрицала факты, уже установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями (например, решение Ревдинского городского суда от 24.12.2018 об обращении взыскания на спорную квартиру), что, среди прочего, привело к наличию данного гражданско-правового спора о выселении. Следует учитывать и то, что ситуация, связанная с выселением, возникла не по вине истца, а ввиду неисполнения Бердниковой Л.В. обязательств по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определят размер расходов на представителя (юридические услуги) в сумме 8000 рублей, то есть по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Размер расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом количества исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, составит 600 рублей, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу путем частичного удовлетворения заявления Воронова Владимира Павловича о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Бердниковой Любови Владимировны в пользу Воронова Владимира Павловича расходы на представителя 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей; почтовые расходы – 766 рублей 79 копеек.

Взыскать с Букура Юрия Борисовича в пользу Воронова Владимира Павловича расходы на представителя 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей; почтовые расходы – 756 рублей 79 копеек.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Локтин А.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...