Решение по делу № 33-175/2021 от 09.12.2020

    Судья Лемешко А.С.                                                    Дело № 2-1062/2020

    (первая инстанция)

    № 33-175/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. У истца и ответчика сложился определенный порядок пользования им, между тем произвести его реальный раздел не представляется возможным.

В связи с чем, истец просила о выделе в натуре ее доли на жилой дом, путем предоставления в ее собственность самостоятельного объекта недвижимости – изолированного жилого блока, площадью 64,4 кв.м, состоящего из: жилой комнаты 2-2, площадью 11,5 кв.м, жилой комнаты 2-4, площадью 10,9 кв.м, коридора 2-1, площадью 9,3 кв.м, кухни 2-3, площадью 10,3 кв.м, коридора 1, площадью 3,6 кв.м, а также сараи Г, Е, Ж, И, Т, Ф, уборную лит. «Х», ограждение №.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1, действуя через представителя ПИ, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на то, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заключение по которой легло в основу решения суда, сторона истца не согласилась, представила суду соответствующую рецензию на нее, однако данной рецензии суд какой-либо оценки не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно. Полагает, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом, заключение эксперта не соответствует правилам и нормам проведения экспертиз, а также методологии проведения строительно-технических экспертиз, что влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было предоставлено заключение БТИ от 2014 года, в котором говорится о технической возможности раздела дома, однако в приобщении данного документа к материалам дела судом отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения технической возможности реального раздела спорного дома, надворных строений и сооружений, исходя из долей сторон, а также с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «СКЭКСПЕРТ».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки не является.

Техническая возможность провести реальный раздел домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на индивидуальные жилые дома отсутствует, так как к разделу представлено одно здание.

Техническая возможность провести реальный раздел домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на автономные жилые блоки отсутствует, так как здание не является блокированной застройкой.

Техническая возможность провести реальный раздел домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> на квартиры отсутствует по следующим причинам: несоответствие помещений требованиям нормативной документации, а именно:

- по составу помещений - требование СП 55.13330.2016 п.4.5- в части дома, принадлежащей ФИО1 в составе помещений отсутствует ванная комната;

- по высоте помещений - требование СП 55.13330.2016 п.6.2 высота помещений должна быть не менее 2,5 м, фактически - высота помещений от 2,05 до 2,40 м.

- отсутствие водопровода в части жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 - требование СанПин 2.1.2.2645-10 пп.2.7, 8.1.1

Для приведения состояния дома в соответствие с действующей нормативной документацией требуются мероприятия по увеличению высоты потолков с возведением новой конструкции крыши. Экспертом определено, что физический износ исследуемого здания составляет 65%.

Экспертом также указано на то, что согласно методикам строительно-технической экспертизы реализация указанных мероприятий при таком износе не рекомендуется, так как проведение строительных работ может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Федерального закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем также в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, предложенный к разделу жилой дом, жилым домом блокированной застройки не является.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. При этом должна быть предусмотрена возможность автономного устройства системы отопления, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

Исходя из вышеприведенных положений норм действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания части домовладения, находящегося в пользование истца ФИО1 и требуемой к выделу как самостоятельный объект недвижимости – изолированным жилым блоком.

Согласно заключению эксперта техническая возможность провести реальный раздел домовладения отсутствует ввиду несоответствия помещений требованиями нормативной документации, а именно в нарушение требований п.4.5 СП 55.13330.2016 в части дома, используемой ФИО1 отсутствует ванная комната, требований п.п.2.7, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 – отсутствует водопровод в части дома, используемой ФИО1 Также экспертом указано на несоответствие помещений п. 6.2 СП 55.13330.2016 по высоте, которая в рассматриваемом случае ниже нормы.

Кроме того, фундамент и крыша данного дома являются конструктивно едиными, что также свидетельствует о том, что он не может являться домом блокированной застройки.

Как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, рассматриваемый жилой дом представляет собой, согласно определения по СП 55.13330.2016, один жилой блок (лит. «А»), обладающий физической автономностью, с пристроенными к нему помещениями (литера «А1», а?, а?). Разделение на самостоятельные блоки конструкций дома не предусмотрено.

Согласно п. 7.2, п. 7.3 СП 55.13330.2016 дом блокированной застройки должен быть разделен общей стеной вплоть до конька крыши. Квартиры в исследуемом доме разделены стенами без проемов, но крыша является общей, не разделена стеной, что не соответствует характеристикам дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности раздела данного жилого дома и выдела из него в натуре доли истцу как жилого блока в доме блокированной застройки. В данном случае раздел жилого дома таким способом в силу приведенных выше требований закона не допускается.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда судебная коллегия признает законным.

При этом, несогласие апеллянта с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова экспертов, проводивших экспертизу, назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ЭКС, который подтвердил выводы данного им заключения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы сводится к формальной критике позиции эксперта ЭКС, которая сводится к отсутствию технической возможности раздела дома. При этом, выводов о возможности или невозможности осуществления раздела дома, наличия противоречий или недостоверных сведений в исследуемом заключении судебного эксперта она не содержит, заключение судебной экспертизы не опровергает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции ООО «СКЭКСПЕРТ» документов, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное общество имеет право на занятие судебно-экспертной деятельностью (сведения о дополнительных видах деятельности 101), эксперт ЭКС проводил экспертизу на основании заключенного с обществом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных исследовательских работ, что не запрещено нормами действующего законодательства.

Кроме того, к заключению судебной экспертиз были приложены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, а именно: диплом о высшем образовании – квалификация инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации, квалификационный аттестат, сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданиями судом, разработка вариантов указанного раздела».

Доводы апеллянта относительно отказа суда в назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции повторная либо дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнений и противоречий в ранее данном заключении. В данном случае судебная коллегия также не нашла обоснованным требование, изложенное в апелляционной жалобе, о проведении повторной судебной экспертизы.

Указания апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции представителем истца было представлено заключение БТИ от 2014 года, которое подтверждает возможность раздела домовладения, однако в приобщении его к материалам дела было отказано, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, при наличии заключения эксперта о невозможности произведения раздела дома на отдельные блоки ввиду его несоответствия характеристикам дома блокированной застройки, данное заключение БТИ не могло послужить основанием для удовлетворения иска.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий