Решение от 03.10.2024 по делу № 33-9135/2024 от 03.09.2024

Судья Цуканова Е.П. № 33-9135/2024

№ 2-800/2024

64RS0047-01-2024-001002-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой ФИО10 к Григорьевой ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белоусовой ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца Белоусовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Григорьевой К.Ю. – адвоката Колодяжной О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белоусова Е.Ю. обратилась с названным иском в суд, в котором просила признать сведения, распространенные ответчиком в аккаунте @no_morali в сети <данные изъяты> в отношении истца @katerina_lawyer, выраженные в фразе: <данные изъяты> со ссылкой на аккаунт истца @katerina_lawyer, и скриншотом личного изображения истца, размещенные в <данные изъяты>аккаунте ответчика в сторис 28 февраля 2023 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем опубликования сторис в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 3 000 рублей, почтовые расходы 563 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2023 года в «сторис» в социальной сети <данные изъяты> в аккаунте @no_morali (просто Ксю, ничего личного), принадлежащем ответчику, распространена информация об истце в виде фразы: <данные изъяты>, со ссылкой на аккаунт Белоусовой Е.Ю. @katerina_lawyer и скриншотом её изображения и контактных данных.

Истец не давала согласия ответчику на использование ее изображения в «сторис», приведенные сведения содержат недостоверную информацию и не соответствуют действительности. У истца высшее юридическое образование и стаж работы в профессии более 10 лет, сама форма высказывания является унизительной для истца и подрывает её репутацию в глазах окружающих людей, дискредитирует и ставит в унизительное положение, в результате распространения указанных сведений нарушены личные права и свободы, причинены нравственные страдания.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Белоусова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела. Выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что суд не дал оценку переписке сторон в сети <данные изъяты> от 28 февраля 2023 года, «скрин-шоту» личного сообщения в <данные изъяты> Кроме того, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 7 и 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2023 в социальной сети <данные изъяты> (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена) в аккаунте @no_morali (просто Ксю, ничего личного) распространена информация в форме «сторис» (короткое видео) о Белоусовой Е.Ю. в виде фразы <данные изъяты> со ссылкой на аккаунт @katerina_lawyer, принадлежащий истцу.

Видео выполнено в виде скриншота личного изображения истца и её контактных данных, размещенных в аккаунте Белоусовой Е.Ю. @katerina_lawyer (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена), при этом на изображении размещена надпись <данные изъяты>.

Согласно выводам лингвистического исследования № 1 от 17 мая 2023 года, подготовленному ФГБОУ ВО «СГУ» по запросу Толоконниковой Е.Ю. (Белоусова Е.Ю.), текст, размещенный на странице пользователя <данные изъяты> @no_morali (просто Ксю), содержит негативную информацию о Толоконниковой Е.Ю. (Белоусова Е.Ю.), которой принадлежит аккаунт @katerina_lawyer (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена). Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. В том случае, если в ходе проверки негативная информация в форме утверждения будет признана ложной, она будет порочить честь и достоинство, умалять деловую репутацию. Иных сведений досудебное исследование не содержит.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание, что в тексте «сторис» отсутствует информация о каких-либо нарушениях истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, исходя из отсутствия доказательств распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу основного и производных от него требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае понимание истцом оспариваемых ею сведений в отношении себя именно как утверждений о недобросовестности, является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации, что согласно приведённым выше положениям закона не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Поскольку оспариваемые сведения не являются утверждением, а являются мнением ответчика, кроме того, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств причинения ущерба деловой репутации и морального вреда не представлено, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что оспариваемая публикация является оценочным мнением и суждением авторов, а не утверждением о фактах, являются несостоятельными. Несогласие истца с такой оценкой основано на его субъективном восприятии и не опровергает выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, досудебному исследованию ФГБОУ ВО «СГУ», с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушении прав истца, в связи с тем, что истец самостоятельно разместил свои фото в социальных сетях, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела Белоусова Е.Ю. самостоятельно разместила своё фото в аккаунте социальной сети <данные изъяты> в соответствии с правилами которой другие пользователи могут искать, просматривать и использовать любой контент к которому предоставлен общий доступ. Белоусова Е.Ю. использовала свою страницу для работы представителем (юристом) и предоставила общий доступ всем пользователям социальной сети <данные изъяты>.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, использование изображения Белоусовой Е.Ю. ответчиком не нарушает её частную жизнь, поскольку никаких ссылок на частную жизнь истца сам текст не содержит.

Использование изображения истца с целью извлечения прибыли также не доказано, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах лицу, разместившему фотографию с изображением истца, путем копирования её с аккаунта @katerina_lawyer социальной сети <данные изъяты>, не требовалось согласие на её размещение.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: