Решение по делу № 11-281/2023 (11-15610/2022;) от 17.11.2022

Судья Пылкова Е.В.

дело № 2-1475/2022

74RS0007-01-2022-000344-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-281/2023

03 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамовой Рамили Абдулганеевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Низамовой Рамиле Абдулганеевне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Низамовой Рамили Абдулганеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Низамовой Р.А. и ее представителя – Попковой О.И., представителя АО «СОГАЗ» - Хакимовой К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось к Низамовой Р.А. с иском о признании недействительным договора страхования, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2020 года между Низамовой Р.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. Договор заключен на основании заявления на страхование и в соответствии с правилами страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а также с его смертью. Страховые риски установлены в п. 1.3 договора: смерть, утрата трудоспособности (инвалидность). Договор страхования вступает в силу с 16 декабря 2020 года и действует в течение 12 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года. Подписывая настоящий полис, Низамова Р.А. подтвердила, что на момент подписания настоящего договора страхования, все сведения являются полными и достоверными. С правилами страхования, с памяткой страхования при ипотечном кредитовании ознакомлена и согласна, на руки получила. 03 сентября 2021г. Низамовой Р.А. была установлена № группа инвалидности, в связи с заболеванием «<данные изъяты> от 24.01.2021г. При заключении договора страхования Низамова Р.А., будучи <данные изъяты>, дала отрицательный ответ на поставленный вопрос «<данные изъяты>», и подтвердила, что сведения о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Полагают, что Низамовой Р.А. в страховую компанию были представлены заведомо ложные сведения, в связи с чем договор страхования является недействительным (т.1 л.д. 5-6).

Низамова Р.А. обратилась со встречным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с момента наступления обязательств в размере 79433,46 руб., страхового возмещения, выплаченного из средств материнского капитала в размере 483881,83 руб., неустойки в размере 18238,24 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, возложении обязанности по переводу суммы 1491371,16 руб. в счет погашения ипотечного кредита выгодоприобретателю ПАО Сбербанк.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от 17.12.2018г., страховые риски в случае смерти либо утраты трудоспособности с установлением инвалидности, были застрахованы страховой компанией АО «СОГАЗ». 03.09.2021г. был зафиксирован страховой случай (выдано заключение об инвалидности) с установлением инвалидности № группы. При неоднократном обращении в страховую компанию истец получала необоснованный отказ в выплате страхового возмещения. При подписании договора страхования она находилась на 32 неделе беременности, договор подписан в помещении при агенте страховой компании, ее беременность на тот момент была очевидной, при этом менеджером был подписан договор страхования. Считает отказ страховщика в выплате страховой суммы незаконным (т. 1 л.д. 72-74).

Решением суда требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Признан недействительным договор страхования № № от 15 декабря 2020 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Низамовой Р.А. С Низамовой Р.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований Низамовой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Низамова Р.А. просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств прямого умысла на сокрытие информации Низамовой Р.А. при заключении договора страхования ответчиком не представлено, на заключение договора она прибыла <данные изъяты>. Также ссылается на некорректную постановку вопроса о наличии <данные изъяты>, что, по мнению заявителя, указывает о недобросовестности АО «СОГАЗ» и намеренном желании страховщика уменьшить количество страховых выплат застрахованным лицам. Также обращение с иском АО «СОГАЗ» лишь после обращения Низамовой Р.А. к страховщику о наступлении страхового случая считает попыткой АО «СОГАЗ» уклониться от исполнения обязательств по договору страхования. Об ответственности за достоверность сведений Низамова Р.А. предупреждения не была. Также считает, что договор страхования нельзя признать недействительным полностью, потому что неправильное указание <данные изъяты> не повлекло бы незаключение договора страхования в целом. Так же указывает, что судом к участию в деле не было привлечено Управление Роспотребнадзора.

Третье лицо Низамов Р.Р., представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким образом, по смыслу ст. 934 ГК РФ страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, 17 декабря 2018 г. между Низамовой Р.А., Низамовым Р.Р. (созаемщики) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам банком предоставлен кредит в сумме 2 041 000 руб. на 300 месяцев под 9,30 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>6 (т.1 л.д. 105).

15 декабря 2020 года Низамовой Р.А. был заключен Договор страхования при ипотечном кредитовании № № с АО «СОГАЗ», выдан страховой полис (т.1 л.д. 7-9).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, указанного в п. 1.2 настоящего договора, а также его смертью (п. 1.1 полиса). Страховые риски установлены в п. 1.3 договора: «смерть» и «утрата трудоспособности (инвалидность)». Согласно п. 2.1.1 договор страхования вступает в силу с 16 декабря 2020г. и действует в течение 12 месяцев.

Подписывая настоящий полис Низамова Р.А. подтвердила, что на момент подписания настоящего договора страхования, все сведения являются полными и достоверными. С правилами страхования, с памяткой страхования при ипотечном кредитовании ознакомлена и согласна, на руки получила.

30 сентября 2021г. Низамова Р.А. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в виде установления ей № группы инвалидности по причине <данные изъяты>. К заявлению приложен соответствующий пакет документов (т.1 л.д. 31-49).

На вышеуказанное заявление, в адрес Низамовой Р.А. было направлено требование о расторжении договора страхования, в связи с сообщением страховщику заведомо ложных данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Указано, что в случае отсутствия подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора страхования, АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд с требованием о признании договора недействительным (т.1 л.д. 50).

Суд, установив факт сообщения Низамовой Р.А. недостоверных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования, пришел к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о признании договора страхования недействительным, согласно положениям ст. 944 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования Низамовой Р.А., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку договор страхования признан судом недействительным и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, также удовлетворению не подлежат требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязательств.

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между возможно существующими заболеваниями Низамовой Р.А. до заключения договора страхования и установлением ей № группы инвалидности является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, определением от 19 декабря 2022 года, назначила по делу судебную медицинскую экспертизу, поручив ее проведение Челябинскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз (далее – ГБУЗ ЧОБСМЭ).

Согласно заключению №-Г от 25 августа 2023 года, подготовленному экспертом ГБУЗ ЧОБСМЭ ФИО16 по данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2021 причиной установления Низамовой Р.А. инвалидности № группы стало общее <данные изъяты>. <данные изъяты> с 26 января 2021 года, <данные изъяты>). Стойкие значительно выраженные нарушения <данные изъяты>. Осложнение <данные изъяты> Сопутствующее заболевание: <данные изъяты> 26.01.2021. Осложения сопутствующего заболевания: <данные изъяты> 24 января 2021 года (диагностировано 25 января 2021г.). Указанное заболевание не является прямым следствием заболевания, возникших у Низамовой Р.А. до 15 декабря 2020 года (<данные изъяты>). Необходимо отметить, что <данные изъяты>. У Низамовой Р.А. имело место сочетание нескольких факторов риска острого повреждения <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Следствием, которого из них могло стать <данные изъяты>. Важно учитывать не только взятые в отдельности имеющиеся факторы, но и степень их сопряженности и взаимоотягощения.

Таким образом, причиной заболевания, повлекшего установление Низамовой Р.А. инвалидности, явились осложнения, развившиеся в течении <данные изъяты>. Возникшие у Низамовой Р.А. осложнения, приведшие к инвалидности <данные изъяты> группы, не были закономерными и единственно возможным вариантом исходом <данные изъяты>

Согласно Правилам страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования) постоянная утрата трудоспособности инвалидность) подразумевает под собой установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течении срока действия договора страхования.

Только если это особо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «Утрата трудоспособности (инвалидность)» является установление Застрахованному лицу I и II группы инвалидности в течении срока действия договора страхования или после его окончания (не позднее, чем через год с даты обусловившего инвалидность несчастного случая или заболевания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течении срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах произошедшее событие в виде установления Низамовой Р.А. инвалидности № группы является страховым случаем по заключенному ей с АО «СОГАЗ» договору страхования.

Причиной установления Низамовой Р.А. инвалидности первой группы 03 сентября 2021 года стало общее заболевание – <данные изъяты> с 26 января 2021 года, <данные изъяты>). Стойкие значительно выраженные нарушения <данные изъяты>. Осложнение основного заболевания: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты> 26.01.2021. Осложнения сопутствующего заболевания: <данные изъяты> Указное заболевание возникло остро после родов 24 января 2021 года (диагностировано 25 января 2021г.). Указанное заболевание не является прямым следствием заболевания, возникших у Низамовой Р.А. до 15 декабря 2020 года (<данные изъяты>).

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебных экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В связи с изложенным, а также учитывая согласованность выводов судебных экспертов со всей совокупностью доказательств по делу, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебных экспертов.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указано в пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебных экспертов об отсутствии оснований полагать, что причиной развития у пациентки заболевания, явившегося основанием для установления инвалидности, является состояние <данные изъяты>, о которой она не указала при заключении договора страхования.

Принимая во внимание заключение судебных экспертов, учитывая, что на момент заключения договора страхования 15 декабря 2020 года у Низамовой Р.А. не имелось заболеваний: <данные изъяты> а состояние <данные изъяты>, о котором Низамова Р.А. умолчала при заполнении анкеты и заключении договора страхования, не повлияло на наступление страхового случая, связанного с вышеуказанными заболеваниями и установлением инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового, которым в удовлетворении иска АО «Согаз» к Низамовой Р.А. о признании договора страхования недействительным необходимо отказать.

Согласно п. 1.4.1 Правил страхования, согласно которому договор страхования заключается по личному страхованию в пользу залогодержателя в части непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая (если иная дата не предусмотрена договором). Оставшуюся часть страховой выплаты (после получения страховой выплаты залогодержателем) получает застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (или иное назначенное им лицо).

Как следует из пп. 4.2.1, 4.2.1.1 Правил страхования страховая сумма по личному страхованию устанавливается исходя из размера задолженности по кредитному договору и/или требования залогодержателя по обеспечению обязательств по кредитному договору.

При этом в договоре страхования страховая сумма может устанавливаться следующим образом: обща страховая сумма по всем рискам. В этом случае страховые выплаты производятся в соответствии с п. 8.8.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 8.8.1 Правил страхования если в договоре страхования для застрахованного лица страховая сумма установлена в порядке, предусмотренном п. 4.2.1.1 настоящих правил, то все страховые выплаты рассчитываются исходя из этой страховой суммы. При этом общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим с застрахованным лицом в течении периода страхования, не может превышать установленной для него единой страховой суммы на этот период.

Согласно п. 8.8.4 Правил страхования по страховому случаю «Утрата трудоспособности (инвалидность)» или «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая выплата производится в размере 100 % соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности, имеющего отметку учреждения медико-социальной экспертизы об установлении I или II группы инвалидности по причине заболевания или телесных повреждений в результате несчастного случая.

Согласно условий, содержащихся в полисе страховая сумма составляет 1 997 837 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 7).

Как следует из справки № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», 03 сентября 2021 года Низамовой Р.А. впервые установлена № группа инвалидности (т. 1 л.д. 99 оброт).

Учитывая изложенные правовые нормы, условия договора страхования, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа со стороны АО «СОГАЗ» в выплате Низамовой Р.А. страхового возмещения, поскольку болезнь, явившееся причиной установления <адрес> группы инвалидности у Низамовой Р.А. диагностирована после заключения договора страхования.

Таким образом размер страхового возмещения должен составлять 1 997 837 руб. 09 коп, однако с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия полагает подлежащим ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Низамовой Р.А. сумму страхового возмещения в размере 1984913,10 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При учете приведенных выше положений расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 3396,32 руб., с учетом ограничения общего размера взыскиваемой неустойки в размере цены услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание длительность нарушения прав Низамовой Р.А. как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Низамовой Р.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

В силу закона и заключенного между сторонами договора добровольного личного страхования жизни с момента установления Низамовой Р.А. <данные изъяты> группы инвалидности у последнего возникло право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в счет погашения его обязательств по кредитному договору перед банком, у страховщика возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Сраховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Однако, страховщик не исполнил свою обязанность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного личного страхования, заключенному с Низамовой Р.А., что повлекло возникновение у последнего убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере 69 773,35 руб. (за период с сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года – как заявлено истцом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 1034041,38 руб. (50% (984 913,10 руб. + 3 396,32 руб. + 69 773,35 руб. + 10000 руб.)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит, принимая во внимание размер необходимой выплаты, период просрочки, а так же отсутствие доказательств уважительности неисполнения обязанности по осуществлении выплаты

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18790 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» к Низамовой Рамиле Абдулганеевне о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требований Низамовой Рамили Абдулганеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Низамовой Рамилы Абдулганеевны страховое возмещение в размере 1 984 913 руб. 10 коп., неустойку в размере 3 396 руб. 32 коп., убытки в размере 69 773 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. штраф в размере 1 034 041 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 18 790 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года