Решение по делу № 2-3094/2023 от 08.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003674-02

№ 2-3094/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Николаева Евгения Викторовича, Николаевой Виктории Евгеньевны, Николаевой Галины Павловны, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Евгения Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Николаев Е.В., Николаева В.Е., Николаева Г.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Е.Е., обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании:

- неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 48552,74 руб. каждому;

- неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11734,47 руб. каждому, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274965,7 руб. в пользу Николаева Е.В.;

- компенсации морального вреда по 20000 руб. каждому;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Николаевым Е.В., Николаевой Г.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних – Николаевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевого строительстве многоквартирного дома №, объектом которого является: однокомнатная квартира, под строительным номером 170, ориентировочной общей проектной площадью № кв. м., расположенная на № этаже многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 3, поз. 3а в микрорайоне, ограниченный <адрес> <адрес>. Обязательства по оплате предмета договора истцами исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В нарушение п. 2.10 договора участия в долевом строительстве ответчиком не возвращены уплаченные ПАО Сбербанк проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок квартира не была передана истцам. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истцы Николаев Е.В., Николаева В.Е., Николаева Г.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Николаева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Николаева Е.В. – Сапожникова Я.В., действующая по доверенности, заявленные истцами требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых представитель застройщика просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных истцами требований отказать,поскольку возмещение застройщиком уплаченных процентов по кредитному договору не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, не является ни товаром, ни работой, ни услугой. В случае удовлетворения исковых требований он просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства вызвана нарушением контрагентами и участниками долевого строительства своих обязательств, тяжелым финансовым положением самого общества. В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 №479 просит исключить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика считает, что срок исковой давности в отношении задолженности по неустойке и задолженности по процентам по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен, ввиду чего требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истцов, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Николаевым Е.В., Николаевой Г.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних – Николаевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Николаева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевого строительстве многоквартирного дома № объектом которого является: однокомнатная квартира, под строительным номером № ориентировочной общей проектной площадью № кв. м., расположенная на № этаже многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 3, поз. 3а в микрорайоне, ограниченный <адрес> бульвар, Л.Комсомола, <адрес> Республики, на земельном участке площадью № кв. м., с кадастровым номером №.

Договором предусмотрено, что после передачи объекта долевого строительства у Николаева Е.В., Николаевой Г.П., Николаевой В.Е., Николаева Е.Е. возникает право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается 1435410 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> участник долевого строительства обязался оплатить вышеуказанную цену в следующем порядке:

- 56190,45 руб. – не позднее трех дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР;

- 1035410 руб. – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 2 квартал 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Е.В., Николаевой Г.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, согласно которому истцам выдана сумма кредита на приобретение жилья в размере 1035410 руб., под 9,5% годовых, сроком возврата – по истечении 84 месяцев.

Согласно п. 2.10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых Банком участнику долевого строительства по кредитному договору.

Договором также предусмотрено, что проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед Банком. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45-ти календарных дней с момента оплаты участником долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов.

Из представленной суду справки ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге следует, что платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами производились в установленные графиком платежей сроки и размере.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитами у истцов в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.10 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ №-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты оплаты участником долевого строительства банку ежемесячного платежа по кредитному договору истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в заявленный в иске период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитными средствами заявлено обоснованно.

Между тем, представителем ответчика ООО «СЗ «Лидер» в возражениях на иск заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности в части процентов по кредитам, заявленных ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика уплаченных процентов по кредиту заявлено стороной истца в иске, направленном почтовым отправлением в адрес суда, 06 сентября года. При этом период взыскания процентов по кредитному договору от № определен в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца Николаева Е.В. уплаченных процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд.

При этом, принимая во внимание перечисленные выше положения закона, исковые требования о взыскании в пользу Николаева Е.В. с ответчика уплаченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143479,67 руб., исходя из расчета: 5785,61 + 5512,26 + 5604,19 +5335,27 + 5430,89 + 5342 + 4740,64 + 5150,27 + 4892,22 + 4958,21 + 4704,86 + 4763,1 + 4665 + 4418,79 + 4465,21 + 4223,89 + 4262,23 + 4160,08 + 3664,48 + 3950,13 + 3721,42 + 3738,94 + 3515,4 + 3524,39 + 3416,3 + 3200,62 + 3196,6 + 2986,31 + 2973,4 +2860,86 + 2481,51 +2630,88 + 2434,42 + 2398,66 + 2207,88 + 2162,75 = 143479,67 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Николаева Е.В., Николаевой В.Е., Николаевой Г.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Николаева Е.Е., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика ООО «СЗ «Лидер» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование кредитными денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные стороной истца исковые требования в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае – на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 июня 2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5%.

Таким образом, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 194210,97 руб., то есть по 48552,74 руб. каждому из истцов, исходя из следующего расчета: 1435410 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 451 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ) = 194210,97 руб.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день передачи объекта – квартиры, то в решении суда должна быть указана сумма неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также должно быть указано на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составит 65885,32 руб.(1435410 руб. х 153 дня х 2 х 1/300 х 4,5%), то есть по 16471,33 руб. каждому из истцов, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 1435410 руб.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 260096,29 руб. (194210,97 + 65885,32), то есть по 65024,07 руб. в пользу каждого из истцов, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 1435410 руб.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу и т.д.), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, также как и необоснованное освобождения застройщика от ответственности за нарушение обязательства.

Из доводов ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (и штрафа) усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Учитывая то, что ООО «Специализированный застройщик «Лидер» обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, обосновав доводами о том, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, учитывая цену договора, степень выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки обязательства и ее причины, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, а также материальное положение застройщика, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., то есть 52500 руб. в пользу каждого из истцов, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,5%), за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства 1435410 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, в части передачи объекта долевого строительства и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда 8000 руб., то есть по 2000 руб. каждому из истцов. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 180739,84 руб. (143479,67 + 210000 + 8000) х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требований (о передаче объекта), суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить его до 60000 руб. каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ сторона истца освобождена от уплаты госпошлины.

В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6735 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 1200 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего 7935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Николаева Евгения Викторовича, Николаевой Виктории Евгеньевны, Николаевой Галины Павловны, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу Николаева Евгения Викторовича (№):

- 143479 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 67 копеек – проценты, уплаченные банку за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и Николаевым Евгением Викторовичем, Николаевой Галиной Павловной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,5%), за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства – 1435410 рублей;

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу Николаевой Виктории Евгеньевны (№):

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу Николаевой Галины Павловны (№):

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу Николаева Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№):

- 2000 (две тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

В удовлетворении требований Николаева Евгения Викторовича, Николаевой Виктории Евгеньевны, Николаевой Галины Павловны, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Николаева Евгения Евгеньевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании остальной части процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7935 (семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина