Решение по делу № 33-3834/2018 от 21.09.2018

Судья Федорова Е.И. Дело № 33-3834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре: Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салтыкова Б.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Салтыкова Б.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Ковалева И.В.- Иволгина В.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ковалев И.В. обратился с иском к Салтыкову Б.В. о разделе земельного участка, выделе доли и взыскании компенсации в счет разницы выделяемой доли, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 в праве на земельный участок в кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., прилегающий к домовладению №№ по ..., ответчику принадлежит 1/4 доли на данный земельный участок, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто. Впоследствии Ковалев И.В. требования уточнил, просил определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №2, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», просил выделить ему в пользование земельный участок общей площадью 1125 кв.м., Салтыкову Б.В.- земельный участок площадью 375 кв.м., ссылаясь на то, что указанный порядок пользования будет соответствовать размерам принадлежащих им долей.

Салтыков Б.В. предъявил встречный иск, просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделив в собственность Ковалева И.В. земельный участок площадью 751,2 кв.м., ему – в собственность 250,4 кв.м., оставив в общей собственности и пользовании земельный участок площадью 498,4 кв.м., ссылаясь на то, что указанный порядок пользования сложился с 1999 года. Затем уточнив требования, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №1, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», Ковалеву И.В. выделить в пользование два земельных участка площадью 561 кв.м. и 351 кв.м., ему в пользовании выделить земельные участки площадью 71 кв.м., 55 кв.м. и 281 кв.м., участок площадью 182 кв.м. оставить в общем пользовании.

Ковалев И.В., его представитель Иволгин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, ссылаясь на то, что Ковалев И.В. несет бремя содержания большей доли земельного участка, по варианту №2 помещения, используемые Салтыковым Б.В., не находятся на земельном участке, передаваемом ему в пользование. Вариант №1 раздела земельного участка, предложенный экспертом, не приемлем, поскольку предоставляет в безвозмездное пользование часть земельного участка, принадлежащего Ковалеву И.В. без компенсации, нарушает его право пользования принадлежащей ему долей в праве, в то время, как вариант №2 соответствует идеальным долям собственников и интересам сторон.

Салтыков Б.В. с требованиями об определении порядка пользования по варианту №2, указанному в заключении, не согласился, указав, что при таком порядке пользования он лишается возможности заниматься огородничеством, поддержал свои встречные требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту №1, указанному в заключении, ссылаясь на то, что данный порядок сложился исторически, еще при прежних собственниках, общий двор при доме разделу не подлежит. Готов выкупить часть земельного участка, превышающего его долю на 32 кв.м., компенсировать использование земельного участка общего пользования не согласен.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.07.2018 иск Ковалева И.В. удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., прилегающий к домовладению №№ по ..., принадлежащим на праве общей долевой собственности Ковалеву И.В. (3/4 доли) и Салтыкову Б.В. (1/4 доля), в соответствии с вариантом №2, изложенным в заключении эксперта № № ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», по каталогу координат поворотных точек границ части земельного участка, изложенным в решении суда. В удовлетворении встречных требований Салтыкова Б.В. к Ковалеву И.В. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, отказано. С Салтыкова Б.В. в пользу Ковалева И.В. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб., расходы на оказание юридической помощи 3000 руб., а всего 3300 руб.

В апелляционной жалобе Салтыков Б.В. просит указанное судебное постановление отменить и принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Ковалева И.В. относительно них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что Ковалев И.В. и Салтыков Б.В. являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., 3/4 доли и 1/4 доли в праве соответственно. На основании утвержденного определением суда от 01.08.2018 мирового соглашения произведен раздел жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности: за Салтыковым Б.В. признано право собственности на обособленное жилое помещение под литерой «№» общей площадью 51,3 кв.м., с выплатой Ковалеву И.В. компенсации в счет выделения ему площади жилого дома, превышающей его долю; за Ковалевым И.В. признано право собственности на обособленное жилое помещение под литерой «№» общей площадью 66,9 кв.м., право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Жилой дом расположен на спорном земельном участке площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Ковалеву И.В. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 (1/2 доля) и решения суда от 17.12.2017 (1/4 доля), Салтыкову Б.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора мены от 25.09.2013.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.01.2018 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключению эксперта № № раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., прилегающий к домовладению № № по ..., между сторонами соразмерно принадлежащим им долей в праве: Ковалеву И.В. 3/4 доли; Салтыкову Б.В. 1/4 доли, с учетом сложившегося порядка пользования, указанного в схеме расположения земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Чекуновым А.В., без обременений, невозможен, в том числе, так как нарушаются требования к образуемым земельным участкам, установленные Земельным кодексом, а именно предельные размеры земельных участков.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительный регламент для вида разрешенного использования «индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж-4, где расположен исследуемый земельный участок, установлен Правилами землепользования и застройки Гагаринского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов города Гагарин Смоленской области от 25 марта 2010 года № 37: предельные минимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства 400 кв.м.; предельные максимальные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства 1200 кв.м.

Экспертом предложено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., площадью 1500 кв.м. в границах, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в двух вариантах.

Вариант №1. Порядок пользования земельным участком определен с учетом фактического использования участка двумя собственниками.

- участок Салтыкова Б.В. (площадью 407 кв.м.) – участок занятый его частью жилого дома, гаражом, хозяйственными постройками, теплицей и огородом с учетом территории для обслуживания указанных строений (1 м от стены здания);

- участок Ковалева И.В. (площадью 912 кв.м.) – участок, занятый его частью жилого дома, хозяйственными постройками и огородом;

- и земли общего пользования (площадью 181 кв.м.) – участок перед домом до хозяйственных построек, включая туалет.

Доступ на каждый из участков осуществляется от улицы Маяковского через земли общего пользования.

Вариант №2. Порядок пользования земельным участком определен с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Ковалева И.В. (3/4 доли, площадью 1125 кв.м.) и Салтыкова Б.В. (1/2 доли, площадью 375 кв.м.):

- участок Салтыкова Б.В. (площадью 375 кв.м.) – участок занятый его частью жилого дома, гаражом, хозяйственными постройками, теплицей, огородом и деревянным туалетом с учетом территории для обслуживания указанных строений (1 м от стены здания). Доступ на участок осуществляется со стороны улицы Маяковского.

- участок Ковалева И.В. (площадью 1125 кв.м.) – участок, занятый его частью жилого дома, хозяйственными постройками и огородом. Доступ на участок осуществляется со стороны улицы Маяковского вдоль левой границы земельного участка со стороны дома и вдоль правой границы земельного участка со стороны хозяйственных построек.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Судом установлено, что Ковалев И.В. владеет большей долей земельного участка, Салтыкову Б.В. принадлежит 1/4 доля в праве, земельный участок поставлен на кадастровый учет, а также то, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который разделен между сторонами на два обособленных помещения, нежилые помещения, порядок пользования которыми является сложившимся, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, руководствуясь результатами заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» № № (т. 1 л.д. 158-208), пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту №2, предложенному экспертами, поскольку по нему земельные участки, передаваемые в пользование сторонам, соответствуют идеальным долям, стороны имеют возможность обслуживать принадлежащие им обособленные помещения в жилом доме, а также нежилые строения, находящиеся в их пользовании, земельные участки сторон составляют единое целое для каждого. Имеется возможность доступа к каждому из земельных участков со стороны улицы, при оборудовании прохода истцом Ковалевым И.В., как указано в экспертном заключении.

С данным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку он постановлен на основании установленных судом обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке всех представленных доказательств.

Мотивы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции аналогичны ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая и обоснованная оценка в обжалуемом решении наряду с имеющимися доказательствами.

Вариант № 1, на установлении которого настаивает Салтыков Б.В., обоснованно судом не принят в качестве возможного, поскольку согласно нему участок Ковалева И.В. будет состоять из двух изолированных земельных участков, участок Салтыкова Б.В.- из трех изолированных земельных участков, остается также земельный участок общего пользования площадью 182 кв.м., фактически выделенный за счет доли Ковалева И.В., притом что Салтыков Б.В. отказывается от выплаты какой-либо компенсации за использование земельного участка общего пользования. Именно определенный судом порядок пользования земельным участком соответствует идеальным долям собственников, иной вариант ущемляет право Ковалева И.В. на использование земельного участка соразмерно его доле.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: