Решение по делу № 2-28/2023 (2-717/2022; 2-10832/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-1-717/2023

УИД 40RS0001-01-2023-010528-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 декабря 2023 года гражданское дело по иску Ткаченко Р.А. к ООО «Управляющая Жилищная Компания «УЖК-49», Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, Городской Управе г.Калуги о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов по судебной экспертизы и расходов по явке экспертов в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года Ткаченко Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (далее по тексту – ООО «УЖК-49»), Городской Управе г.Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, указав в обоснование требований, что напротив жилых домов <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ООО «УЖК-49» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. Указанный земельный участок находится в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-3) для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо получение специального согласования посредством публичных слушаний, однако процедура смена вида разрешенного использования с «индивидуальные жилые дома» на «многоквартирные жилые <адрес> этажей» не проводилась, таким образом, полагает, что ООО «УЖК-49» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения и с существенным нарушением технических регламентов, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, а также с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями. Полагает, что данная постройка является самовольной независимо от того, получено ли разрешение на ее строительство или нет, а также независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в том числе при строительстве нарушен технических регламент о требованиях пожарной безопасности. Просит обязать ООО «УЖК-49» за свой счет произвести снос самовольной постройки в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 965,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для многоквартирной застройки с кадастровым номером № площадью 4421 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить ООО «УЖК-49» земельный участок для многоквартирной застройки с кадастровым номером № площадью 4421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Ткаченко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Миронова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала, пояснив в том числе, что возведение ответчиком ООО «УЖК-49» многоквартирного жилого дома осуществляется с нарушением технических регламентов, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, что нарушает права ее доверителя как собственника соседнего земельного участка, так как создает угрозу для проживания, кроме того указывала, что ее доверитель лишен возможности беспрепятственного доступа к лесному массиву, который ранее существовал со стороны возводимого строения, также указывала, что после сдачи дома в эксплуатацию и заселения жильцов в дом, ее доверитель будет ограничен в возможности припарковывать свой автомобиль возле дома, поскольку места общего пользования будут заняты под стоянку автомобилей жильцов многоквартирного дома.

Представители ответчиков ООО «УЖК-49» по доверенности Степин Е.А., Елистратов С.А., генеральный директор общества Голубкин А.М., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчиков Городской Управы г.Калуги Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги по доверенности Якимова Е.Ю. в судебном заседании требования не признала, указав, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов возводимым строением.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов ООО «Малтон», исследовав письменные материалы дела, проектную и техническую документацию на объект незавершенного строительством (ООО «Приокский экспертный центр», ООО Фирма «Синичкин», ЗАО «Радиан», ООО «Спецпроект», ООО «Капитель», ООО «Гарант Эксперт», ЗАО «Инстел»), землеустроительное дело (копия), приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с указанной правой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), определяя права лиц, использующих земельные участки, предусматривают, что при возведении на земельных участках зданий, строений, сооружений должны соблюдаться требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты нарушенного права, к которым, в числе прочих, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодательно установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Ткаченко Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами №, жилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца, в непосредственной близости с объектами недвижимости, принадлежащими истцу, на земельном участке с кадастровым номером № ООО «УЖК-49» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с нарушением технических регламентов, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, при этом, полагает, что данная постройки является самовольной независимо от того, получено ли разрешение на ее строительство или нет, а также независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Также представитель истца пояснила, что возводимым строением нарушаются права истца на беспрепятственный доступ к лесному массиву, который существовал до начала строительства, также возводимым строением создается угроза пожара, поскольку за возводимым строением находится лес, кроме того, также поскольку возводится многоквартирный жилой дом, то будут иметься проблемы с парковкой, скопление машин приведет к затруднительному проезду в том числе машин скорой медицинской помощи и машин МЧС в случае возникновения необходимости их вызова, кроме того земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство многоквратирного жилого дома, расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности (№), для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо получение специального согласования посредством публичных слушаний, однако данная процедура при смене вида разрешенного использования с «индивидуальные жилые дома» на «многоквартирные жилые <адрес> этажей» не проводилась, кроме того земельный участок находится и в зоне охраняемого ландшафта, в указанной зоне строительство многоквартирного дома запрещено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным органом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 421 кв.м. с видом разрешенного использования «для строительства аппарт-отеля».

Распоряжением Городской Управы г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в аренду земельного участка для строительства аппарт-отеля по адресу: <адрес>» постановлено, в том числе, предоставить ООО «УЖК-49» в аренду земельный участок, площадью 4 421 кв.м. с кадастровым № из земель населённых пунктов для строительства аппарт-отеля по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому плану, заключив Договор аренды сроком на 3 года

На основании данного распоряжения, муниципалитет (арендодатель) и ООО «УЖК-49» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УЖК-49» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, площадью 4 421 кв.м. с кадастровым № из земель населённых пунктов для строительства аппарт-отеля по адресу: <адрес>.

Распоряжением Городской Управы городского округа «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу распоряжения Городского Головы городского округа «город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №».

ООО «УЖК-49» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Городской Управы городского округа «Город Калуга» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившими силу распоряжения Городского Головы городского округа «город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее распоряжение №) как несоответствующих требованиям ст. 48 и п. 4 ст. 7 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности общества, так как и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании одного из распоряжений Городской Управы (№) и признание этого распоряжения утратившим силу может явиться основанием для оспаривания зарегистрированного за заявителем права аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и несоответствующим Федеральному закону №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Городской управы города Калуги «О признании утратившими силу распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Городской управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-р».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Городской Управы г.Калуги утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено изменение вида разрешённого использования с «аппарат-отеля» на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа».

ДД.ММ.ГГГГ между Городской Управой г.Калуги и ООО «УЖК-49» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования на «индивидуальные жилые дома коттеджного типа» и в части срока аренды – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об утверждении градостроительного плана внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК-49» уступило право аренды ФИО11, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 подписано соглашение об уступке права аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №

Судом также установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело № по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Городской Управе г.Калуги и ООО «УЖК-49» о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении требований отказано, при этом судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности, при этом права истцом по указанному гражданскому делу на пользование рекреационными землями нарушены не были.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело № по иску ФИО4 о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пи о разрешении строительства индивидуального жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление Городской Управы города Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-№».

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «УЖК-49» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степенью готовности объекта 20%) с кадастровым номером № площадью 965,70 кв.м.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УЖК-49» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (реконструкции объекта капитального строительства) – незавершенного строительством 32-квартирного жилого дома (4-х этажного), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городской Управы г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство объекта капитального строительства внесены изменения: действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Городской Управы г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении на строительство объекта капитального строительства внесены изменения: действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖК-49» и Городской Управой г.Калуги заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под незавершенным строительством объекта для завершения его строительством №.

Согласно п.1.1. договора Городская Управа г.Калуги предоставила ООО «УЖК-49» в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4 421 кв.м. по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки смешанной этажности, предоставленный под объект незавершенного строительства для завершения строительства, вид разрешенного использования – многоквартирные <адрес> этажей, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, прилагаемый к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 договора аренды на участке имеется незавершенный строительством объект с кадастровым номером № степенью готовности 20%.

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен на 3 года.

Таким образом, договор аренды является действующим.

Как следует из Выписки из Правил землепользования и застройки ГО «Город Калуга» земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне жилой застройки смешанной этажности Ж-3 и в зоне охраняемого ландшафта Л-2. Зона Б/В, которая не допускает строительство многоквартирного жилого дома. Вместе с тем зона охраняемого природного ландшафта Л-2. Зона Б/В в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена в Правила землепользования и застройки ГО «Город Калуга» решением Городской Думы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в решение Городской Думы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки ГО «Город Калуга», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на дату подготовки Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Выкопировки Правил землепользования и застройки ГО «Город Калуга в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства на период подготовки и выдачи градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ в Зоне с особыми условиями использования территории по условиям охраны объектов культурного наследия не располагался.

В свою очередь, на момент выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством 32-квартирного жилого дома» согласно (постановление Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно Правилам землепользования и застройки ГО «Город «Калуга» земельный участок с кадастровым номером № в зоне охраняемого ландшафта не располагался.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит не состоятельными доводы стороны истца о том, что ООО «УЖК-49» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № без соответствующего разрешения и в зоне, не допускающей строительство многоквартирного жилого дома, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.По ходатайству стороны истца, настаивавшей на том, что ООО «УЖК-49» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с существенным нарушением технических регламентов, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Малтон».

На разрешение экспертов ООО «Малтон» поставлены следующие вопросы:

« - Соответствует ли объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) площадью застройки 965,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представленной в материалы дела проектной документации, на основании которой производится его строительство и выданному разрешению на строительство (с учетом внесенных изменений в постановление Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ «о разрешении на строительство» постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №)?

- Соответствует ли объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), площадью застройки 965,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к строительству многоквартирных домов? Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Если имеются отклонения от указанных требований и от разрешенных параметров строительства, то указать в чем это выражается.

- Возможно ли приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с разрешенными параметрами строительства (если имеются отклонения от них), если да, то каким образом?».

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о соответствии в целом незавершенного строительством (реконструкцией) 32-х квартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представленной в материалы дела проектной документации, на основании которой производится его строительство и выданному разрешению на строительство (с учетом внесенных изменений в постановление Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство» постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи.

При этом как указано экспертами исключение составляет увеличение с 27 градусов до 40 градусов наклона скатов крыши, разработанное в 2023 году по заданию застройщика проектным решением № ООО Фирма «Синичкин»; изменение конструктива крыши, внесенное в проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ года, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, не требует проведения экспертизы проектной документации вновь, так как в соответствии с п.3.9 ст.49 ГрК Рф увеличение с 27 градусов до 40 градусов угла наклона скатов крыши: не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не приводит к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, соответствуют заданию застройщика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

При ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что при реконструкции объекта – 32-х квартирного жилого дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены нормы и правила, требования технических регламентов и нормативных документов в сферах градостроительного проектирования в части: разрешенного использования земельного участка, нормативной площади земельного участка, минимального отступа от границ земельного участка (в редакции решения Городской Думы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), процента застройки земельного участка, количества этажей, строительно-технической безопасности, пожарной безопасности.

При ответе на третий вопрос экспертами указано, что исследование по вопросам 1 и 2 установлено, что незавершенный строительством реконструируемый 32-х квартирный жилой дом с учетом фактически выполненного объема строительно-монтажных работ, соответствует представленной в материалы дела проектной документации, на основании которой производится его строительство (с учетом внесенных изменений в постановление Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство» постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, спорный объект признан соответствующим действующим требованиям градостроительных норм и правил, строительно-технической и пожарной безопасности, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические параметры реконструируемого 32-х квартирного жилого дома соответствуют разрешенным параметрам строительства (реконструкции), в связи с чем приведение спорного объекта недвижимости в соответствие с разрешенными параметрами строительства не требуется.

В ходе судебного разбирательства эксперты ООО «Малтон» выводы, изложенные в заключении экспертов поддержали, также пояснили, что при дачи заключения ими исследовалась проектная документами и непосредственно объект незавершенного строительства, осуществлено сопоставление фактических характеристик реконструируемого многоквартирного жилого дома, определенных при проведении натурных осмотров за период проведения экспертизы, проектным решениям, отраженным в представленной на экспертизу проектной документации. В связи тем, что объект строительством на момент проведения экспертизы не завершен сопоставительному анализу подлежали только фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ. По состоянию на период производства экспертизы степень готовности объекта составляла 60%, исследуемый объект фактически представлял собой незавершенный строительством (реконструкцией) многоквартирный жилой дом с количеством этажей пять, в том числе один этаж подземный, четыре – надземных.

Также из заключения экспертов следует, что размещение объекта на земельном участке соответствует местоположению, указанному в ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №№, проектные требования по инсоляции выполняются.

Также из пояснений экспертов следует, что для определения фактического местоположения исследуемого объекта на земельном участке ими использовался метод геодезических измерений – координирование объектов на местности, при этом экспертами выполнено совмещение контуров границ здания с контуром границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и с контуром зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, установленный в Градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, наложением контру реконструируемого жилого дома на контуры границы земельного участка и зоны допустимого размещения объекта капитального строительства установлено, что многоквартирный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, в зоне допустимого размещения объекта капитального строительства.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Малтон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертами выводы обоснованными, поскольку заключение экспертов составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об экспертах, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, проектной документации.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исследовав проектную и техническую документацию на объект незавершенного строительства, о сносе которого заявлено истцом, суд приходит к выводу о соответствии незавершенного строительством (реконструкцией) 32-х квартирного жилого дома представленной в материалы дела проектной документации, на основании которой производится его строительство и выданному разрешению на строительство (реконструкцию), указанное строительство (реконструкция) не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, данные обстоятельства в силу ст.222 ГК РФ являются препятствием для удовлетворения исковых требований Ткаченко Р.А. в части сноса самовольного строения.

Доводы стороны истца о том, что возводимым строением у истца и иных граждан, проживающих в непосредственной близости от возводимого строения, отсутствует доступ к лесному массиву, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено, кроме того, как следует из материалов дела, в том числе выкопировок с публичной карты к лесному массиву, расположенному за строящимся объектом, имеет беспрепятственный доступ.

Также стороной истца не представлено доказательств тому, что по завершению строительства многоквратирного жилого дома будут иметься проблемы с парковкой в том числе и у истца, при этом скопление машин проживающих в многоквартирном доме граждан приведет к затруднительному проезду в том числе машин скорой медицинской помощи и машин МЧС в случае возникновения необходимости их вызова; между тем, как следует из заключения экспертов ООО «Малтон» и их показаний, при планировки территории рассмотрены и соблюдены требования по обеспечению максимального удобства, созданию необходимых санитарно-гигиенических условий, соблюдению противопожарных норм, требований по обеспечению жизнедеятельности, для обеспечения подъезда технологического транспорта и пожарных машин запроектированы автомобильные дороги в увязке с существующими дорогами, предусмотрен проезд пожарных машин со всех сторон проектируемого здания шириной 6 м., на тупиковом проезде предусмотрена площадка для разворота пожарной техники; расчет парковок для автомобилей выполнен в соответствии с СП 40.13330 и Региональными нормами «Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд отказывает Ткаченко Р.А. в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по заявленным истцом основаниям.

Также суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под незавершенным строительством объекта для завершения его строительством от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить ООО «УЖК-49» земельный участок, для ввиду следующего.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что истец не является стороной договора аренды, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки, не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также он не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «УЖК-49» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 пункт 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки в том числе по тому основанию, что возводимый объект капитального строительства, создает в том числе угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку как полагает истец строительство осуществляется с нарушением градостроительных, строительных номер и правил, то исковая давность на данное требование не распространяется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступило заявление ООО «Малтон» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 450 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертами ООО «Малтон» также заявлено ходатайство о взыскании расходов по вызову экспертов в судебное заседание в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Малтон»; расходы по проведению экспертизы были возложены на Ткаченко Р.А.

Доказательств оплаты судебной экспертизы Ткаченко Р.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по судебной экспертизе Ткаченко Р.А. оплачены не были, при этом в удовлетворении требований Ткаченко Р.А. отказано, суд считает необходимым взыскать с Ткаченко Р.А. в пользу ООО «Малтон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 450 000 рублей.

Между тем, не подлежат оплате расходы по вызову экспертов в судебное заседание в связи со следующим.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, по смыслу статей 85 и 95 ГПК РФ исполнение данной обязанности экспертов не связано с оплатой расходов экспертов на явку в суд, которые должны приниматься экспертным учреждением во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ (Определение от 28 июня 2018 года N 1593-О).

В указанной связи суд отказывает ООО «Малтон» в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с явкой экспертов в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Р.А. к ООО «Управляющая Жилищная Компания «УЖК-49», Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, Городской Управе г.Калуги о сносе самовольной постройки, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Ткаченко Р.А. (паспорт №) в пользу ООО «Малтон» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Малтон» о взыскании расходов по явке экспертов в судебное заседание – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.