Решение по делу № 8Г-16667/2021 от 25.06.2021

Судья I инстанции: ФИО7                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО8                    Дело №

ФИО9, ФИО10 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО11

судей: ФИО19, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 и не привлеченных к участию в деле ФИО6 и ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО13 – представителя ФИО4, ФИО14 – представителя ФИО1, ФИО15 – финансового управляющего ФИО4, ФИО16 – представителя ФИО1, ФИО17 – представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, просил признать договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным, а также признать недействительным договора дарения 1/2 доли нежилого помещения, машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признаны недействительными договор дарения 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и договор дарения 1/2 доли нежилого помещения, машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО6, ФИО4 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга в рублях в размере, эквивалентном 102400 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также неустойка в сумме, эквивалентной 5000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Указанное решение ФИО4 не исполнено.

Оспаривая два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО4 подарил своей супруге ФИО1, их совместно нажитое имущество, как полагает истец, указанные сделки совершены с нарушением положений ст. 10 ГК РФ с целью выведения имущества из собственности должника ФИО4 для воспрепятствования обращения на него взыскания, так как они совершены ФИО4 после получения заемных денежных средств от ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по которым со стороны ФИО4 в части возврата денежных средств исполнены не были.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 153, 166, 168, 10, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент совершения сделок решение о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО2 еще не было вынесено, истцом не было представлено доказательств, что у ответчика ФИО4 недостаточно имущества для погашения неисполненных обязательств перед истцом; истец не представил достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о недействительности сделок, вопреки требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что истец просил признать недействительными сделки по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ссылался на мнимость сделок, что сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего являются ничтожными.

Ссылку суда первой инстанции на то, что на момент совершения сделок в 2015 году решение Никулинским районным судом <адрес> не выносилось, судебная коллегия признала недостаточным основанием к отказу в иске.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, подтверждено запрошенным апелляционной инстанцией исполнительным производством по месту жительства должника Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выполненного в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, после вынесения оспариваемого решения определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое, судебная коллегия исходила из того, что установленные последовательные действия ответчика подтверждают тот факт, что ответчик и не имел намерения исполнять обязательства по договору займа, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не отвечает.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 является титульным владельцем объектов недвижимости - предметов оспариваемых договоров дарения. Согласно доводов кассационных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником машино-места; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником квартиры; оспариваемыми судебными актами затрагиваются их законные права и интересы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи