Решение по делу № 2-873/2018 от 09.08.2017

КОПИЯ

Дело 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                            18 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирской Татьяны Олеговны к Лариной Галине Сергеевне о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Свирская Т.О. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным завещание ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах наследственного дела нотариуса Розовой Ю.С., ссылаясь на, что в момент удостоверения завещания скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в реанимационном отделении <данные изъяты>, со слов заведующей отделением сознание ФИО3 было угнетенным, на вопросы она не реагировала, говорить не могла, т.к. была подключена к аппарату ИВЛ. Также истица указывала на нарушение порядка удостоверения завещания в присутствии лица – рукоприкладчика, действовавшего в своем интересе.

В судебное заседание нотариус Розова Ю.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца Юрченко Ю.В., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика Толбухина С.А., возражавшего против удовлетворения иска, допросив свидетеля, эксперта Шапкину Я.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Розовой Ю.С. после смерти ФИО3 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились Ларина Г.С. (л.д. 33), представившая завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и Свирская Т.О. (л.д. 34), представившая завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Свирская Т.О., заявившая свои права наследования на основе завещания от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого в силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации было отменено в связи с удовлетворением последующего завещания, указала на то, что удостоверение завещания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с пороком воли ФИО3

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно представленному завещанию, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Розовой Ю.С. было удовлетворено волеизъявление ФИО3 относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом на случай смерти, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО3, было завещано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было подписано рукоприкладчиком ФИО12 Как следует из содержания завещание, его текст записан со слов завещателя, оглашено для него вслух.

Согласно истребованной судом медицинской карте стационарного больного №,0 <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в указанное медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ переведена в реанимационное отделение, находясь в тяжелом состоянии.

Допрошенная в качестве свидетеля заведующая отделения анестезиологии и реанимации <данные изъяты> Свидетель №1 также подтвердила, что состояние ФИО3, находившейся в отделении, в том числе и в день удовлетворения завещания было стабильно тяжелым, ФИО3 была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких, разговаривать не могла (л.д. 98-99).

Согласно письменным пояснениям нотариуса Розовой Ю.С. в феврале 2017 года в нотариальную контору обратился ФИО12, назвавшийся дальним родственником ФИО3,С. и попросил приехать в городскую больницу №, пояснив, что находившаяся в данном лечебном учреждении ФИО3 хочет составить завещание на свою сестру Ларину Г.С. Текст завещания был подготовлен нотариусом, рукоприкладчиком выступил ФИО12 Явившись ДД.ММ.ГГГГ в городскую больницу № и удостоверившись у заведующей реанимационным отделением о возможности пообщаться с ФИО3, нотариус представилась, выяснила у последней, действительно ли она хочет оставить все свою имущество своей родной сестре, о наличии других родственников и ее согласие на подписание завещания ФИО12 Взгляд у ФИО3 был осмысленным, слова нотариуса она слышала, понимала, но ввиду ее состояния отвечала кивком (л.д. 30, 30 об.).

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истицы определением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 22 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107-113).

Выводы экспертизы являются однозначными, сторонами с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуты не были. Экспертное заключение, выполненное компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценивается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, поскольку выполнено на основании совокупного анализа материалов дела и медицинской документации, подробно мотивировано.

Эксперт ФИО13, участвовавшая при проведении экспертизы в качестве врача – докладчика в судебном заседании поддержала свое заключение.

Объяснения же представителей ответчика, нотариуса об адекватном восприятии ФИО3 в момент составления завещания действительности и отсутствии у наследодателя каких – либо заболеваний, препятствующих формированию ее волеизъявления, противоречат вышеприведенным доказательствам.

Данные обстоятельства являются основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно удостоверено с пороком воли завещателя, не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку каких – либо действий после открытия наследственного дела на основании оспариваемого завещания нотариусом не производилось, свидетельство о праве на наследство Лариной Г.С. выдано не было, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика основаны на неверном толковании приведенных в уточненном исковом заявлении норм материального права и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9.

В связи с удовлетворением иска принятые судом меры по его обеспечению подлежат отмене в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21841 рубль (л.д. 140).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Свирской Татьяны Олеговны удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Розовой Юлией Станиславовной ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Лариной Галины Сергеевны в пользу Свирской Татьяны Олеговны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 841 рубль.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 14 августа 2017 года, о запрете нотариусу Розовой Юлии Станиславовне выдавать свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО3 отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: