Решение по делу № 1-41/2019 от 31.01.2019

Дело №1-41/2019 (<№>)

УИД <№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 24 апреля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К.,

подсудимых Домнина С.Н., Попова А.И., Елькина В.В.,

защитников Ветошкина В.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Бадун Л.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>, Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Домнина Сергея Николаевича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, <...>, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 30.11.2015 года мировым судьей судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28.10.2016 года;

2) 21.03.2017 года мировым судьей судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, постановлением от 01.06.2017 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.07.2017 года;

3) 08.02.2018 года мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.118, ст.319, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

4) 16.04.2018 года Котельничским районным судом Кировской области по ч.2 ст.297, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

5) 17.08.2018 года мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области по ст.319, ст.319 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

Попова Александра Ивановича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.06.2018 года Котельничским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Елькина Вячеслава Владимировича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, имеющего <...> специальное образование, <...>, имеющего <...>, <дд.мм.гггг> г.р., не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 06.07.2015 года Котельничским районным судом Кировской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22.08.2016 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.07.2017 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

2) 10.01.2018 года Котельничским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 09.07.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Домнин С.Н. и Попов А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года в период времени с 11 до 19 часов 00 минут Домнин С.Н., Попов А.И. и Г.(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> пгт.<адрес>, где у Домнина С.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух металлических ковшей от гидроманипулятора, оставленных без присмотра, принадлежащих Потерпевший №4 Домнин С.Н. предложил Попову А.И. и Г. совершить совместно тайное хищение двух металлических ковшей от гидроманипулятора, оставленных без присмотра, принадлежащих Потерпевший №4, с целью их дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Попов А.И. и Г. на предложение Домнина С.Н. согласились, тем самым Попов А.И., Г. и Домнин С.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение двух металлических ковшей от гидроманипулятора, оставленных без присмотра, принадлежащих Потерпевший №4, при этом роли между собой не распределяли.

Реализуя единый корыстный преступный умысел, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 11 до 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг> Попов А.И., находясь в названном месте, предложил Домнину С.Н. и Г. сходить к ранее ему знакомой К., проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Даровской, <адрес>, с целью приискания предмета – взятия у последней металлической тележки, для совершения тайного хищения с места расположения двух металлических ковшей от гидроманипулятора. С этой целью Домнин С.Н., Попов А.И. и Г. направились к дому К. по вышеуказанному адресу, где Попов А.И. попросил К., неосведомленную относительно их (Домнина С.Н., Попова А.И. и Г.) преступных намерений, на время одолжить принадлежащую ей металлическую тележку. На просьбу Попова А.И. К. передала ему во временное пользование металлическую тележку.

Далее в продолжение единого преступного умысла Домнин С.Н., Попов А.И. и Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества в период времени с 11 до 19 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, в состоянии алкогольного опьянения, вернулись к дому <№> по <адрес> пгт.<адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, без ведома и согласия собственника, незаконно изъяли, погрузив совестно на ранее приисканную металлическую тележку два металлических ковша от гидроманипулятора стоимостью 2500 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №4, обратив их в свою пользу, тем самым похитили имущество Потерпевший №4

С похищенным имуществом Домнин С.Н., Попов А.И. и Г. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Домнин С.Н., Попов А.И. и Г. причинили потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб в размере 5000 рублей.

Он же, Домнин С.Н., и Елькин В.В. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №3 на законных основаниях зарегистрирована, проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Домнин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Елькиным В.В. подошел к дому по адресу: <адрес>, где расположена <адрес>, принадлежащая Потерпевший №3 Находясь возле квартиры Потерпевший №3 по вышеуказанному адресу, у Домнина С.Н. возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, Домнин С.Н. предложил Елькину В.В. проникнуть в жилище Потерпевший №3 без разрешения последней, на что Елькин В.В. согласился. Тем самым Домнин С.Н. и Елькин В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, при этом роли между собой не распределяли.

После чего, реализуя свой преступный умысел, Домнин С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и названном месте, осознавая, что не имеет права находиться в жилище без разрешения проживающего в нём лица, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, подошел совместно с Елькиным В.В. к окну её квартиры, ведущему в жилое помещение квартиры потерпевшей, и руками открыл оконную раму. Далее, в продолжение своих преступный действий, Домнин С.Н. и Елькин В.В., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, через образовавшийся оконный проём, против воли Потерпевший №3, незаконно проникли в её жилище по адресу: <адрес>, чем нарушили конституционное право Потерпевший №3 на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Он же, Елькин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Елькин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле трансформаторной подстанции у дома по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Елькин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и в названном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, без ведома и согласия собственника, путем свободного доступа, незаконно изъял, то есть похитил с поверхности бетонной отмостки вышеуказанной трансформаторной подстанции сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 4700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Елькин В.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Елькин В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4700 рублей.

Он же, Елькин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года в период времени с 09 до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, с банковского счета <№>, открытого в Кировском отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» <№> с указанным счетом, принадлежащей и выпущенной на имя Потерпевший №5 и переданной ему последним для снятия наличных денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№> банковской карты, принадлежащей Потерпевший №5, Елькин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени в названном месте, совместно с Свидетель №1, неосведомленным и непосвященным о его (Елькина В.В.) преступном умысле, подошел к банкомату <№>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, без ведома и согласия собственника, используя ранее известный пин-код вышеуказанной банковской карты, попросил Свидетель №1, неосведомленного относительно его преступного умысла, произвести операцию по снятию наличных денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №5 в сумме 1000 рублей и 2000 рублей соответственно. Свидетель №1, неосведомленный относительно преступных намерений Елькина В.В., выполняя просьбу последнего, с банковской карты, имеющей счет <№>, открытый в Кировском отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №5, произвел поочередно две операции по снятию наличных денежных средств в сумме 1000 рублей и 2000 рублей соответственно, после чего указанные денежные средства передал Елькину В.В., который тем самым незаконно изъял их и обратил в свою пользу, то есть похитил.

Далее в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№> на имя Потерпевший №5, Елькин В.В. 29 августа 2018 года в период времени с 09 до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле банкомата <№> в здании ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, без ведома и согласия собственника, используя ранее известный ему пин-код от банковской карты Потерпевший №5, произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты, имеющей счет <№>, открытый в Кировском отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №5, тем самым незаконно изъял их и обратил в свою пользу, то есть похитил. Завладев похищенными денежными средствами, Елькин В.В. с места преступления скрылся. Из похищенной суммы денежных средств в сумме 8000 рублей Елькин В.В. 200 рублей потратил без цели хищения, по согласованию с собственником и с разрешения последнего, на приобретение продуктов питания, остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Елькин В.В. причинил потерпевшему Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Он же, Елькин В.В. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио заместителя начальника – начальника следственного управления УМВД России по Кировской области от 18.12.2017 <№>, Потерпевший №2 назначен на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее по тексту – СО МО МВД России «Котельничский»), с 18 декабря 2017 года.

Приказом министра МВД России от 31.01.2018 <№> л/с Потерпевший №2 присвоено специальное звание – «младший лейтенант юстиции», с 18 декабря 2017 года.

На основании п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», а также в соответствии со ст.ст.27.1, 27.2, 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Таким образом, Потерпевший №2, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществлял функции представителя власти, при несении службы обладал властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком дежурств личного состава МО МВД России «Котельничский» на 05 ноября 2018 года, утвержденного начальником МО МВД России «Котельничский», следователь СО МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2 в период времени с 08 часов 00 минут 05 ноября 2018 года до 08 часов 00 минут 06 ноября 2018 года осуществлял суточное дежурство на территории города Котельнича и Котельничского района Кировской области, то есть являлся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции.

В ходе несения дежурства следователь СО МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2 получил от оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» сообщение о хищении продуктов питания в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 05 ноября 2018 года, в помещении магазина «Магнит» был обнаружен Елькин В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым нарушал общественный порядок. Сотрудник полиции Потерпевший №2 сделал замечание Елькину В.В. по поводу противоправного поведения последнего и потребовал прекратить высказываться нецензурной бранью в общественном месте. При этом, сотрудником полиции Потерпевший №2, в связи с совершенной попыткой хищения продуктов питания в помещении магазина «Магнит» Елькиным В.В., было принято решение о доставлении последнего в МО МВД России «Котельничский» для дальнейшего разбирательства по существу совершенного правонарушения, о чем было сообщено правонарушителю Елькину В.В. После этого у Елькина В.В. возник преступный умысел на совершение публичного оскорбления следователя СО МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Елькин В.В. 05 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ответ на законные действия Потерпевший №2, осознавая, что последний является следователем СО МО МВД России «Котельничский» – представителем государственной власти и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, из мести за законные действия сотрудника полиции публично оскорбил Потерпевший №2, выразившись в присутствии посторонних граждан, а именно Свидетель №10 и Березиной Н.В., словами нецензурной брани, выраженными в нецензурной и неприличной форме, унизившими его честь и достоинство.

Подсудимый Домнин С.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя не признал, также пояснил, что на тот момент он проживал с Д.. 19.07.2018 года он шёл по поселку, встретил Попова, Г., пошёл дождь, они зашли под старый навес недалеко от кочегарки, спрятаться от дождя, там валялись какие-то железки, в тот момент он не знал, что это ковши. Все были пьяные, он сказал, что железяки валяются, сходите, сдайте. Он ни к чему не призывал. Попов побежал за тачкой, он не мог грузить физически, у него проблемы со здоровьем. Алика знают все в Даровском, что тот принимает металл, поэтому железяки утащили к Алику. Он Алику ничего не должен. Он шёл с ними рядом, тачку не тащил. Попов и Г. ушли к дому Алика, что дальше было, он не знает. Свидетель Свидетель №7 сказала, что рассчитывался он в магазине, заплатил из своего кармана. Деньги были его личные, он рассчитался за продукты и увёл к себе на квартиру Попова и Г., так как на квартире никто не живет. Сам он жил у Д.. К приемщику металла он не ходил. Ковши воровать смысла не было, тем более он не знал что это ковши, они валялись в траве, никому были не нужны. Попов и Г. взяли бесхозное, две ржавых железки валялись в траве, нет документации, что это ковши. Он за тележкой не ходил. Возможно, на следствии с Ожеговой был разговор, он просто взял и подписал протокол. Он не предлагал кражу совершить, как говорит Попов. У Попова был условный срок за умышленное преступление и тот снова совершает преступление, Попова должны арестовать, но того оставили на подписке о невыезде, поэтому Попов оговаривает его, чтобы остаться на свободе.

10.10.2018 года он поссорился с Д., расстроился, взял такси и поехал в Котельнич. Когда проходил по <адрес>, услышал разговор, женщина указала мужчине на окна первого этажа двухэтажного дома, и сказала, что в этой квартире никто не живет. Потом он с Елькиным встретился, выпили, пошли вместе, пошёл дождь. Он вспомнил разговор про дом и предложил Елькину зайти, чтобы переждать ливень. Подошли к дому, он толкнул раму, она открылась, пролезли туда. У него с собой был рюкзак, три пачки кофе. Комната была небольшая, он лёг на диван и уснул. Его разбудили работники полиции. Когда его забирали, рюкзак он оставил в квартире. Когда его привезли в отделение полиции, он заявил в устной форме следователю Суходоевой, что оставил там вещи, потом подал заявление в письменной форме следователю Ожеговой, но результата никакого. Если бы он не услышал этот разговор, он бы в эту квартиру не проник. Его цель была просто переждать непогоду. Он толкнул окно, оно открылось, он всё делал, Елькин ничего не делал. Никто разрешения на вход в жилище не давал. Если бы он проснулся в квартире до полиции, просто ушёл бы.

Согласно показаниям подсудимого Домнина С.Н., данным в ходе очной ставки на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, 19 июля 2018 года он встретил Г. и ранее ему незнакомого Попова А.И. в микрорайоне «Ренжата» пгт.Даровской. Г. и Попов были выпившие, у них с собой была бутылка портвейна. Он выпил вместе с ними стакан спиртного. Они втроём находились на улице. Затем пошел дождь. Чтобы укрыться от дождя он, Г. и Попов прошли под навес, который располагался метрах в 50 от какого-то дома. Около навеса, в траве находились две «железяки» среднего размера, что это ковши он не предполагал. На тот момент он подумал, что «железяки» никому не принадлежат, так как они лежали в траве. Хозяин этих «железяк» допустил халатность. В ходе разговора возникла мысль, кто её высказал не знает, сдать «железо», чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Попов взял у своей знакомой тачку, он и Г. наверно ходили с Поповым за компанию за тачкой. Попов и Г. погрузили «железяки» на тачку, он не мог грузить по состоянию здоровья. Тачку он не тащил, так как не мог этого делать физически. Г. знает Алика, поэтому втроем направились к Алику. Г. и Попов подошли к дому Алика, он к дому не подходил. Попов и Г. вернулись через некоторое время и сказали, что продали «железяки» за 700 рублей, после чего они пошли в магазин. Он пошёл вместе с ними. В магазине Г. купил продукты питания и спиртное, потом на квартире у него(Домнина) они съели продукты питания и выпили спиртное. Кражи он не совершал, думал, что «железяки» никому не принадлежат, просто валяются в траве. (том <№> л.д.246-250)

Согласно показаниям подсудимого Домнина С.Н., данным при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, 19 июля 2018 года он встретил Г. и ранее ему незнакомого Попова А.И. в микрорайоне «Ренжата» пгт.Даровской и с ними употреблял спиртное около <адрес> пгт.Даровской. Пошёл дождь, чтобы укрыться от дождя они спрятались под навес у <адрес> пгт.Даровской. Под навесом они увидели два металлических ковша. Г. и Попов решили забрать ковши, чтобы их продать, а на вырученные деньги купить спиртное, так как спиртное закончилось. Он был не при делах, просто стоял рядом. Попов сказал, что знает, где взять тележку и ушёл за ней, он и Г. остались у навеса. Через 10-15 минут Попов вернулся с тележкой, Г. и Попов совместно погрузили ковш, состоящий из двух элементов, на тележку. Он в это время стоял рядом, ковши не грузил. Г. сказал, что знает, кому можно продать ковш, потом Г. показывал дорогу, а Попов катил телегу с ковшами. Они подошли к лесу, Г. пошел к домам продавать ковши, а он и Попов остались стоять у леса. Затем Г. вернулся и сказал, что продал ковши за 700 рублей. После чего они пошли в магазин, где Г. приобрел спиртное и продукты питания. Они пошли на квартиру к нему(Домнину), где продолжили потреблять спиртное. Кражу он не совершал, всего лишь находился рядом. (том <№> л.д.34-37)

После оглашения показаний подсудимый Домнин С.Н. в связи с наличием противоречий в своих показаниях на следствии и в суде пояснил, что в деле нет документов, что это ковш, только слова потерпевшего, когда и кем сварен, не установлено. Следователь сама написала в допросе, а он подписал, он не обращал внимания на нюансы, не придавал значения. Следователь ему не угрожала, психическое давление не оказывала.

Подсудимый Попов А.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 19 июля 2018 года около 10 часов 30 минут у магазина в микрорайоне <адрес> он встретил ранее ему знакомого Г., с которым находился ранее ему не знакомый Домнин С.Н.. Г. предложил выпить спиртное, на что они согласились. На улице <адрес> в период времени с 11 до 14 часов 00 минут он вместе с Г. и Домниным распивали спиртные напитки в микрорайоне <адрес>, где находились трехэтажные дома. От выпитого он опьянел, но хорошо помнит, что происходило дальше. Когда он, Г. и Домнин распивали спиртное, пошёл дождь. Они втроем решили спрятаться от дождя под расположенным рядом навесом возле дома <адрес>. Зайдя под навес, в период времени с 11 до 14 часов 00 минут 19 июля 2018 года он, Домнин и Г. увидели два металлических ковша. Кому принадлежали данные ковши, он не знал, но он понимал, что данные ковши кому-то принадлежат. В этот момент Домнин предложил украсть данные металлические ковши и продать их, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он и Г. на предложение Домнина согласились. Металлические ковши были тяжелые. Он предложил данные ковши увезти на тележке, сказав, что знает, где можно достать тележку. Он пошел к своей знакомой – К., проживавшей неподалеку, по <адрес>. Они втроём в указанный промежуток времени пошли к дому К. Он подошел к дому К., при этом Г. и Домнин остались на дороге, в поле зрения К.. Он попросил у К. тележку, чтобы перевезти вещи. Она ему дала тележку. Затем он, Домнин и Г. направились к месту нахождения ковшей. Подойдя к навесу возле <адрес> пгт.Даровской и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они положили два ковша на тележку. Домнин сказал, что похищенные ковши можно продать А.. Он и Г. не знали, где проживает А., поэтому Домнин показывал им дорогу. Далее, они втроём, вместе с похищенными ковшами, направились к А.. Домнин и Г. шли рядом, так как тележка была тяжелая. Он, Г. и Домнин поочередно катили данную тележку с ковшами. Домнин сказала, что необходимо идти в микрорайон <адрес>. Спустя некоторое время Домнин указал на дом и сообщил, что в нём проживает А.. Домнин сказал, что в дом к последнему не пойдет, потому что должен А. денег. В дом к А. пошел он (Попов) и Г., тележку Г. подтащил к входной двери дома А.. Подойдя к входной двери, он и Г. постучали в дверь, из дома вышел А., которому он и Г. предложили приобрести два похищенных ковша из металла. При этом он и Г. сообщили А., что ковши принадлежат им. А. согласился купить ковши и заплатил за них 700 рублей. После этого он и Г. вернулись к Домнину и на вопрос Домнина сказали ему, что продали ковши за 700 рублей. Далее они втроём направились в магазин, где купили спиртное и продукты питания. С оценкой похищенного имущества в 5000 рублей он согласен. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они грузили ковши на тележку у <адрес> подходил мужчина и спросил, куда они увозят ковши, на что кто-то ответил, кто именно он не помнит, что все по договоренности с хозяином. Преступление совершил в состоянии опьянения, трезвым преступления бы не совершил. (том <№> л.д.239-242, 246-250, том <№> л.д.6-8, 16-19)

Оглашенные показания подсудимый Попов А.И. подтвердил в полном объёме, вину признал полностью, также пояснил, что раскаивается.

Подсудимый Елькин В.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией по краже денег с банковской карты, обстоятельства не оспаривает, в остальном вину по всем преступлениям признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 07 августа 2018 года в период времени с 05 до 12 часов 00 минут он находился у фонтана г.Котельнича, где распивал спиртное. К нему подошла ранее знакомая Потерпевший №1 и предложила ему выпить спиртное, на что он согласился. Сначала он и Потерпевший №1 распивали спиртное у фонтана. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 неоднократно доставала из своей сумки сотовый телефон марки «BQ» в красном чехле. Он понимал, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Спустя какое-то время он совместно с Потерпевший №1 пошел в сторону «Кооперативного техникума» г.Котельнича. Они подошли к трансформаторной будке, где продолжили распивать спиртное. Спиртное покупал он. Все происходило 07 августа 2018 года в период времени с 05 до 12 часов 00 минут. Он с Потерпевший №1 разговаривал на различные темы, Потерпевший №1 неоднократно доставала из своей сумки и держала в руках сотовый телефон, а иногда оставляла его рядом с собой, включив музыку. От выпитого Потерпевший №1 опьянела и попросила его сходить купить ещё спиртного. Он направился в аптеку, чтобы купить спирта. Вернулся он примерно через 15 минут к месту, где с Потерпевший №1 распивал спиртное. Однако Потерпевший №1 не было на месте. Он увидел, что на месте, где сидела Потерпевший №1, находится её сотовый телефон. Он понял, что телефон Потерпевший №1 забыла. У него возник умысел похитить втайне от Потерпевший №1 сотовый телефон и сдать в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. У него была возможность вернуть сотовый телефон, однако он не захотел этого делать, он решил сдать данный телефон в ломбард. Он надеялся, что Потерпевший №1 не вспомнит, где потеряла телефон. Примерно в 50 метрах от места, где он и Потерпевший №1 распивали спиртное, находился ломбард, в который он сдал телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный им, за 300 рублей. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был не в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил.

29 августа 2018 года около 07 часов он пришел к своему знакомому Свидетель №1 Спустя какое-то время к Свидетель №1 пришел ранее ему не знакомый Потерпевший №5 Потерпевший №5 попросил выпить, так как находился с похмелья, при этом Потерпевший №5 пояснил, что у него есть банковская карта, на которой есть денежные средства, чтобы приобрести спиртное. Распив спиртное, он, Свидетель №1 и Потерпевший №5 направились в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевший №5 передал банковскую карту Свидетель №1 и назвал пин-код от карты. С карты Потерпевший №5 было снято 1000 рублей, на которые было куплено спиртное и продукты питания. Они втроем распивали спиртное в районе универмага <адрес>. Около 09 часов спиртное закончилось. Потерпевший №5 передал ему свою банковскую карту и сказал, чтобы он и Свидетель №1 сняли деньги в сумме 200 рублей, на которые приобрели спиртное. 29 августа 2018 года в период времени с 09 до 11 часов 00 минут он, находясь в помещении Сбербанка по адресу: <адрес>, заведомо зная пин-код от банковской карты Потерпевший №5, ставший ему известным от последнего, решил совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №5. Он вместе с Свидетель №1, зайдя в отделение Сбербанка по вышеуказанному адресу, подошел к одному из банкоматов, а затем, чтобы отвести от себя подозрение, передал банковскую карту Свидетель №1 и сказал Свидетель №1 снять сначала 1000 рублей, а затем еще 2000 рублей. Свидетель №1 вставил банковскую карту Потерпевший №5 в банкомат, он назвал Свидетель №1 пин-код от карты, после чего Свидетель №1 снял 1000 рублей, затем таким же способом Свидетель №1 снял по его указанию еще 2000 рублей. После этого денежные средства Свидетель №1 передал ему (Елькину). Он Свидетель №1 в свои планы о краже денежных средств с карты Потерпевший №5 не посвящал. Взяв денежные средства в размере 3000 рублей, он решил снять ещё денежные средства с карты Потерпевший №5. Он вставил карту Потерпевший №5 в тот же банкомат и снял 5000 рублей. Таким образом, он тайно от Потерпевший №5 снял с банковской карты Потерпевший №5 денежные средства в размере 8000 рублей, 200 рублей из которых потратил на спиртное и продукты питания, которые велел приобрести Потерпевший №5. После чего денежные средства в размере 7800 рублей он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. В сговор с Свидетель №1 он не вступал, совершить кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №5 он Свидетель №1 не предлагал, денежными средствами с последним не делился. Все денежные средства, снятые с банковской карты Потерпевший №5, он забрал себе. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был не в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил.

10 октября 2018 года в районе вокзала <адрес>, примерно в первой половине дня он встретил Домнина С.Н., с которым распивал на улице спиртное. На улице пошел дождь, Домнин предложил ему пойти в квартиру, расположенную на <адрес>, сказав, что слышал о том, что в квартире никого нет, поэтому там можно переждать дождь и поспать. Они с Домниным решили проникнуть в квартиру с целью поспать, так как на улице было холодно. Они вдвоем подошли к квартире по адресу: <адрес>. В данную квартиру он и Домнин проникали через окно. Квартира находилась на первом этаже, входная дверь квартиры была закрыта на запорное устройство. Домнин подошел к окну квартиры, открыл окно своими руками, в результате чего они вдвоем получили свободный доступ в жилую часть квартиры. Домнин через оконный проём первым зашел в квартиру, а следом за ним зашел и он. Рядом с окном располагался диван, на который они сели. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, Домнин в это время спал. Он начал выходить через окно, при выходе его задержали сотрудники полиции. Он ничего красть из квартиры не собирался. В квартиру он вместе с Домниным проник в период времени с 09 до 13 часов 00 минут 10 октября 2018 года, чтобы поспать. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был не в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил.

05 ноября 2018 года в дневное время он употреблял алкоголь, пил один на улице. От выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. Во второй половине дня 05 ноября 2018 года около 15 часов он направился в сторону магазина «Магнит», расположенный по <адрес>. Зайдя в магазин, он решил украсть продукты питания, так как у него не было с собой денег. Он не помнит точно, что брал с прилавков магазина, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его действия заметили сотрудники магазина, которые вызвали сотрудников полиции. В помещение магазина прибыли сотрудники полиции, которые подошли к нему и представились, данных сотрудников полиции он не запомнил. Один из сотрудников полиции – следователь Потерпевший №2 находился в форменной одежде, а другой был одет по «гражданке». Рядом с ним и с сотрудниками полиции находились двое сотрудников магазина – Свидетель №10 и Березина Н.В.. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что вёл себя агрессивно и мог выражаться нецензурной бранью. Что происходило дальше не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог оскорблять одного из сотрудников полиции, так как в состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивным. Он знает, что за оскорбление сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был не в состоянии алкогольного опьянения, преступление не совершил. (том <№> л.д.13-16, 83-86, 91-95, 114-116, 163-165, 173-176)

Оглашенные показания подсудимый Елькин В.В. подтвердил в полном объёме, вину признал полностью, также пояснил, что по банковской карте он не оспаривает обстоятельства, но не согласен с квалификацией, его не устраивает тяжкий состав, считает это просто кража, у него имеется несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает и помогает материально.

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что из подсудимых видел только Домнина, как жителя <адрес>, остальных подсудимых не знает. У него украли металлические ковши, которые лежали у машины. Он сварил ковши 3 или 4 года назад, чтобы грузить навоз, песок. Для организации он привозил щебень, использовал ковши, в Верховонданке щебень грузил, дорогу делали, ковши нужны в хозяйстве. К нему пришел сосед В. и сказал, что тому Свидетель №5 сказал, что у него(Потерпевший №4) украли ковши. У него машина всегда стояла у кочегарки, там есть сарай с навесом для дров, ковши лежали между сараем и будкой, он оставил ковши на 2-3 дня, не было времени увезти ковши. Это было летом 2018 года. Свидетель №5 сказал, что у него(Потерпевший №4) ковши похитили, что Свидетель №5 кричал мужикам про ковши. Свидетель №5 сказал, что видел, как приходили парни, закинули ковши на тачку и увезли. Парней было трое. Ковши – это металлические изделия, которые навешиваются на захваты гидроманипулятора, чтобы грузить, копать. Захваты гидроманипулятора сделаны для поднятия бревен, а сверху на них просто навешиваются челюсти. Ковши он оценил в 5000 рублей, уже подыскивал вторые ковши, ему такие же ковши предлагали за такую же цену, поэтому приценивался. Эти ковши он сам делал, так оценил свои затраты, которые понес и свою работу. Ковши ему отдали сотрудники полиции и сказали, что трое товарищей погрузили ковши, потом кому-то продали. Ковши он изготовил два-три года назад, примерно в 2016 году. Ковши делал вдвоём вместе с мужем сестры П., металл у него был. Ковши считает своей собственностью. Ковши он хотел увезти их на птичник, у него там квартира есть, ковши всегда там хранились, а тут он ездил навоз грузить и оставил ковши на пару дней, отцепил с захватов, надо было срочно ехать по работе. Сейчас ковши лежат на птичнике, где и раньше лежали, там у него гараж, квартира. Его право собственности на данные ковши никто не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что 10 октября 2018 года примерно в 11 часов к ней приехали сотрудники полиции. Она находилась дома по адресу: <адрес>. Ей сказали, что на <адрес>, неизвестные лица залезли в квартиру. Когда она с сотрудниками полиции приехала на Ванеева, <адрес>, то увидела, что окно в квартире открыто, возле окна лежали бытовые вещи. Двери в квартиру были закрыты на замок. Она открыла двери, когда зашли в квартиру, один гражданин лежал на полу. Квартира находится на первом этаже, первая входная дверь закрывается на внутренний замок, вторая дверь на навесной замок. У неё долевая собственность, дом поделен на четыре квартиры, одна квартира принадлежит ей. В квартире производится текущий ремонт, поэтому она живет в другом доме, но квартира пригодна для проживания. С лицами, проникшими в квартиру, она не знакома, они раньше у неё в доме не бывали, разрешение на вход в жилище Елькину и Домнину она не давала, желает привлечь их к ответственности, хочет, чтобы их наказали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в августе 2018 года у неё Елькиным был украден сотовый телефон. Они сидели с Елькиным распивали спиртные напитки у трансформаторной будки за зданием техникума, она уснула, когда проснулась, обнаружила, что телефона нет. Трансформаторная будка находится за зданием ломбарда, во дворах. Телефон был марки <...> красного цвета, в красном чехле. Она начала искать Елькина, так как поняла, что он украл телефон. Она встретила Елькина со знакомым, они договорились на следующий день встретиться с Елькиным на рынке, что тот принесет деньги за телефон, но тот не пришёл. Они пошли в ломбард на <адрес>, куда Елькин сдал телефон, там ей компенсировали ущерб, сотрудник ломбарда отдал другой телефон. Телефон был оценен ею в 4700 рублей. Она оценила телефон, так как его покупала, знала, сколько телефон стоил, на телефоне был чехол и защита.

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании показал, что Елькину он не разрешал похищать деньги с банковской карты. Елькин был пьяный, он тоже был выпивши, банковская карта была у него, Елькин её украл. Елькин снял с карты около 9 тысяч рублей. Свидетель №1 пошёл с Елькиным. Он пришел домой к Свидетель №1, чтобы забрать карту, Свидетель №1 вернул карту, но уже без денег. Свидетель №1 пояснил, что сходил к Елькину и забрал у того банковскую карточку. Денег на карточке не было. Свидетель №1 сказал, что Елькин забрал. Елькин у него денег не просил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, он около 2 лет назад на свое имя оформил в отделении «Сбербанк России» банковскую карту. На протяжении указанного периода времени он пользовался банковской картой, которая постоянно находилась у него. 29 августа 2018 года он в утреннее время находился дома, затем решил сходить к своему знакомому Свидетель №1, чтобы опохмелиться, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов 00 минут 29 августа 2018 года он пришел к Свидетель №1, в гостях у которого находился ранее ему незнакомый Елькин В.. Они втроём начали распивать спиртное, после чего пошли в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, где он с принадлежащей ему банковской карты снял денежные средства в сумме 1000 рублей, которые они втроём потратили на приобретение спиртного и продуктов питания. Спиртное употребили за зданием районного универмага г.Котельнича. 29 августа 2018 года в период времени с 09 до 11 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, он передал свою банковскую карту Елькину и, сообщив пин-код от карты, сказал Елькину снять с неё денежные средства в сумме 200 рублей и на них приобрести спиртное и закуску, а банковскую карту вернуть. Сам идти в отделение банка, чтобы снять денежные средства он (Потерпевший №5) не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как он передал Елькину банковскую карту, он остался ждать Елькина и Свидетель №1 за зданием универмага. Не дождавшись Свидетель №1 и Елькина, он ушёл домой и лег спать. Вечером 29 августа 2018 года он проверил услугу «Мобильный банк» и увидел, что с его банковской карты 29 августа 2018 года, когда она находилась у Елькина, были сняты денежные средства сначала в сумме 1000 рублей, затем 2000 рублей и потом ещё 5000 рублей, всего на сумму 8000 рублей. На следующий день Свидетель №1 передал ему банковскую карту и рассказал, что с банковской карты сняты денежные средства в сумме 8000 рублей. Свидетель №1 сообщил, что все денежные средства, которые были сняты, забрал себе Елькин. После того как он забрал банковскую карту, он пришел в отделение Сбербанка и написал заявление по данному факту. (том <№> л.д.135-137, 147-150)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №5 подтвердил, также пояснил, что пин-код он Елькину не сообщал, он следователю так не говорил, в остальной части показания подтвердил полностью, ущерб ему не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Котельничский». 05 ноября 2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно–оперативной группы. По графику дежурств, утвержденному начальником МО МВД России «Котельничский» суточное дежурство 05 ноября 2018 года должен был нести М., но в связи с заменой он нёс суточное дежурство с 05 ноября 2018 года по 06 ноября 2018 года. Во второй половине дня 05 ноября 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о хищении продуктов питания в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. По данному сообщению он и эксперт Свидетель №13 выехали по указанному адресу. Зайдя в помещение магазина, он увидел неизвестного мужчину, позднее было установлено, что это Елькин В.В., находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В магазине в это время находились покупатели и продавцы. Сначала он подошел к работнику магазина Свидетель №10, которая, указав рукой на Елькина, сообщила, что тот похитил товар и был остановлен продавцом на кассе вместе с похищенным. Он (Потерпевший №2) находился в форменном обмундировании со всеми знаками различия, представился Елькину, на что тот начал вести себя неадекватно, громко высказывать свое негодование и требования. Он сделал в вежливой форме Елькину замечание, при этом сообщил, что тот будет доставлен в МО МВД России «Котельничский» для разбирательства по поводу хищения продуктов питания из магазина. Елькин сидел на полу около дверей и камер хранения для покупателей. Между ним и Елькиным было расстояние около 1-1,5 метров. Он разговаривал с Свидетель №10, выяснял обстоятельства хищения Елькиным продуктов питания из магазина. В этот момент, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в магазине, Елькин в присутствии посторонних лиц, а именно продавцов магазина: Свидетель №10 и Березиной Н.В., а также специалиста Свидетель №13, начал его оскорблять. Елькин, будучи недовольным его законными действиями, стал высказывать свое недовольство в его адрес при этом выражался нецензурными словами. Он высказал в адрес Елькина требования о прекращении противоправного поведения, но Елькин не реагировал и в присутствии вышеуказанных лиц продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым, оскорбляя его честь и достоинство сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Елькин осознавал и понимал, что он является сотрудником полиции, так как он находился в форменном обмундировании, кроме того представился Елькину. Он потребовал от Елькина В.В. прекратить противоправное поведение, разъяснив последнему, что находится при исполнении служебных обязанностей и что Елькин, оскорбляя его в присутствии посторонних граждан, совершает преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, но последний не реагировал на его слова, продолжал высказывать оскорбления. Оскорбления в его адрес Елькин высказывал в течение нескольких минут только в его адрес и обращался только к нему, также указывая на него рукой. Слышимость произнесенных слов была достаточная, чтобы все присутствующие лица слышали высказанные Елькиным слова и оскорбления. Спустя некоторое время прибыл оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Котельничский», который осуществил доставление Елькина в МО МВД России «Котельничский». Согласно приложению к допросу Потерпевший №2 собственноручно написал слова, которыми его оскорблял Елькин. (том <№> л.д.47-51)

Согласно показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании и оглашенным в части даты в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, 19 июля 2018 года до обеда она находилась в огороде, к ней подошли трое мужчин, Попова она знала, двух мужчин видела в поселке, но не общалась, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Попов А. попросил одолжить ему тачку, сказал, что нужно кое-что перевезти. Мужчин было трое, тачку брал Попов под свою ответственность, Домнин с ещё одним мужчиной стояли чуть сзади. Она передала ему тележку, Попов вернул тележку на следующий день. (том <№> л.д.181-183).

Оглашенные показания в части даты произошедшего свидетель К. подтвердила в полном объеме, пояснила, что забыла точную дату.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в июле 2018 года после обеда он пошел на свой земельный участок работать, шёл по дороге и услышал разговоры и стук металла у котельной. Там было трое мужчин, они вместе грузили ковши на тачку. Он крикнул мужчинам, что они делают, те ответили, что грузят металл по договоренности. Он прошел дальше и увидел затем, что эти трое мужчин тащат на тачке ковши самодельные, он раньше видел их у Потерпевший №4. Потом через несколько дней к нему обратился Потерпевший №4 и спросил, видел ли он, кто мог похитить ковши. Он сказал, что видел трех мужчин, как они на тачке везли ковши и сказали, что все делают по договоренности. Похищенное железо представляет самодельный погрузчик, сваренный из металла, из двух частей, две челюсти у погрузчика, два отдельных ковша. Ковши самодельные, сваренные, такие ковши не продаются, ковши не заводского изготовления. Ковши Потерпевший №4 навешивал на фискарс и грузил ими песок или другие грузы. Потерпевший №4 пристроился рядом с котельной на своей машине, ставил машину, там и оставлял ковши под навесом около дровяника. Ковши постоянно лежали, сколько Потерпевший №4 живет, он их часто видел. Адрес котельной, где лежали ковши, <адрес>. Он видел у Потерпевший №4 стоит лесовоз с гидроманипулятором около котельной, под навесом ковши лежали, он видел, как Потерпевший №4 к своей машине ковши цеплял.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в июле 2018 года Попов с Домниным приходили в магазин ООО «Карат» по адресу: <адрес>, покупали портвейн, вареники, вермишель, они приходили втроем, третьего она в зале не видит. Они купили продукты и ушли. Она запомнила тот день, так как они оставили вермишель на прилавке, ей пришлось их догонять. Домнин ранее иногда в магазин приходил за сигаретами, за портвейном. Больших денег у него никогда не видела, всегда с мелочью приходил. В тот день больших денег тоже не было. Домнин выпивший был, он всегда выпивший был, трезвым его не видела. Домнин делал покупку, она запомнила, так как возвращала вермишель, которую забыли. Выбирали покупку все вместе, платил Домнин, который всегда с мелочью приходил, с железом.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в прошлом году летом к нему домой пришли двое мужчин: Попов и другой мужчина, которые предложили купить у них два металлических ковша от гидроманипулятора. Ковши привезли на тележке. У него имелся гидроманипулятор, цена за ковши его устроила, и он купил данные ковши у мужчин за 700 рублей. Домнин ему знаком, бывало заходил, 100 рублей попросит в долг, выручал он Домнина иногда, тот деньги возвращал, но не всегда. Домнин приносил что-то, оставлял вещи в залог, чтобы деньги получить. Домнин должен ему денежные средства. В тот день Домнин к нему не приходил. Затем ковши он занес в огород, в последствие ковши сотрудники полиции изъяли.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что     осенью 2018

года примерно до обеда от дежурного Котельничского МОВО поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина пытается залезть в квартиру. Прибыв по указанному адресу вместе с Свидетель №12, женщина им указала, что на первом этаже залезли граждане в квартиру. Они обнаружили поврежденное окно и некоторые бытовые предметы, которые лежали на земле. Они блокировали объект, чтобы исключить возможность преступнику скрыться с объекта правонарушения. Через некоторое время из проема окна стал вылезать гражданин Елькин, после чего он был задержан. Елькин был в алкогольном состоянии. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию группы они передали Елькина и всю информацию, которую имели, следственной группе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в судебном заседании и оглашенным в части даты и времени в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Котельничский» с 2014 года, 10 октября 2018 года он заступил на суточное дежурство, утром поступило сообщение, что неизвестные проникли в квартиру на первом этаже по адресу: <адрес>. Группа собралась, приехали туда сначала сотрудники росгвардии, оцепили данный дом, потом приехали он, участковый Куршаков, следователь Потерпевший №2. Придя к квартире, он увидел, что окно было открыто, оттуда вылезал Елькин В., на улице у окна находилась женщина и предметы бытовой техники, посуда. Елькин находился в сильном алкогольном опьянении, был задержан и доставлен в отдел полиции. Потом они съездили за потерпевшей, приехали к дому с потерпевшей, квартира была закрыта, потерпевшая открыла квартиру, они зашли внутрь, там находился еще один гражданин, он спал на диване, впоследствии оказалось, что это был Домнин, которого также доставили в полицию. Задержанные ничего не могли пояснить, они были очень пьяны. (том <№> л.д.146-148)

Оглашенные показания в части даты и времени произошедшего свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме, пояснил, что подробности забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, она проживает на втором этаже дома по адресу: <адрес>. В этом же доме на первом этаже проживает Потерпевший №3 В 2018 году осенью, в октябре 2018 года, дату не помнит, это было до обеда, примерно в 10 часу, она находилась дома. Из окна своей квартиры она увидела, как в окно квартиры Потерпевший №3 залезает мужчина, он был очень пьян, она его раньше не видела. Она не знала номер телефона хозяйки, поэтому сразу позвонила в полицию. По прибытию сотрудников полиции из квартиры вывели другого мужчину, он тоже был пьяным, но не того, который лез в окно. Она видела, как залазил один, а вывели другого.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что осенью 2018 года он находился на службе с Свидетель №3, поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Котельничский», что по адресу: <адрес>, в дом проник неизвестный. Приехав на место с Свидетель №3, они обнаружили, что на первом этаже было разбито стекло в окне, из окна вылазил Елькин с кастрюлей белого цвета в руках, они его задержали. Елькин находился в состоянии опьянения. Помимо них была гражданка на улице, которая сказала, что на первом этаже кто-то проник в квартиру через окно и находится в квартире. Они вызвали следственно-оперативную группу, и передали им Елькина. Кто был в доме, он не знает, в дом он не заходил.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что у него имеется магазин по адресу: <адрес>. Он занимается покупкой и продажей различных вещей. Летом 2018 года он находился на работе, в магазин зашел Елькин и предложил купить мобильный телефон марки «BQ» красного цвета. Он купил данный телефон за 400 или 500 рублей. Спустя день или два к нему пришли женщина, она была с мужчиной. Женщина пояснила, что у неё украли телефон, назвала марку телефона, он понял, что этот телефон уже продан, и взамен отдал другой телефон примерно такого же класса, чтобы компенсировать ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 29 августа 2018 года в утреннее время к нему пришел его знакомый Елькин В.В., который принёс с собой спиртное. Спустя некоторое время к нему домой пришел ранее знакомый Потерпевший №5, который просил дать выпить. Потерпевший №5 сказал, что у него при себе имеется банковская карта, на которой есть денежные средства, которые в последующем можно снять и приобрести спиртное. После того как он, Елькин и Потерпевший №5 распили спиртное около 08 часов 29 августа 2018 года, они втроем пошли в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №5 в помещении банка снял в банкомате денежные средства в сумме 1000 рублей, которые впоследствии они потратили на приобретение спиртного и закуски. Спиртное они употребили за зданием районного универмага, расположенного на <адрес>. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №5 передал Елькину свою банковскую карту и назвал от неё пин-код, а также сказал, чтобы Елькин снял денежные средства в сумме 200 рублей и приобрел на них спиртное и закуску. Елькин взял переданную банковскую карту и он (Свидетель №1) вместе с Елькиным пошел в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. В период с 09 до 10 часов 29 августа 2018 года он и Елькин пришли в отделение банка, где Елькин передал ему банковскую карту Потерпевший №5, которую он (Свидетель №1) вставил в банкомат, а затем он или Елькин набрали пин-код от карты. Елькин сказал ему снять сначала 1000 рублей с карты, а затем еще снять 2000 рублей с карты. Он не стал спрашивать Елькина, для чего нужно было снимать данные денежные средства с банковской карты Потерпевший №5, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Снятые денежные средства в сумме 3000 рублей, он передал вместе с банковской картой Потерпевший №5 Елькину. Затем Елькин вставил банковскую карту в банкомат и снял еще денежные средства с банковской карты Потерпевший №5, которые забрал себе. Впоследствии Елькин передал банковскую карту Потерпевший №5 ему для того, чтобы он передал ее Потерпевший №5. Когда он с Елькиным вышел из помещения банка, они разошлись. Он пошел к себе домой. Он у Елькина ничего не спрашивал. Впоследствии когда он вернул банковскую карту Потерпевший №5, Потерпевший №5 сообщил, что 29 августа 2018 года с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей, помимо ранее снятых денежных средств в сумме 1000 рублей, которые он (Свидетель №1), Елькин и Потерпевший №5 снимали вместе в помещении Сбербанка. Он сказал Потерпевший №5, что все денежные средства с банковской карты снимал Елькин. Потерпевший №5 сказал, что передавая банковскую карту Елькину, разрешил снять только 200 рублей на покупку спиртного. (том <№> л.д.157-159)

Свидетель Березина Н.В. в судебном заседании показала, что осенью в ноябре 2018 года Елькин пришел в магазин, стал выносить товар из магазина, хотел похитить продукты, его остановили, в связи с этим была вызвана охрана. Прибыли сотрудники полиции, сотрудники полиции подошли к Елькину и представились, он начал оскорблять присутствующих. Она стояла около кассы, рядом с ней стояла заведующая магазином Свидетель №10. Она не видела, кого именно оскорблял Елькин.

Согласно показаниям свидетеля Березиной Н.В., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. 05 ноября 2018 года она находилась на своем рабочем месте – в помещении магазина «Магнит». Также в этот день на рабочем месте находился товаровед Свидетель №10 В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в магазин «Магнит» прибыли сотрудники полиции, один из которых находился в форменном обмундировании – Потерпевший №2 Сотрудники полиции прибыли по сообщению о краже продуктов, которую хотел совершить Елькин В.В. Сотрудники полиции подошли к Елькину и представились, показали служебные удостоверения. Затем они стали расспрашивать Елькина о его противоправных действиях. Она и Свидетель №10 в это время находились рядом, её и Свидетель №10 Елькин хорошо видел. Елькин вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был недоволен действиями сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции, который находился в форменной одежде, сделал Елькину замечание в виду неподобающего поведения и попросил Елькина успокоиться и вести себя прилично, так как рядом находились она и Свидетель №10. Елькин должен был понимать, что за его действиями наблюдают, а также слышат все, что он говорит. На замечание сотрудника полиции Елькин не отреагировал, он стал ещё более агрессивным. Елькин, глядя прямо на сотрудника полиции Потерпевший №2, начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Потерпевший №2 потребовал от Елькина прекратить противоправные действия, и сказал, что оскорбление сотрудника полиции является уголовно наказуемым деянием. Однако было видно, что Елькину все равно, он продолжал громко выражаться в адрес Потерпевший №2 нецензурными словами и выражениями. Елькин находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Слова и выражения, высказанные в адрес сотрудника полиции, она считает обидными как для простого человека, так и для сотрудника полиции, так как они оскорбляют честь и достоинство. Данные слова и выражения Елькин высказал в её присутствии и в присутствии Свидетель №10. Елькин оскорблял только Потерпевший №2 Спустя некоторое время Елькин успокоился. Сотрудники полиции увели Елькина из помещения магазина «Магнит» для дальнейшего доставления в отдел полиции. (том <№> л.д.66-69)

Оглашенные показания свидетель Березина Н.В. подтвердила в полном объёме, также пояснила, что сотрудников полиции было двое, оскорбления были в адрес сотрудника полиции, который был в форме, сейчас прошло много времени, она забыла подробности. Приложение к допросу она писала сама, именно эти слова были произнесены Елькиным в адрес сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что в октябре или ноябре 2018 года она находилась в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в своем в кабинете. Около 16 часов её вызвали, сказали, что в магазине произошла кража. Приехали сотрудники полиции, их было двое, один был в форме. Потом когда всё осмотрели, сотрудники полиции начали документально фиксировать обстоятельства кражи, мужчина начал оскорблять сотрудника полиции. Елькин был в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя. Он вёл себя агрессивно, выражался нецензурно, упал на пол, начал валяться, кричал, высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, который был в форме и задавал вопросы Елькину. Сотрудник полиции сказал ему успокоиться, но он все равно продолжал высказываться. Рядом с ней была Березина на кассе. Елькин оскорблял сотрудника полиции нецензурными словами. На следствии она писала слова, которые произносил Елькин, именно этими словами Елькин оскорблял сотрудника полиции.(том <№> л.д.65) Когда Елькин высказывал оскорбления, она находилась рядом, на расстоянии метрах в полутора от Елькина.

Свидетель Свидетель №13 показал, что 05.11.2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Дежурный сообщил, что в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, произошло хищение продуктов питания и человек, совершивший кражу, находится там. Совместно со следователем СО МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2 они выехали по указанному адресу. На месте происшествия обнаружили человека. Потерпевший №2 был в форменном обмундировании, хотел его что-то спросить, но Елькин находился в состоянии опьянения, начал оскорблять Потерпевший №2, выражался в его адрес нецензурно, оскорбительно. У Елькина было не приличное поведение, агрессивное, он находился в состоянии опьянения, в возбужденном состоянии, по-хамски вёл себя. На следствии он отдельно выписывал слова Елькина, слова эти в деле указаны правильно, этими словами Елькин оскорблял Потерпевший №2.(том <№> л.д.73) Елькин оскорблял Потерпевший №2 в связи с исполнением служебных обязанностей, Потерпевший №2 занимался установлением обстоятельств по делу, ему надо было в протокол осмотра места происшествия внести запись. Елькиным были произнесены нецензурные, неприличные слова, адресованные конкретно Потерпевший №2. Рядом находились заведующая, продавец на кассе, он, Потерпевший №2. Елькин прямо высказывался в адрес Потерпевший №2. Елькина попросили успокоиться, вести себя адекватнее, Елькин успокоился, они дождались, когда прибыла дежурная машина и Елькина увезли в отдел.

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 09.08.2018, года, зарегистрированного в КУСП за <№>, 09 августа 2018 года старшим о/у группы УР ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» Елькиным М.А. выявлен факт кражи двух самодельных металлических ковшей из помещения дровяника, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №4 (том <№> л.д.85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2018 года зафиксирована обстановка на месте происшествия – участка местности возле дома по адресу: <адрес>, составлена фототаблица. (том <№> л.д.148-152)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2018 года осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, при этом изъяты два металлических ковша от гидроманипулятора, составлена фототаблица. (том <№> л.д.153-157)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.08.2018 года осмотрен участок местности возле квартиры по адресу: <адрес>, при этом изъята металлическая тележка. (том <№> л.д.158-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.08.2018 года осмотрена металлическая тележка, изъятая 26.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия. (том <№> л.д.162-163)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2018 года осмотрены два металлических ковша от гидроманипулятора, изъятые 09.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия. (том <№> л.д.166)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения от 10.10.2018 года, составленному оперативным дежурным МО МВД России «Котельничский», 10 октября 2018 года в 11 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Свидетель №11, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что с первого этажа дома пьяный мужчина выносит вещи. (том <№> л.д.97)

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 10.10.2018 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 октября 2018 года пыталось похитить принадлежащее ей имущество из квартиры по адресу: <адрес>. (том <№> л.д.98)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в месте происшествия, составлена фототаблица. (том <№> л.д.105-112)

Согласно заявлению Потерпевший №3 от <дд.мм.гггг> она просит привлечь к уголовной ответственности Елькина В.В. и Домнина С.Н., которые <дд.мм.гггг> проникли в её квартиру по адресу: <адрес>, вопреки её воли. (том <№> л.д.119)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> в собственности у Потерпевший №3 (Криницыной) Т.В., <дд.мм.гггг> года рождения, находится <№> жилого дома по адресу: <адрес>. (том <№> л.д.127)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 11.10.2018 года Елькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток в связи с тем, что в 11 часов 05 минут у <адрес> Елькин В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. (том <№> л.д.214)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 11.10.2018 года Домнин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток в связи с тем, что в 12 часов 30 минут у <адрес> Елькин В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. (том <№> л.д.225)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения от 11.08.2018 года, составленному оперативным дежурным МО МВД России «Котельничский», 11 августа.2018 года в 09 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 07 августа 2018 года при неизвестных обстоятельствах у нее пропал телефон «BQ», когда она спала во дворе дома по <адрес>. (том <№> л.д.120)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11.08.2018 года она просит привлечь к уголовной ответственности Елькина В.В., который 07 августа 2018 года похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки <...>. (том <№> л.д.121)

Согласно справке ИП О. стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «BQ» составляет 4700 рублей. (том <№> л.д.126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2018 года осмотрен участок местности возле <адрес>, где Елькиным В.В. была совершена кража ее мобильного телефона марки <...>, при этом зафиксирована обстановка в месте происшествия и составлена фототаблица. (том <№> л.д.227-230)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Елькин В.В. в присутствии защитника показал место, где он совершил кражу телефона и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. (том <№> л.д.18-23)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.10.2018 года, составленному оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Котельничский» Б., выявлен факт хищения денежных средств с карты Потерпевший №5 29 августа 2018 года в сумме 7800 рублей. Хищение денежных средств совершил Елькин В.В. (том <№> л.д.138)

Согласно заявлению Потерпевший №5 от 28.10.2018 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое осуществило снятие денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. (том <№> л.д.141)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года осмотрено помещение зала <№> в здании ПАО «Сбербанк России» <адрес> и банкомат АТМ <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована обстановка в месте происшествия, составлена фототаблица. (том <№> л.д.131-132)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.12.2018 года осмотрен отчет по банковской карте со счетом <№>, открытом в дополнительном офисе <№> ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №5, при этом установлено, что списание – выдача денежных средств произведена 29 августа 2018 года тремя операциями в размере 1000 рублей, 2000 рублей, 5000 рублей с банкомата имеющего идентификационный номер АТМ <№>. (том <№> л.д.144-145)

Согласно сведениям о банкомате АТМ <№> он расположен в отделении 8612/0300 по адресу: <адрес>. (том <№> л.д.146)

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2 от 05.11.2018 года, зарегистрированному в КУСП за <№> от 05 ноября 2018 года он в составе СОГ 05 ноября 2018 года выезжал по факту попытки Елькиным В.В. совершения кражи продуктов питания (трех палок колбасы) из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. При проверки сообщения о преступлении, по прибытию в составе СОГ для выяснения обстоятельств происшествия и документирования обстоятельств события, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании совместно со специалистом Свидетель №13, Елькин, находясь в помещении магазина, неоднократно выразился в его (Потерпевший №2) адрес грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц, унизив честь и достоинство сотрудника полиции. (том <№> л.д.133)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2018 года осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2 указал на место, где находился Елькин В.В., высказывая оскорбления, при этом зафиксирована обстановка в месте происшествия, составлена фототаблица. (том <№> л.д.40-43)

Согласно справке от 15.11.2018 года приказом министра МВД России от 31.01.2018 <№> л/с Потерпевший №2 с 18.12.2017 года присвоено специальное звание - «младший лейтенант юстиции. (том <№> л.д.57).

Согласно приказу Врио заместителя начальника – начальника следственного управления УМВД России по Кировской области от 18.12.2017 <№>, Потерпевший №2 назначен на должность следователя следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский», с 18.12.2017 года. (том <№> л.д.59-61).

Согласно заключению специалиста от 20.12.2018 года из условий представленной ситуации, словосочетания и слова, высказанные Елькиным В.В. в адрес следователя СО МО МВД России «Котельничский Потерпевший №2, являются нецензурными словами, выраженными в неприличной форме, являющимися оскорбительными и унижающими честь и достоинство Потерпевший №2 (том <№> л.д.77-78)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 года Елькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. (том <№> л.д.85-86)

Согласно рапорту руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Котельничский» И. от 03.11.2018 года в график дежурства следователей и дознавателей на ноябрь 2018 года внесено изменение и произведена замена следователя СО МО МВД России «Котельничский» М. в дежурстве в составе следственно-оперативной группы 05.11.2018 года на следователя СО МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №2 (том <№> л.д.88)

Согласно графику дежурств личного состава следственного отдела и дознавателей отделения дознания МО МВД России «Котельничский» на ноябрь 2018 года, следователь СО МО МВД России «Котельничский» М. должен быть на дежурстве 05.11.2018 года. (том <№> л.д.89)

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП <№> от 05.11.2018 года, в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» 05 ноября 2018 года в 15 часов 37 минут поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина пытался вынести три палки колбасы из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. (том <№> л.д.94)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых Домнина С.Н., Попова А.И. и Елькина В.В в совершении инкримминируемых им преступлений доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, данных в судебном заседании, показаниях потерпевшего Потерпевший №5, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим, показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниях свидетелей Свидетель №3, К., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, данных ими в судебном заседании, показаниях свидетеля Березиной Н.В., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Суд основывает свои выводы также на показаниях подсудимых Попова А.И. и Елькина В.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимыми Поповым А.И., Елькиным В.В. в полном объёме. Также суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого Домнина С.Н. в части совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №3. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и роли каждого подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы подсудимого Елькина В.В. о несогласии с квалификацией его действий по краже денег у Потерпевший №5 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств было установлено, что Елькин В.В., завладев банковской карточкой потерпевшего, без его ведома и согласия, воспользовавшись тем, что он знает пин-код банковской карты, снял в банкомате с банковского счета потерпевшего Потерпевший №5 денежные средства, то есть кража денежных средств была произведена непосредственно с банковского счета Потерпевший №5, что охватывается диспозицией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 не подтвердил, что лично сообщил Елькину В.В. пин-код карты, не влияет на квалификацию действий подсудимого Елькина В.В., при этом показания Потерпевший №5 в этой части противоречат показаниям самого Потерпевший №5, данным на предварительном следствии, и показаниям свидетеля Свидетель №1, тем самым суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшего Потерпевший №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку данные показания полностью согласуются с остальными доказательствами по данному эпизоду.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Домнина С.Н., данные в ходе судебного заседания по эпизоду кражи ковшей и расценивает их как попытку уйти от ответственности, поскольку данные показания Домнина С.Н. о его непричастности к краже ковшей противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, в том числе частично противоречат показаниям самого Домнина С.Н., данным на предварительном следствии. В ходе судебного заседания установлено, что согласно показаниям подсудимого Попова А.И. инициатива совершения кражи исходила от Домнина С.Н., который совместно с двумя другими соучастниками ходил за тележкой к К., что подтверждается показаниями свидетеля К., о тележке непосредственно договаривался Попов А.И., в дальнейшем ковши были погружены на тележку и по предложению Домнина С.Н. отвезены для продажи Свидетель №8, при этом как следует из показаний Попова тележку толкали по очереди он, Домнин С.Н. и Г., данный факт косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что видел, как трое мужчин грузили ковши на тележку и потом трое мужчин шли с тележкой, на которой лежали ковши, по улице. Как следует из показаний Попова А.И. и Свидетель №8 только Домнин С.Н. ранее был знаком с Свидетель №8, занимал у него деньги, сдавал ему вещи, знал, где живет Свидетель №8. Согласно показаниям Попова Домнин непосредственно в дом к Свидетель №8 не заходил, сославшись на то, что должен Свидетель №8 денег и ждал Попова и Г. недалеко, чтобы совместно потратить полученные от реализации ковшей деньги. При этом свидетель Свидетель №8 подтвердил тот факт, что Домнин должен ему денег, что ковши ему продавали два человека, среди которых Домнина не было. В дальнейшем согласно показаниям Попова А.И. они отправились в магазин, где совместно приобрели продукты питания и спиртное, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, затем после магазина втроём продолжили употреблять спиртное на квартире Домнина С.Н., что не отрицает в своих показаниях сам Домнин С.Н..

Доводы Домнина С.Н. и его защитника Ветошкина В.Н. о том, что Домнин С.Н. не совершал кражу, поскольку не выполнял каких-либо действий, необходимых для соучастия в краже, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний Попова А.И. следует, что инициатором совершения кражи был Домнин С.Н., он же предложил, куда сбыть похищенное имущество, а именно Свидетель №8, за тачкой ходили все вместе, после погрузки тачку толкали по очереди, после получения денег от Свидетель №8 деньги были потрачены по взаимному согласию в магазине на продукты питания и спиртное. Данные показания Попов А.И. неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с Домниным С.Н. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он видел трёх человек, которые грузили ковши на тачку и затем втроём везли ковши по улице, сославшись на наличие договоренности с хозяином. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 покупка спиртного и продуктов осуществлялась совместно, деньги платил Домнин. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 Домнина С.Н. он знал, тот сдавал ему вещи и был должен денег; тех граждан, которые продали ему ковши, Свидетель №8 не знал. Подсудимый Попов также отрицал тот факт, что ранее был знаком с Свидетель №8, то есть фактически только Домнин знал Свидетель №8 и то, что Свидетель №8 может купить ковши, то есть показания подсудимого Попова А.И. являются достоверными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, судом достоверно установлено, что именно Домнин предложил совершить хищение ковшей, в дальнейшем Домнин предложил, кому можно сдать похищенные ковши, поскольку остальные соучастники сведениями о месте сбыта не располагали, о месте проживания Свидетель №8 не знали. При этом Домнин присутствовал при получении Поповым тележки у Краевой, по очереди с остальными соучастниками толкал тележку к дому Свидетель №8, участвовал в приобретении спиртного и продуктов питания на полученные от продажи ковшей деньги и в последующем распитии спиртного, то есть фактически участвовал в распоряжении денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества, тем самым Домниным выполнялась объективная сторона совершения кражи в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований для оговора подсудимого Домнина С.Н. свидетелями по делу и подсудимым Поповым А.В. не установлено, сведений о наличии между указанными лицами и Домниным каких-либо неприязненных отношений в материалах дела не имеется.

Доводы Домнина С.Н. о том, что он не думал, что данные «железки» – ковши могут кому-то принадлежать, так как они находились на неохраняемой территории и лежали в траве, прямо опровергаются показаниями подсудимого Попова А.И. о том, что они все понимали, что данные ковши кому-то принадлежат, но им были нужны деньги на спиртное, поэтому на предложение Домнина похитить данные ковши они согласились. В ходе допросов в качестве подозреваемого Домнин С.Н. сам неоднократно употреблял термин «ковши» для обозначения похищенного имущества, то есть доводы Домнина С.Н. о том, что он не понимал, что за имущество было реализовано Свидетель №8, фактически противоречит сведениям, полученным от Домнина С.Н. в ходе предварительного следствия.

Доводы Домнина о том, что он физически по состоянию здоровья не мог грузить ковши и толкать тележку суд не принимает во внимание, поскольку согласно сведениям из выписного эпикриза от 31.01.2018 года после операции(27.01.2018 года) Домнину С.Н. рекомендовано через 8 недель начать разработку движений в голеностопном суставе, постепенно увеличивая дозированную нагрузку. Согласно выписки по обращениям Домнина С.Н. за медицинской помощью, подписанной врачом Х., в связи с гипертонической болезнью Домнину С.Н. противопоказан труд с нервным напряжением, на высоте, в ночное время, вопрос по ограничению трудоспособности в связи с посттравматическим артрозом правого голеностопного сустава решается хирургом или травматологом, то есть сведений об обращении Домнина С.Н. для установления степени ограничения трудоспособности представленная медицинская документация не содержит. Кроме того, даже наличие медицинского запрета на какой-либо труд не может являться однозначными доказательством того факта, что физическое лицо не осуществляет какую-либо деятельность, связанную с физическими нагрузками.

Доводы Домнина С.Н. о том, что его характеристика, данная участковым, который раньше являлся потерпевшим по предыдущему уголовному делу, содержит неверные сведения, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении приговора по данному делу суд оценивает сведения о личности подсудимых в совокупности со всеми документами, имеющимися в материалах дела и характеризующими личность подсудимых, в изученной характеристике не содержится каких-либо сведений, противоречащих иным доказательствам по уголовному делу.

Доводы подсудимого Домнина С.Н. о том, что он не согласен с тем, что он уклонялся от отбывания исправительных работ, так как он по состоянию здоровья не мог их отбывать, суд не принимает во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу является совершение Домниным С.Н. и другими подсудимыми ряда преступлений, а не решение вопроса о замене исправительных работ иным видом наказания, то есть для рассматриваемого дела необходимо установить только размер неотбытого наказания по предыдущим приговорам, при этом причины не отбывания наказания не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела.

Доводы подсудимого Домнина С.Н. и его защитника Ветошкина В.Н. о том, что по эпизоду хищения металлических изделий у потерпевшего Потерпевший №4 не установлен предмет хищения, не имеется доказательств принадлежности металлических изделий потерпевшему, не имеется документов у потерпевшего на металлические изделия, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он самостоятельно с использованием подручных материалов и привлечением своего родственника для оказания посильной помощи изготовил самодельные ковши для захватов гидроманипулятора. Данные ковши Потерпевший №4 регулярно использовал для погрузочно-разгрузочных работ, как в своем хозяйстве, так и на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №4 у суда не имеется. Факт принадлежности ковшей Потерпевший №4 до заявлений Домнина С.Н. в судебном заседании никто не оспаривал, более того свидетель Свидетель №5 пояснил, что спрашивал у трех мужчин, грузивших ковши на тележку, что они делают, поскольку знал, что ковши принадлежат Потерпевший №4. Также в дальнейшем Свидетель №5 сообщил Потерпевший №4, как собственнику ковшей, обстоятельства хищения ковшей. Данные ковши являлись самодельными, то есть не заводского изготовления, тем самым отсутствие какой-либо технической документации на похищенные ковши обусловлено самим процессом самодельного изготовления данных ковшей.

Вопрос необеспечения Потерпевший №4 надлежащих условий хранения ковшей, на что ссылались подсудимый Домнин С.Н. и защитник Ветошкин В.Н., не является предметом данного судебного разбирательства, поскольку действующий уголовный закон не предусматривает возможности освобождения лица, похитившего чужое имущество, от уголовной ответственности в связи с непринятием потерпевшим мер к охране своего имущества.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Показания потерпевших и свидетелей по делу суд признает достоверными, поскольку в своей совокупности с остальными доказательствами по делу они позволяют установить однозначным образом полную картину совершенных преступлений, в связи с чем доводы подсудимого Домнина С.Н. о том, что свидетели и потерпевшие по делу дают заведомо ложные показания, являются несостоятельными.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Домнина С.Н., Попова А.И., Елькина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе групповых преступлений по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.139 УК РФ, при этом доказательствами по делу подтверждается совершение групповых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, действия Домнина С.Н. и Попова А.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Домнина С.Н. и Елькина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Действия Елькина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия Елькина В.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Действия Елькина В.В. суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Домниным С.Н., Поповым А.И. и Елькиным В.В. преступлений, а именно, преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное Домниным С.Н. и Поповым А.И. относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, совершенное Домниным С.Н. и Елькиным В.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ст.319 УК РФ, совершенные Елькиным В.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенное Елькиным В.В., относится к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление Домнина С.Н., Попова А.И. и Елькина В.В. и на условия жизни их семей, а также личности виновных.

Домнин С.Н. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, <...> постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о наличии у Домнина С.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от 10.09.2015 года по ст.319, ст.319 УК РФ, которым назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, суд приходит к следующим выводам. Наказание по указанному приговору фактически отбыто 28.10.2016 года. Судимость погашается в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия наказания; следовательно, судимость по приговору мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 10.09.2015 года на момент совершения преступлений по данному делу является погашенной, в связи с чем суд исключает данную судимость из объёма предъявленного Домнину С.Н. обвинения и указанная судимость не может быть учтена при назначении наказания Домнину С.Н.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <...> Домнин С.Н. <...> во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Домнин С.Н. по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера Домнин С.Н. не нуждается. (том <№> л.д.97-100)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Домнина С.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

Попов А.И. ранее судим за совершение однородного корыстного преступления, к административной ответственности не привлекался, <...> постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> у Попова А.И. в период времени, <...> он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов не нуждается. (том <№> л.д.25-26)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Попова А.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Елькин В.В. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, неоднократно привлекался к административной ответственности, <...> постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <...> Елькин В.В. <...> не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Елькин В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера Елькин В.В. не нуждается. (том <№> л.д.34-35, 125-126, 185-186)

Выводы амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз мотивирован, экспертизы проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого Елькина В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Домнину С.Н. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим совершенным преступлениям признает состояние здоровья – <...>.

Суд полагает, что в действиях Попова А.И. в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения группового преступления, подтвердил свои показания на очной ставке, судьба похищенного у потерпевшего имущества стала известна после подробных пояснений Попова А.И., обстоятельства совершения преступления, изложенные Поповым А.И., были положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым он занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения группового преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Попову А.И. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимый Елькин В.В. полностью согласился с обстоятельствами совершения преступлений и не был согласен только с квалификацией его действий в отношении потерпевшего Потерпевший №5 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть фактически оспаривал юридическую оценку его действий, а не инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным признание вины Елькиным В.В. учесть по всем эпизодам в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих Елькину В.В. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений признает наличие несовершеннолетнего ребенка(<дд.мм.гггг> г.р.) на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Домниным С.Н., Поповым А.И. и Елькиным В.В. преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Согласно характеризующим данным Домнин С.Н., Попов А.И. и Елькин В.В. злоупотребляют спиртными напитками в быту, учитывая непосредственно обстоятельства совершения преступлений, направленность преступных действий, расходование похищенных средств на приобретение спиртного, а также пояснения подсудимых Попова А.И. и Елькина В.В., данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, что в трезвом виде они преступления бы не совершили, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло необходимый внутренний контроль за их поведением и способствовало совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, всем подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих Домнину С.Н. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 16.04.2018 года, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Домнину С.Н., по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, указанное в обвинительном заключении – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающих Попову А.И. наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попову А.И., указанное в обвинительном заключении – группой лиц по предварительному сговору, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а также рецидив преступления, поскольку в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

В качестве обстоятельств, отягчающих Елькину В.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, по всем эпизодам преступлений признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способов совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, с учетом содеянного Домниным С.Н., Поповым А.И. и Елькиным В.В., учитывая, что инициатором совершения групповых преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ являлся Домнин С.Н., учитывая роли подсудимых в совершении групповых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, их личностей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Домнину С.Н. за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ; подсудимому Попову А.И. наказания в виде лишения свободы; подсудимому Елькину В.В. за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать их исправлению и предотвращению совершения ими новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимых оснований для применения при назначении наказания по п.«а» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Домнина С.Н., Попова А.И. и Елькина В.В. положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимым Домнину С.Н. и Елькину В.В. учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, а именно: срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении Домнина С.Н. и Елькина В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Наказание Домнину С.Н. подлежит назначению с учетом разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, то есть наказание назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом Домнину С.Н. необходимо зачесть время, проведенное в психиатрическом стационаре в период с 07.09.2017 года по 05.10.2017 года и зачтенное в приговоре мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района от 17.08.2018 года.

При этом суд учитывает, что согласно справке начальника Котельничского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области на 12.11.2018 года (день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) Домниным С.Н. не отбыто ни одного дня исправительных работ.

Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2018 года Попов А.И. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с п.66 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Таким образом, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного корыстного тяжкого преступления и вновь совершенного однородного корыстного преступления средней тяжести, объект преступного посягательства, размер причиненного ущерба, личность виновного, по месту отбывания наказания Попов А.И. характеризовался удовлетворительно, а также то обстоятельство, что преступление по данному приговору было совершено в течение одного месяца после осуждения по предыдущему приговору, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2018 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание Попову А.И должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание подсудимому Елькину В.В. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку Домнин С.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Попов А.И. осуждается к лишению свободы за совершение преступлений по совокупности приговоров, за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Елькин В.В. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личности подсудимых, суд полагает, что подсудимые Домнин С.Н., Попов А.И. и Елькин В.В. могут совершить новое преступление и скрыться от суда, поэтому суд считает необходимым с целью исполнения приговора подсудимому Домнину С.Н., подсудимому Попову А.И., подсудимому Елькину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: металлическая тележка на стадии предварительного следствия возвращена на ответственное хранение свидетелю К.; два металлических ковша от гидроманипулятора – возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Домнина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Домнину С. Н. путем частичного сложения назначенного наказания по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 17.08.2018 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Зачесть в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Домнину С.Н. время нахождения в психиатрическом стационаре в период 07.09.2017 года по 05.10.2017 года включительно (29 дней).

Признать Домнина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по ч.1 ст.139 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначив Домнину С. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Домнину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Домнину С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок наказания время задержания Домнина С.Н. в соответствии со ст.91-92 УПК РФ в течение двух дней (в период с 15 часов 00 минут 12 октября 2018 года по 14 часов 00 минут 14 октября 2018 года), время задержания Домнина С.Н. в соответствии со ст.91-92 УПК РФ и время применения меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Попова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2018 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 20.06.2018 года, окончательно назначив Попову А. И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Попову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Попову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Попову А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Елькина В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Елькину В. В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Елькину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Елькину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в указанный срок наказания время задержания Елькина В.В. в соответствии со ст.91-92 УПК РФ в течение двух дней (в период с 16 часов 55 минут 12 октября 2018 года по 10 часов 15 минут 14 октября 2018 года), а также время содержания под стражей в период с 07 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлическую тележку после вступления приговора в законную силу считать возвращенной владельцу – свидетелю К.

Вещественные доказательства: два металлических ковша от гидроманипулятора после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области      А.В.Попов